Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226367
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113226367.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletédetiZ.:E.,nar.XX.X.XXXX,J.,nar.XX.X.XXXXaI.,nar.XX.X.XXXX,bytomumatky,zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom,
deti rodičov: matky S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, zastúpenej Mgr. Michalom Kovarčíkom,
advokátom so sídlom Obchodná 15, Bratislava a otca L. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, zastúpeného
JUDr. Rita Tóth, advokátkou so sídlom kpt. Jaroša 9, Levice o návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletédetiZ.:E.,nar.XX.X.XXXX,J.,nar.XX.X.XXXXaI.,nar.XX.X.XXXXdoosobnej

starostlivosti matky a otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. sumou 250 eur mesačne
počnúc dňom 9.8.2013, na výživu maloletého J. sumou 220 eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku a na výživu maloletej I. sumou 200 mesačne počnúc dňom 9.8.2013, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca na maloletého E. Z. za čas od 9.8.2013 eur do 31.5.2014 činí sumu 1916,67
eura, ktorú sumu súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 130 eur spolu
s bežným výživným počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok.

Zročné výživné otca na maloletú I. Z. za čas od 9.8.2013 eur do 31.5.2014 činí sumu 280,07 eura, ktorú
sumu je otec povinný zaplatiť do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku r rukám matky.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým J. Z. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
počas bežného kalendárneho roka každý párny týždeň od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00
hod., počas letných školských prázdnin každoročne od 1.7. od 9:00 hod. do 31.7. do 18:00 hod. a
každoročne 25.12. od 9:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste
bydliska dieťaťa a po ukončení styku otec riadne a včas maloleté dieťa odovzdá matke v mieste bydliska
maloletého dieťaťa.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou I. Z. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas

bežného kalendárneho roka každý párny týždeň v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každoročne
25.12. od 9:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska dieťaťa
a po ukončení styku otec riadne a včas maloleté dieťa odovzdá matke v mieste bydliska maloletého
dieťaťa.

Matka je p o v i n n á maloletého J. Z. a maloletú I. Z. na stretnutia s otcom riadne pripraviť a otcovi
včas odovzdať.Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.8.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom Z. a zároveň bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci
dočasného zverenia maloletých detí Z. do osobnej starostlivosti matky, určenia výživného otca na
maloletého E. v sume 300 eur mesačne, J. 250 eur mesačne a na maloletú I. vo výške 200 eur mesačne
a ešte 100 eur mesačne na každé dieťa osobitne na tvorbu úspor. Matka taktiež žiadala upraviť styk otca
s mal. I. na každý štvrtok v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod za jej prítomnosti. Predbežným opatrením
sa matka domáhala dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností v rovnakom rozsahu ako žiadala

rozhodnúť v konaní vo veci samej. Oba návrhy odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí sú manželia,
avšak od 26.6.2013 nežijú v spoločnej domácnosti, matka s deťmi odišla k svojím rodičom, kde majú deti
vytvorenévhodnézázemie,synoviamajúkaždýsvojusamostatnúizbuaonamáspoločnúizbusdcérou.
Deti majú zabezpečené všetko, čo potrebujú. Otec v mesiaci júl 2013 prispel na ich výživu sumou 500
eur mesačne. Starší syn E. navštevuje druhý ročník A. vo I., mladší J. nastupuje do siedmeho ročníka

základnej školy v H.. Matka je s maloletou na predĺženej rodičovskej dovolenke a podľa vyjadrenia
psychologičky, s ktorou matka konzultovala situáciu, nie je vhodné, aby dieťa chodilo do prostredia, z
ktorého odišlo. Z príjmu otca ako SZČO sa vyjadriť nevedela. Matka k návrhu pripojila prílohu, ktorou je
popis manželského spolužitia. Dňa 16.8.2013 matka doplnila svoj návrh a žiadala, aby súd upravil styk
otca s maloletým J. na každú druhú sobotu od 10,00 hod. do 18,00 hod.

Dňa 2.9.2013 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým otec žiadal zveriť maloletého J. do jeho osobnej starostlivosti a výživné zo strany matky ponechal
na úvahe súdu. Zároveň žiadal súd, aby vydal rozsudok, ktorým upraví výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému J. tak, že maloletého J. zverí do osobnej starostlivosti otca a výživné zo strany
matky ponechal na úvahe súdu. Svoj návrh odôvodnil tým, že podal návrh na rozvod manželstva s tým,

že maloletý J. sa spočiatku odsťahoval s matkou, kde však bol len krátku dobu, na začiatku prázdnin
bol s ním osem dní v Y., kde bol on služobne ako šofér kamiónu, ďalších 5 týždňov cez prázdniny
trávil so svojím starým otcom Z. Z. taktiež na cestách. Ostatné dni trávil buď so svojím starým otcom u
neho doma, alebo s ním v práci. Matke nevadilo, keď bol u starého otca. On je konateľom obchodnej
spoločnosti a starostlivosť o dieťa vie zabezpečiť. Návrh podával z dôvodu, že syn nechce byť u svojej

matky, radšej chce byť s ním, lepšie si s ním rozumie, a je na neho viac citovo naviazaný.

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 26P/248/2013-21 zo dňa 16.9.2013, právoplatným dňa 12.12.2013 v
spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/62/2013-87 zamietol návrh matky
i otca na nariadenie predbežného opatrenia, pričom zároveň súd dočasne zveril maloletého J. Z., nar.
XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Matkavypočutáakoúčastníčkakonanianapojednávaníuviedla,žesotcommal.detísúmanželia,nežijú
však v spoločnej domácnosti od 26.6.2013 kedy sa so všetkými tromi deťmi odsťahovala zo spoločnej
domácnosti z dôvodu, že správanie manžela bolo už pre ňu neúnosné, manžel ju napádal tak fyzicky
ako aj psychicky, preto sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti. Do konca 8/2013 zabezpečovala
starostlivosť o všetky tri mal. deti, je pravda, že mal. J. strávil prvé dva týždne prázdnin so svojím otcom.

Počas prázdnin trávil čas so starým otcom a až posledné dva týždne sa jeho kontakt s otcom zintenzívnil
a to až tak, že 3.9.2013 ráno odišiel bez toho, aby vedela kde je, odišiel k otcovi, dozvedela sa to až
v škole. K dôvodom prečo tak urobil sa nevyjadril, odvtedy sa jeho správanie ku nej výrazne zmenilo,
často jej odvráva, komunikuje len minimálne, len vtedy keď sa ho spýta. Stretávajú sa len v škole, do
jej domácnosti nechce prísť. Napriek tomu, že bolo nariadené predbežné opatrenie, dieťa je stále v

starostlivosti otca, k jeho starostlivosti má výhrady, tie spomenula v písomne podanom návrhu, kde
popísala jeho správanie, myslí si, že prostredie, v ktorom žije otec a v ktorom chce vychovávať dieťa
nie je dobré, poukazuje aj na jeho sklony k alkoholu. Takmer každý deň bol pod vplyvom alkoholu.
Dieťa trávi čas hlavne v garážach u otca, nakoľko otec sa venuje autodoprave, trávi čas s dospelými
ľuďmi, nie rovesníkmi. Čo sa týka kontaktov otca s I. a E., I. v lete kontaktoval otec asi 5 krát a vždylen na ulici, v septembri sa nestretol s deťmi, v októbri boli spolu asi polhodinku, dieťa odmieta ísť s
ním samé, ísť do jeho domácnosti, vždy bol kontakt v jej prítomnosti. Čo sa týka kontaktu so starším
synom E., tento upraviť nežiada, ponecháva to na rozhodnutie syna, zatiaľ nemá záujem stretávať sa

s otcom, vzhľadom k správaniu otca. Na otca bolo podané trestné oznámenie za trestný čin týrania
blízkej a zverenej osoby, predkladá súdu uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 16.9.2013.
Čo sa týka majetkových a zárobkových pomerov, je na predlženej rodičovskej dovolenke z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu mal. I. a poberá rodičovský príspevok vo výške 199,60 eura mesačne
a prídavky na mal. deti, ktoré jej otec odovzdáva. Iný príjem ani majetok nemá. Otec na výživu detí

prispel v 7/2013 - 500 eur, 8/2013 - 500 eur, 9/2013 neprispel žiadnou sumou, 10/2013 - 500 eur.
Do 12/2013 otec platil výživné 500 eur mesačne od 1/2014 - 350 eur mesačne Čo sa týka výdavkov
na mal. deti, predkladá súdu písomné vyčíslenie, poukazuje na nepriaznivý zdravotný stav mal. I. a
zvýšené výdavky, ktoré má v tej súvislosti. Rodičom na bývanie a stravu prispieva sumou 200 eur
mesačne, viac jej to finančné možnosti nedovoľujú. Chce uviesť, že mal. J. žije s otcom a matkou otca
v rodinnom dome, v ktorom žili a zároveň v ich spoločnej domácnosti žije aj priateľka otca spolu s jej

dvomi maloletými deťmi. Navštevovali s manželom aj, resp. ona navštevovala Dr. U. kvôli problémom,
ktoré mali s manželom. Manžel navštevoval sporadicky ambulanciu, riešili hlavne situáciu v manželstve
po prevalení jeho nevery, nebol záujem z jeho strany riešiť tieto problémy aj z dôvodu, že už mal inú
známosť. Matka poukázala na skutočnosť, že mal. J. býval v období, kedy mal otec zabezpečovať
starostlivosť o neho, často sám. V 9/2013 bol otec na dvojtýždňovej dovolenke v A. so svojou priateľkou

bez syna, prvý polrok školského roka sa asi trikrát stalo, že nebol v škole, pretože mal ísť s otcom
alebo s jeho zamestnancami na výjazd na kamióne, syn často trávi víkendy u svojho starého otca
bez otca, sám starý otec jej povedal, že mu povedal, že ku nej ísť nemôže. Matka je od 8.4.2014
nezamestnaná - evidovaná na úrade práce. Naďalej je s mal. I. na predlženej rodičovskej dovolenke z
dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu.

Právny zástupca matky v záverečnom návrhu žiadal súd, aby mal. deti Z.: E., J. a I. boli zverené na
čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky. Žiadal upraviť styk otca s mal. J. tak, že
otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý druhý týždeň od piatka 16,00 hod. do nedele
17,00 hod. a počas každých letných prázdnin od 1.7. do 10.7. a od 1.8. do 10.8. Styk s mal. I. žiadal
upraviť 1x týždenne, každý štvrtok v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky v mieste

pobytu maloletej. Čo sa týka výživného žiadal zaviazať otca prispievať na výživu mal. E. sumou 400
eur mesačne, na mal. J. sumou 350 eur mesačne a na mal. I. v sume 300 eur mesačne od podania
návrhu a zároveň žiadal zaviazať otca k povinnosti prispievať sumou 100 eur mesačne na každé dieťa
na tvorbu úspor na osobitný účet zriadený na tento účel matkou.

Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že nežijú s matkou mal. detí

v spoločnej domácnosti tak ako uviedla vo svojej výpovedi. Cez letné prázdniny 2013 bol v obmedzenom
kontaktesdeťmi,mal.J.trávilväčšinuprázdninustaréhootca-jehootca.Kontaktovalhopredzačiatkom
školského roka a žiadal ho o príspevok na školské pomôcky a potreby a neskôr ho kontaktoval až s tým,
že ušiel od matky, odôvodnil to, že nechce byť v jej domácnosti, pretože už nevie zniesť tlak zo strany
matky a staršieho brata, pretože sa ho pred nimi zastával, čo mu bolo vyčítané s tým, že teda chce žiť s

ním. Nesúhlasil, aby riešil takto túto situáciu, avšak syn naďalej trval na tom, že sa do domácnosti matky
nevráti a preto mu umožnil bývať u neho. S matkou túto situáciu neriešil. Čo sa týka staršieho syna, s tým
sa stretol asi pred troma týždňami, kedy ho on sám kontaktoval, nechcel na neho žiadnym spôsobom
tlačiť. Navštívil ho v ich prevádzke raz v nedeľu a potom následne cez týždeň, stretnutie prebehlo aj
za prítomnosti J., z pohľadu otca bolo bezproblémové. Syna navštívil aj v nemocnici, komunikácia bola

normálna, taktiež komunikoval aj s bratom. S I. má kontakt obmedzený len v prítomnosti matky. Viaceré
stretnutia na jeho žiadosť matka neumožnila, stretáva sa s dcérou len na ulici v prítomnosti matky a
zvyčajne aj v prítomnosti ďalšej osoby z matkinho okolia. Myslí si, že na J. veľmi nepriaznivo pôsobila
aj skutočnosť, keď mu matka v noci telefonovala niekedy v 3/2013 s tým, že sa má postarať o mladšiu
sestru, otec si myslí, že chcela spáchať samovraždu. Nemala do toho ťahať J., spolu so synom zostali

bývať v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov, sú tam vytvorené samostatné dve bytové
jednotky, jednu obýva jeho matka a jednu on so synom. Navštevuje ich otcova priateľka L. L., ktorá s
nimi však nežije v spoločnej domácnosti. Od 12/2013 vykonáva svoje aktivity prostredníctvom E.., bola
ukončená jeho podnikateľská činnosť ako fyzickej osoby podnikateľa. Do r. 2012 do decembra bol aj
zamestnancom Z. Z. E. kde pracoval ako mechanik a vodič. Prácu vodiča vykonáva len príležitostne a to

len v prípade, keď je nedostatok vodičov. Spoločnosť E.. má 11 zamestnancov - 9 vodičov, 1 mechanik,1 dispečer. Priemerný mesačný príjem zamestnanca je minimálna mzda plus diéty v závislosti od počtu
dní od 1100-1200 eur mesačne. Prácu vodiča vykonával len v letných mesiacoch, dlhšie obdobie bol
v septembri na služobnej ceste v zahraničí, od 10/2013 má riadnu pracovnú dobu počas pracovného

týždňa mimo víkendov. Čo sa týka zabezpečovania starostlivosti o syna s týmto nemá žiadny problém,
o syna je postarané po všetkých stránkach. Synovi sa nezmenilo ani správanie ani prospech v období,
kedy je v jeho starostlivosti. Odkedy sa s matkou rozišli, poslal jej s výnimkou 9 a 11/2013 výživné vo
výške 500 eur na všetky deti, aj keď J. od 9/2013 u matky nebol. Matka neprispieva na výživu J.. Čo sa
týka jeho príjmu z podnikateľskej činnosti, ten je ťažko vyjadriteľný - zo živnosti nemá žiadny príjem, má

len príjem ako konateľ a že je aj zamestnancom. Problém pri vyplácaní výživného bol spôsobený tým, že
mali pracovné problémy, bol problém s uhradením prepravného zo strany tureckého partnera, výživné
za 11/2013 uhradí matke spolu s výživným za 12/2013. Čo sa týka pravidelných nákladov, náklady na
bývanie predstavujú 200 eur, touto sumou prispieva matke na plyn a elektrinu, uhrádza splátky úverov v
OTP banke a VUB, aj tieto nespláca pravidelne, v OTP je úver vo výške 40 tisíc eur z r. 2005, mal by ho
splácať vo výške 260 eur a VUB úver vo výške 10 tisíc eur, mesačná splátka 150 eur. Tieto úvery slúžili

na preklenutie nepriaznivej finančnej situácie a vyrovnanie dlhov jednak jeho otca Z. Z. ako podnikateľa,
u ktorého bol zamestnaný, ako aj riešenie nepriaznivej finančnej situácii v jeho obchodnej spoločnosti.
Má aj viacero pôžičiek od súkromných osôb. Finančne mu pomáha priateľka, ktorá je aktuálne PN,
poberá nemocenské dávky vo výške cca 550-600 eur mesačne. Chce uviesť, že minulý týždeň bol
požiar na prevádzke - v dielni, predbežne bola vyčíslená škoda 40 tisíc eur, okrem jedného vozidla

iné poškodené nebolo. Aktuálne používa osobné motorové vozidlo BMW X5, ktoré je vo vlastníctve
lízingovej spoločnosti, s ktorou má uzatvorenú lízingovú zmluvu ako SZČO L. Z. E.. Lízingová splátka
na osobné motorové vozidlo BMW je 1000 eur, splátky uhrádza. Je pravdou, že uzatvoril novú lízingovú
zmluvu ako konateľ E.o. na osobné motorové vozidlo VW Golf, ktoré používa jeho priateľka, pokiaľ ide
pre nejaké súčiastky, používa ho aj on, pretože má menšiu spotrebu ako BMW a aj jeden zamestnanec.

Lízingová splátka je cca 440 eur mesačne. Okrem toho spoločnosť E.. vlastní motorové vozidlá, ktoré
používa k vykonávaniu podnikateľskej činnosti a niektoré si prenajíma od L. Z. E.-Y. ako živnostníka
odplatne. Je jediným spoločníkom spoločnosti HD.. a vlastní teda obchodný podiel tejto spoločnosti.
Spoločnosť E. má neuhradené pohľadávky vo výške 20.000 eur. Po rozchode s manželkou bol mal. J.
svedkom telefonických hovorov s matkou. Čo sa týka nočného telefonátu v 3/2013 od matky k mal. J.,

vie, že tomuto hovoru predchádzala situácia, keď bola matka na káve so svojou priateľkou sesternicou,
mala sa dozvedieť od nej o jeho neverách. Je pravdou, že medzi nim a matkou dieťaťa prebiehala
vulgárna komunikácia. Keď trávi čas so svojou priateľkou, tak je s nimi aj mal. J.. V súčasnosti mal. J.
býva v rodičovskom dome v detskej izbe, ktorá sa nachádza na prízemí, teda v časti, ktorú obýva jeho
matka, je to bývalá detská izba, v ktorej žil mal. E.. Otec poukázal na to, že ani matka nezabezpečuje

starostlivosť o staršieho syna E. riadne, naposledy sa syn vrátil o 2:30 hod. z diskotéky v podnapitom
stave, bol ho zobrať jeho šofér, dozvedel sa o tom až dnes. Ak mu jeho zamestnanec robí taxikára, ale
ak on pošle J. so zamestnancom, tak to mu matka vyčíta. Ešte chce uviesť, že pokiaľ aj bol na víkend u
svojej priateľky, syn zostal vždy pod dozorom buď starého otca, alebo ho bral so sebou, alebo posledný
mesiac bol vtedy u svojej matky. Stalo sa, že dovolil synovi šoférovať plnoautomatizovaný kamión, bolo

to na diaľnici v Y. na pár minút, odfotil ho, aby mal radosť. Synovi sa nemohlo nič stať, tak ako otec učil
jeho jazdiť, tak on učil jazdiť J. a E.. J. jazdí vždy len v areáli firmy, toto bola len výnimka.

Právna zástupkyňa otca v záverečnom návrhu žiadala súd, aby mal. E. a mal. I. boli zverení do osobnej
starostlivosti matky. Naopak mal. J. žiadala zveriť do osobnej starostlivosti otca. Pokiaľ ide o mal. I.
žiadala upraviť styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa každý týždeň v utorok od

16,00 hod. do 19,30 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 9,30 hod. do 19,30 hod. bez prítomnosti
matky a 25. decembra každý rok od 9,30 hod. do 19,30 hod. Zároveň žiadala upraviť styk matky s mal.
J. tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku od 18,00 hod.
do nedele do 18,00 hod. Čo sa týka výživného navrhla, aby súd zaviazal otca povinnosťou prispievať
na výživu mal. E. sumou 230 eur mesačne a na mal. I. sumou 170 eur mesačne. Zároveň žiadala, aby

súd zaviazal matku povinnosťou prispievať na výživu mal. J. sumou 30 eur mesačne.

Mal. J. Z., vypočutý na pojednávaní ako uviedol, že aj na ÚPSVaR sa vyjadril, že by chcel zostať u otca,
vždy mal, dá sa povedať, lepší vzťah s otcom, rozumeli si. V poslednom období spolu spávali v jednej
izbe, majú rovnaké záujmy. Keď sa rodičia rozišli, odišiel bývať spolu s ostatnými súrodencami k mame,
už vtedy chcel ísť k otcovi, len mu to mama nedovolila, až od 9/2013 sa rozhodol, že u otca zostane. Je

pravdou, že sa vtedy nechcel moc kontaktovať s mamou, bolo to aj preto, že mu vadilo, že chodila za nímdo školy, hlavne cez veľké prestávky, keď to videli spolužiaci, spočiatku mali aj poznámky na to. Potom
mu mama vyčítala, že prečo sa rozhodol bývať s otcom. Bývajú v rodinnom dome so starou matkou,
býva tam s nimi aj priateľka otca, chodieva od 9/2013 občas cez týždeň, väčšinou príde na predlžený

víkend, niekedy aj s otcom išli do L.. Od 1/2014 ako začal chodiť k mame, je otec u nej v ten víkend, kedy
je on u mamy. Babka sa stará u nich o domácnosť, varí, otec väčšinou len upratuje. Stalo sa, že bol so
zamestnancami otca na otočku v N., otec o tom vedel. Čo sa týka školských výsledkov, na vysvedčení
mal tri trojky tak, ako na konci školského roka. Nemá žiadne výhrady voči maminej starostlivosti o nich.
Vzťah s ňou bol bezproblémový. S otcom navštevuje aj lekára - kontroly u S.. O.. Nechcel by byť zverený

ani do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, byť jeden týždeň u jedeného a jeden týždeň u druhého.
S bratom je v kontakte každý deň, píšu si cez Facebook, aj sa stretli. Stretli sa nie však doma, ale vonku
v penzióne Agroland. Chcel by, aby bol zverený otcovi s tým, že s mamou sa bude aj naďalej stretávať.
Chcel by sa stretávať od piatka do nedele každý druhý týždeň, pretože by chcel chodiť k dedovi cez
víkendy. Myslí si, že otec sa vie o neho postarať, dokonca je prísny, dodržiava denný režim, nechodí
spávať neskoro, po vonku sa netúla. Chce byť zverený do starostlivosti otca.

Kolízny opatrovník v záujme zdravého duševného, emocionálneho amorálneho vývinu mal. J. navrhol,
aby súd zveril všetky mal. deti Z.: E., J. a I. do osobnej starostlivosti matky. Výživné navrhol určiť na mal.
E. v sume 250 eur mesačne, na mal. J. 200 eur mesačne a na mal. I. tiež 200 eur mesačne, nakoľko
si to vyžaduje jej zdravotný stav. Svoj záverečný návrh kolízny opatrovník doplnil na pojednávaní v tom
zmysle, že styk otca s mal. deťmi resp. úpravu styku otca s mal. deťmi ponechal na úvahu súdu.

Y. Z. vypočutá ako svedkyňa na pojednávaní uviedla, že otec maloletých detí je jej krstným synom, teda
ona je jeho teta. Býva v priamom susedstve teraz už len s otcom mal. detí a jeho matkou. V čase, keď
spolu žili rodičia mal. detí, zaznamenala, že otec chodí často neskoro večer domov, o deti sa starala ich
matka, vodila ich do ZŠ, čakala ich, keď sa vracali zo ZŠ. Počas týždňa, keď dvakrát do týždňa chodila
do kostola, často vídavala auto otca stávať pred krčmou. Od kedy má otec maloletých detí priateľku, už

viac sa zdržiava doma ako predtým, ale veľakrát vidí, že mal. J. je viac s babkou ako s otcom. Niekedy
je aj počas týždňa J. sám, vzťah medzi matkou mal. detí a matkou otca nebol moc dobrý, v minulosti sa
mali veľmi radi, neskôr sa ich vzťah zhoršil. Naposledy ju aj matka otca vyfackala, k čomu sa aj priznala.
Veľakrát som vídavala matku plakať, zle znášala, že otec detí chodieval neskoro domov, že jej nadával.
Ja som však nikdy nevidela, že by jej fyzicky ublížil. Svedkyňa ďalej uviedla, že matka otca a aj matka

maloletých detí chodievali pre otca do krčmy. Vie to od matky otca maloletých detí.

S. N., sesternica matky, vypočutá ako svedkyňa na pojednávaní uviedla, že bola prítomná pri väčšine
stretnutí otca s mal. I. od rozchodu rodičov. Bolo to na podnet buď jedného alebo druhého rodiča. U
matky to bolo z dôvodu obavy pred otcom maloletých detí, bála sa s ním byť sama. Počas stretnutí sa
podľa nej otec dostatočne dieťaťu nevenoval, stalo sa, že dal dieťaťu darček a potom odišiel k susedom.

Tietostretnutiatrvalitakmax.15-30minút.NaposledybolanaspoločnomstretnutívOCMlynyv1/2014,
vtedy si všimla, že dieťa vôbec nechcelo ísť k otcovi. Bola asi na piatich stretnutiach otca s mal. I..

Z. Z., otec otca mal. detí, vypočutý na pojednávaní ako svedok uviedol, že čo sa týka vzťahu medzi
jeho synom a nevestou, vzťahy medzi nimi nevie popísať, nakoľko 10 rokov nebýva s nimi v spoločnej
domácnosti. O svojich problémoch nehovoril ani jeden, ani druhý. Je pravdou, že nevesta sa mu

sťažovala na neskoré príchody manžela domov, povedala, že pije, že sa hádajú. Do ich vzťahu sa
nechcel miešať, vždy ich však nabádal, aj po ich rozchode, aby našli spoločnú reč, pretože tá situácia
ohľadom mal. detí, ktorá je medzi nimi, nikam nevedie. J. posledné leto strávil veľa času v jeho
prítomnosti, boli spolu na výjazde v S., vôbec nechápal, čo sa medzi rodičmi deje. S J. je aj v súčasnosti
v pravidelnom kontakte, volajú si takmer každý deň. O rozchode rodičov s ním nehovoril. Čo sa týka

vzťahu medzi otcom a J., ten je podľa neho bezproblémový, syn ho rešpektuje, má samozrejme svoje
muchy, väčšinou ich vidí spolu v dielni alebo na firme. Taktiež jeho vzťah s matkou je v pohode. Keď
sú spolu, resp. keď je J. u matky, nemá problém. Čo sa týka vzťahov medzi súrodencami, E. je už
predsa starší, vzťah medzi ním a J. je dobrý, mal. I. má J. veľmi rada, majú veľmi pekný vzťah. Vie, že
nevesta nechce synovi I. dávať, od nevesty vie, že maloletá nechce byť sama s otcom. Ako uviedol,

stále na nich apeluje na oboch, aby si vzťahy medzi sebou urovnali a vyriešili. Od 3.12.2013 prestal
podnikať, teraz je zamestnancom E., obhospodaruje si svoj jeden kamión v rámci spoločnosti, oficiálnypríjem ako zamestnanec nemá. V minulosti, keď podnikal ako SZČO od r. 2002, odvtedy bol syn jeho
zamestnancom. Spoločnosť, resp. vo firme mali osem kamiónov. Ako uviedol, staral sa o jeden kamión.
Nemal žiadne finančné problémy väčšieho rozsahu s podnikaním, vie, že syn mal finančné problémy,

pokiaľ mohol, tak mu finančne vypomohol. V súčasnosti mu žiadne peniaze nedlží. Čo sa týka jeho
príjmu z podnikania, ten sa pohyboval v čistom okolo 500 eur do 1000 eur mesačne. Takýto príjem má
aj v súčasnosti. Videl J. jazdiť na kamióne v rámci areálu firmy, nikdy nie na ceste, vždy to bolo len pár
metrov. Svedok ďalej uviedol, že od r. 2005 nežije v spoločnej domácnosti s rodičmi mal. detí. Čo sa
týka starostlivosti o deti, matka sa o deti starala vždy dobre, syn sa nikdy nesťažoval na starostlivosť

matky, že by zanedbávala deti. Nevie povedať ako často navštevuje jeho syn pohostinské zariadenia,
nesprával sa nikdy agresívne ani voči nemu, ani nevidel, že by sa správal agresívne voči iným. V lete
2013 cez prázdniny strávil s J. 6 týždňov, bol uňho doma, aj za ten čas robili prepravu. V tomto období,
keď sa stretol, resp. bol aj otec v dielni, posielal ho za otcom, J. za ním nechcel ísť, nepýtal sa ho prečo.
J. sa nevyjadroval s kým chce bývať, či s mamou alebo otcom. J. o tom. S J. si pravidelne telefonujú,
nemá vedomosť, že by býval sám doma. J. nabádal, aby v súčasnosti matku častejšie navštevoval aj

hlavne kvôli mal. I., jeho reakcia nebola žiadna. Nemá vedomosť o tom, že by sa nejako zmenilo jeho
správanie alebo prospech v škole, alebo známky. Keď sa ho spýta, tak len pokrčí plecom. Tak ako pozná
J., problémy v rodine určite mali na neho vplyv, niekedy má z neho pocit, že nevie kam patrí, synovi a
neveste dokonca aj sám navrhoval konzultáciu u detského psychológa. J. povie len to, čo musí. Nevie
posúdiť, či je zo strany syna riadne postarané o mal. J., J. sa však na nič nesťažoval. Nenavštevuje

domácnosť syna, len raz bol v dome v izbe J., nevie to posúdiť a zhodnotiť, či má vytvorené vhodné
podmienky pre ďalší život. Od začiatku šk. r. 2013/2014 sa J. zdržiava u otca. Raz sa ho J. pýtal, či by
mohol bývať u otca keby chcel, na to mu odpovedal, že nevie, že sa musí porozprávať s otcom. Pochopil
to tak, že u matky bývať nechce, na dôvod sa nepýtal. Možno sa aj pýtal, ale neodpovedal. J. býva u
matky každé dva týždne cez víkend, vždy vie, keď je u matky. Nikdy sa nevyjadroval v tom zmysle, či mu

tento režim alebo spôsob akým žije, že je u otca a matke chodí na víkendy, vyhovuje alebo nevyhovuje
a on sa ho na to ani nepýtal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkov a oboznámením sa s
obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:

- návrh a návrh na nariadenie predbežného opatrenia matky zo dňa 9.8.2013,

- rodné listy maloletých detí,

- doplnenie návrhu zo dňa 16.8.2013,

- návrh otca na nariadenie PO otca zo dňa 2.9.2013,

- správy zo šetrenia pomerov u matky a otca a správy z pohovoru s mal. dieťaťom realizované UPSVaR
zo dňa 9.9.2013, 28.10.2013, 26.11.2013, 31.1.2014, 7.5.2014,

- výpis z OR SR pre E.

- správa zo ZŠ H. zo dňa 2.10.2013, 20.12.2013, 7.5.2014,

- potvrdenie o príjme otca z Daňového úradu za r. 2011, 2012, 2013,

- potvrdenie o príjme spoločnosti E. za r. 2012, 2013,

- potvrdenie o návšteve školy mal. detí,

- výpis z účtu matky,

- rozpis mesačných výdavkov na mal. deti,

- potvrdenie o príjme rodičov matky,

- potvrdenie o PnD,- potvrdenie o rodičovskom príspevku matky,

- uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 16.9.2013,

- sobášny list rodičov,

- uznesenie Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 31.3.2014,

- potvrdenie o príjme otca, resp. rozpis mzdy za r. 2012,

- sms komunikácia medzi rodičmi,

- výpis zo ZR SR pre otca,

- správa o zdravotnom stave mal. E.,

- vyjadrenia PZ otca zo dňa 29.1.2014, PZ matky zo dňa 30.1.2014,

- komunikácia otca na stránke www.pokec.sk,

- zmluva o zriadení ZP k nehnuteľnosti zo dňa 12.12.2005,

- zmluva o hypotekárnom úvere rodičov zo dňa 12.12.2005,

- zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.10.2010,

- znalecký posudok Mgr. H. L. zo dňa 26.1.2013,

- potvrdenie resp. oznámenie OR PZ Nitra zo dňa 7.3.2014,

- peňažný denník otca za r. 2012, 2013,

- potvrdenie "H." L. H. zo dňa 28.4.2014,

- potvrdenie o zdravotnom stave resp. dočasnej chorobe mal. zo dňa 9.5.2014,

- potvrdenia o zdravotnom stave otca za r. 2011,

- pripojené spisy Okresného súdu Nitra 11P/312/2013, 13P/247/2013, 24P/297/2013 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3.8.1996, u oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého
pochádzajú tri maloleté deti: E., nar. XX.X.XXXX, J., nar. XX.X.XXXX a I., nar. XX.X.XXXX.

Dňa 26.6.2013 manželia ukončili spolužitie, matka sa spoločne s mal. deťmi E., J. a I. odsťahovala zo

spoločnej domácnosti ku svojim rodičom do obce G. do rodinného domu, ktorý je v osobnom vlastníctve
jej rodičov. Rodičia matky sú starobní dôchodcovia a poberajú dôchodky vo výške 340,20 eura a
470,20 eura. Na bývanie rodičom prispieva sumou 200 eur mesačne. Matka je aktuálne nezamestnaná,
od 8.4.2014 evidovaná na úrade práce. Stále je však na predlženej rodičovskej dovolenke z dôvodu
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu mal. I. (choroby oka a jeho adnexov, imunodeficientný stav

a dermatitis atopica), poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura mesačne a prídavky na 3 mal.
deti v sume 69,30 eura mesačne. Matka špecifikovala mesačné výdavky na mal. E., ktorý navštevuje
2.roč. A. I. nasledovne: strava 7 eur na deň, t.j. 210 eur mesačne, cestovné 12 eur, vreckové 40 eur,
stužková 7 eur mesačne, telefón 20 eur, obedy 22,40 eura, drogéria 20 eur, záľuba skúter 10 eur benzín,
50 eur oblečenie. Výdavky na mal. I. matka špecifikovala ako strava 150 eur mesačne (5 eur na deň),

šošovky a roztok 50 eur, lieky 5 eur, kozmetika na suchú pokožku 20 eur, cesta lekárovi do N. 10 eur
mesačne, ročný poplatok za úschovu pupočníkovej krvi 50 eur (mesačne 4,20 eura), oblečenie 50 eur.
Výdavky na mal. J., ktorý je žiakom 7.roč. základnej školy v H. matka špecifikovala nasledovne: strava
5 eur na deň, t.j. 150 eur mesačne, cestovné 12 eur, vreckové 20 eur, telefón 20 eur, obedy 18 eur,drogéria 10 eur, lieky 13,91 eura, 50 eur oblečenie, 10 eur bývanie, tzn. spolu 303,91 eura. Dňa 3.9.2013
sa mal. J. odsťahoval od matky k otcovi, v ktorého starostlivosti sa doposiaľ zdržiava.

Otec maloletých detí zostal bývať v rodinnom dome v obci H., v ktorom manželia spolu žili. V tomto

rodinnom dome žije aj otcova matka a v 9/2013 sa k otcovi vrátil bývať aj mal. J.. Na bývanie prispieva
matke sumou 200 eur mesačne. V roku 2012 pracoval otec ako mechanik a vodič u zamestnávateľa Z.
Z. E. Y. od 1.9.2012 - 5.12.2012, kde dosahoval priemerný čistý príjem 287 eur mesačne. Okrem toho
vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom L. Z.
E., ktorú ukončil v 12/2013. Podľa výpisu z Daňového úradu Nitra dosiahol otec za rok 2012 príjem od

všetkých zamestnávateľov 3977,20 eur, čo predstavuje 331,43 eur brutto mesačne. Príjmy zo živnosti za
rok 2012 predstavovali sumu 385961,96 eur a výdavky boli vo výške 489158,54 eur. Príjmy zo živnosti
za rok 2013 boli vo výške 83661,65 eur a výdavky predstavovali 131721,52 eur, teda otec vykázal stratu
zo živnostenského podnikania za rok 2013 v sume 48059,87 eur. Výdavky na osobnú spotrebu otca za
r. 2012 predstavovali 38.081, 57 eura ročne, za r. 2013 3.805,68 eura ročne ( peňažný denníka otca).
Súčasné záväzky zo živnosti predstavujú 6621,93 eur (DAS poisťovňa, ARS-OL s.r.o., Tatra banka,

Daňový úrad, Česmad Slovakia).

Dňa 1.12.2012 bola zaregistrovaná spoločnosť E., ktorej je konateľom a jediným spoločníkom.
Počiatočnývkladdospoločnostibol79tisíceur.Ztejtospoločnostidosahujepríjemakokonateľatiežako
ajzamestnanec,nakoľkood5.12.2012jevnejoteczamestnaný.Podľaoznámeniaspoločnosti,dosiahol
otec priemerný mesačný príjem vrátane cestovného (za obdobie 12/2012 - 9/2013) v sume 541,90 eura

netto. Podľa daňového priznania za rok 2013 vyprodukovala spoločnosť E. prevádzkové, finančné a
mimoriadne výnosy v sume 841854,84 eur, pričom náklady spoločnosti boli vo výške 928958,58 eur.
Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť vykazuje za rok 2013 stratu 87103,74 eur. Otec na pojednávaní
zároveň uviedol, že spoločnosť E. má nesplatené záväzky voči viacerým veriteľom zhruba vo výške
20000 eur.

Otec spláca hypotekárny úver v OTP banke vo výške 40 tisíc eur (1 310 000 SK) s mesačnou splátkou
260 eur, ktorý si zobrali manželia v 12/2005 spoločne. Ďalší úver má vo VÚB banke vo výške 10 tisíc
eur s mesačnou splátkou 133 eur, ktorí si manželia taktiež brali spolu v 10/2010. Tieto úvery slúžili na
preklenutie nepriaznivej finančnej situácie a vyrovnanie dlhov jednak jeho otca Z. Z. ako podnikateľa, u
ktoréhobolzamestnanýatiežakoajriešenienepriaznivejfinančnejsituáciivjehoobchodnejspoločnosti.

Úvery otec nespláca pravidelne. Hypotekárny úver v OTP banke je zabezpečený zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti - rodičovský rodinný dom v H., kde na strane záložného dlžníka
vystupujú rodičia otca. Ďalšie výdavky otca predstavuje splátka lízingu v sume 1000 eur za osobný
automobil BMW X5, ktorý otec uzavrel ako živnostník. Tento záväzok otec pravidelne uhrádza. Ďalší
lízing v sume cca 440 eur mesačne spláca otec za osobné motorové vozidlo VW Golf, ktorý uzavrel

ako konateľ spoločnosti E. Okrem toho má otec viacero pôžičiek od súkromných osôb, najmä od svojej
matky v sume 16500 eur.

Na výživu mal. detí otec prispel od 7/2013 do 12/2013 sumou 500 eur mesačne s výnimkou mesiaca
9/2013, kedy nezaplatil žiadne výživné. Od 1/2014 prispieva na výživu mal. E. a I. sumou 350 eur
mesačne E. 200 eur a I. 150 eur).

Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
mal. deťom, ktoré je vedené pod sp. zn. 11P/312/2013. Konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.
Rodina Z. bola dňa 30.4.2014 zaradená do spolupráce s akreditovaným subjektom Slniečko n.o., kde
sa formou sociálneho poradenstva, návštev rodiny, bude pracovať na prehĺbení resp. zintenzívnení
vzťahov medzi súrodencami a hlavne rodičom bude poskytnuté sociálne poradenstvo týkajúce sa

ich rodičovských kompetencií v čase rozvodu manželstva ako aj po rozvode manželstva. Okresné
riaditeľstvo PZ v Nitre, odbor kriminálnej polície uznesením ČVS:ORP-1259/OVK-NR-13 HL zo dňa
16.9.2013 začal trestné stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona na základe trestného oznámenia matky na skutkovom základe, že doposiaľ neznámy
páchateľ vystupujúci pod menom L. Z., mal psychicky a fyzicky týrať blízku osobu S. Z.. Vo veci

bol vypracovaný znalecký posudok Mgr. H. L., psychológa, ktorý v znaleckom posudku uviedol, že
matka netrpí syndrómom psychicky týranej osoby. Uznesením ČVS:ORP-1259/OVK-NR-13 HL zo dňa12.2.2014 bola vec postúpená Obvodnému úradu v Nitre na ďalšie konanie s tým, že skutok nie je
trestným činom, ale môže byť posúdený ako priestupok. Okresná prokuratúra Nitra uznesením č.k.
3 Pv 584/2013 zo dňa 31.3.2014 toto uznesenie zrušila a vec bola opätovne vrátená Okresnému

riaditeľstvu PZ v Nitre na došetrenie, vec doposiaľ nie je právoplatne skončená.

Podľa § 24 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku

schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerovaumožniťsúdusprístupnenieúdajovchránenýchpodľaosobitnéhopredpisuzistenieajďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než zo závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutnévynaložiťvtakomrozsahuvsúvislostistoutočinnosťou, amožnostiaschopnostipovinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom Z. bol podaný dôvodne, pretože sú splnené zákonné podmienky
pre to, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom, pretože rodičia maloletých detí

nežijú v spoločnej domácnosti a nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o ne. Pri rozhodovaní súd
predovšetkým zohľadňoval predovšetkým záujem maloletých detí, podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o
právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.Súd zveril maloleté deti Z. do osobnej starostlivosti matky.

Matka zabezpečuje od 26.6.2013 osobnú starostlivosť o maloletého E. a I. nepretržite. Rodičia zhodne
navrhli, aby boli E. a I. zverené do starostlivosti matky, v starostlivosti matky neboli zistené žiadne

nedostatky a preto súd návrhu rodičov vyhovel.

Obaja rodičia majú záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého J.. Maloletý J. bol od
26.6.2013 do 3.9.2013 v osobnej starostlivosti matky a od 4.9.2013 sa nachádza v starostlivosti otca. Pri
určení, ktorému z rodičov má byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti, súd skúmal u ktorého z rodičov
sú lepšie podmienky na riadnu výchovu dieťaťa a to nielen z hľadiska hmotného zabezpečenia dieťaťa,
ale aj ktorý rodič je lepšie schopný dieťa vychovávať, teda ktorý má lepšie schopnosti a možnosti na to,

aby zabezpečil ďalší duševný a telesný vývoj maloletého. Súd posudzoval osobné a povahové vlastnosti
rodičov, spoločenské uplatnenie, ich postoje k práci, spoločnosti, plneniu spoločenských povinností a k
verejnému životu, ich vzťah k manželstvu, rodine, deťom, starostlivosť o ne, ich životné podmienky, ako
aj povahu zamestnania, hospodárskych a bytových pomerov, faktickú možnosť venovať sa výchove a
detí, ich spôsobilosť viesť deti k správnemu vzťahu k druhému rodičovi.

Maloletý J. sa nachádza vo veku, kedy veľmi emotívne znáša komplikovanú životnú situáciu po
rozpade rodiny. Matku prestáva rešpektovať a viac sa prikláňa k otcovi, s ktorým ho spájajú spoločné
záujmy. Maloletý v tomto období potrebuje mať vytvorený stabilný domov, istotu v citovej oblasti,
pokoj a aj zvýšenú každodennú starostlivosť a pozornosť. Matka riadne zabezpečuje starostlivosť o
maloletého E. a I., je schopná zaobstarať riadnu starostlivosť aj o maloletého J.. Žiaden z účastníkov

konania, vypočutí svedkovia, dokonca ani maloletý J., nespochybnil starostlivosť matky a maloletý
neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý nechce byť v jej starostlivosti. Počas manželského spolužitia to
bola matka, ktorá zabezpečovala každodennú bežnú osobnú starostlivosť o maloleté deti, otec skôr
finančne zabezpečoval potreby rodiny. Maloletý J. opakovane uvádzal, že chce byť v starostlivosti
otca, ku ktorému viac inklinuje, má s ním vytvorený pekný vzťah. Napriek nariadenému predbežnému

opatreniu dieťa ostávalo v starostlivosti otca. Otec nerešpektoval rozhodnutie súdu, nedokázal synovi
situáciu objasniť a nepôsobil výchovne na dieťa, aby rozhodnutie akceptovalo, čím nepreukázal svoju
výchovnú kompetentnosť. Nepodporoval právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, pretože pravidelný kontakt s matkou sa začal
realizovať až od 1/2014 ( až po súdnej intervencii). Z predloženej SMS komunikácie medzi rodičmi, je

zrejmé, že otec nepodporoval maloletého J., aby začal matku ako rodiča opätovne rešpektovať, práve
naopak, uvádzal, že dieťa už má náhradnú matku, jeho priateľku. V konaní bolo preukázané, že potreby
a záujmy dieťaťa, ktoré si uspokojuje u otca - opravy áut, časté pobyty a činnosti v dielni otca, výjazdy
na kamióne do zahraničia aj cez školský rok, riadenie kamióna, spolupodieľanie sa na chode firmy otca,
teda všetko čo súvisí so záujmom maloletého o autá, potlačili jeho potreby súvisiace so vzťahom k

súrodencom a matke, čo jednoznačne nie je vhodné vývinové smerovanie dieťaťa. Aj keď základné
potreby dieťaťa boli u otca zabezpečené aj za pomoci starej matky, ktorá žije v jednom dome s otcom,
nebola zaznamená zmena v školských výsledkov maloletého, po posúdení všetkých vyššie uvedených
kritérií aj napriek inému názoru maloletého J. ustálil, že matka vie poskytnúť maloletému vhodnejšie
výchovné prostredie ako otec, so všetkými atribútmi pre priaznivý morálny a psychický vývoj všetkých

troch maloletých detí. Súd zdôrazňuje nutnosť a potrebu udržiavať súrodenecké vzťahy s dôrazom
na naviazanosť maloletej I. na maloletého J., potrebu upevňovania súrodeneckej väzby. Odlúčenie
súrodencov by sa mohlo negatívne podpísať na ich vzťahu. J. morálne a osobnostné vlastnosti otca
( časté mimomanželské sexuálne kontakty, požívanie alkoholu, nerešpektovanie všeobecne záväzných
právnych predpisov napr. umožnenie riadenia motorového vozidla dieťaťu, nerešpektovanie rozhodnutia

súdu a pod. ) nie sú zárukou ďalšieho riadneho zdravého duševného vývoj maloletého. Na základe
uvedených skutočností súd zveril maloletého J. do osobnej starostlivosti matky.

Súd styk otca s maloletým E. neupravil, pretože rodičia žiadali styk neupravovať. Súd realizoval úpravu
styku otca s maloletým J. a I., ktorú žiadali rodičia v rozdielnom rozsahu. Pri určovaní rozsahu styku otca
s oboma maloletými deťmi súd vychádzal zo skutočnosti, že zverením dieťa do osobnej starostlivosti

jedného rodiča zostávajú zachované všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu rodičovi, ktorému
dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, ktorý je vylúčený z bezprostredného výkonusvojich rodičovských práv a povinností, hlavne zo sústavného výchovného pôsobenia na maloleté
dieťa, nie je pozbavený zodpovednosti za všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Práve úprava styku
v adekvátnom rozsahu je prostriedok k zabezpečeniu čiastočnej spoluúčasti otca na výchove a k

udržovaniu rodičovského vzťahu a upevňovaniu citovej väzby. Medzi maloletým J. a otcom je vytvorená
citová väzba, s otcom ho spájajú spoločné záujmy, rozumejú si. Preto súd upravil styk otca s maloletým
J. od štvrtka do nedele párneho týždňa, prvý sviatok vianočný a jeden celý mesiac letných školských
prázdnin. Vzhľadom na názor maloletého J. (zverenie do starostlivosti otca), by mala matka zvážiť
prípadné umožnenie širšieho kontaktu J. s otcom, pretože sama uvádzala, že maloletému v kontaktoch

s otcom brániť nebude, k čomu by mala dopomôcť aj spolupráca akreditovaného subjektu Slniečko,
n.o. s rodinou. Kontakt otca s maloletou I. sa realizoval nepravidelne, jednalo sa krátke stretnutia mimo
domácnosti rodičov vždy s za prítomnosti matky. Rodičia prezentovali rozdielne pohľady, prečo sa styk
nerealizoval pravidelnejšie a intenzívnejšie ( matka- nezáujem otca a odmietanie otca mal. I. a otec
neumožňovanie kontaktu z strany matky). Súd preto upravil styk otca s maloletou I. tak, že otec bude
oprávnenýsastretávaťsmaloletoukaždýpárnytýždeňvnedeľuod10.00hod.do18.00hod.,včasekeď

bude na styku u otca aj mal. J. a obdobne ako u J. prvý sviatok vianočný. Pri rozsahu styku súd zohľadnil
veľkú citovú naviazanosť maloletej na matku, vek dieťaťa a aj okolnosti rozchodu rodičov, ktoré maloleté
vnímala a prežívala. Súd však neupravil styk v prítomnosti matky dieťaťa, tak navrhovala matka, pretože
vzťahy medzi rodičmi sú narušené, rodičia sú negatívne voči sebe nastavení, matka prejavu obavu zo
správania sa otca aj vzhľadom na podané trestné oznámenie pre podozrenie z týrania jej osoby otcom,

preto v prípade jej osobnej účasti na stretnutiach by mohlo dochádzať ku konfliktným situáciám, ktoré
by nepriaznivo ovplyvňovali priebeh týchto stretnutí, čo nie je v súlade so záujmami maloletej.

Pri určovaní výšky výživného súd prihliadal na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov
maloletých detí, ako aj ku skutočnosti, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Súd určil otcovi výživné na maloletého E. v sume 250 eur

mesačne, na mal. J. v sume 220 eur mesačne a na mal. I. 200 eur mesačne. Otec je spoločníkom a
konateľom obchodnej spoločnosti, zároveň do konca r. 2013 realizoval podnikateľské aktivity formou
živnostenského podnikania, je aj v zamestnaneckom pomere. Otec súdu predložil všetky požadované
doklady na preukázanie svojich príjmov. Z uvedeného dôvodu nie je možné aplikovať ustanovenie §
63 ods. 1 Zákona o rodine, tak ako požadoval právny zástupca matky. Najväčšia časť príjmu otca

pochádzazjeho podnikateľskýchaktivít,niezozamestnaneckéhopomeru.Vr.2012výdavkynaosobnú
spotrebu otca predstavovali 38.081,57 eura ročne, za r. 2013 3.805,68 eura ročne. Napriek tomu,
že otec uvádza viaceré neuhradené záväzky z podnikania, jeho finančná situácia nie podľa súdu tak
kritická ako prezentuje otec, keď pravidelne uhrádza leasingovú splátku v sume 1000 eur za osobný
automobil BMW X5 (leasingovú zmluvu otec uzavrel ako živnostník ) a splátku za osobné motorové

vozidlo VW Golf v sume 440 eur, ( ktorú uzavrel ako konateľ spoločnosti E.) a užíva ho priateľka otca.
Tieto výdavky otca súd nepovažoval za výdavky, ktoré je nutné vynaložiť v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou otca ( § 63 ods. 2 Zákona o rodine). Zamestnanci otca dosahujú príjem 1.100 až 1.200
eur mesačne. Obchodná spoločnosť otca pôsobí na trhu v lukratívnej oblasti prevádzkovania nákladnej
cestnej dopravy. Otec ako konateľ pôsobí pri dojednávaní obchodných kontraktov a má možnosť priamo

ovplyvňovať podnikateľskú činnosť jeho spoločnosti, má priamy vplyv výšku svojich príjmov. Pri zvážení
predpokladaného príjmu otca, ktorý sa odvíja od jeho možností a schopností z hľadiska kvalifikačných
predpokladov, možností uplatnenia sa na trhu práce z hľadiska jeho doterajších skúseností a zručností
a pôsobenia v oblasti podnikania a po zhodnotení jeho aktuálnej finančnej situácie dospel k záveru, že
otec môže bez ohrozenia jeho existencie prispievať na výživu maloletých detí súdom určeným výživným.

Otec doposiaľ uhrádzal na dve maloleté deti do konca r. 2013 výživné v sume 500 eur mesačne, čo tiež
potvrdzuje, že jeho finančné možnosti umožňujú platiť súdom stanovené výživné. U otca však nezistil, že
by mu jeho majetkové pomery umožňovali prispievať výživným mimo bežného výživného, určeného na
tvorbu úspor maloletým deťom. Matka maloletých detí je na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu maloletej I., jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na

mal. deti, finančná vyživovacia povinnosť matky je preto plne kompenzovaná osobnou starostlivosťou
o dieťa.

Rodičia musia zabezpečovať nielen základné životné potreby maloletých, ale aj ostatné potreby, ktoré
slúžia k celkovému zdravého duševnému a telesnému rozvoju maloletého dieťaťa práve vo veku
maloletých detí. Maloletý E. je takmer dospelý, navštevuje strednú školu mimo miesta svojho bydliska,

výdavky okrem školských pomôcok a potrieb (jazykové učebnice, triedne fondy, sporenia na stužkovúa pod.) má matka aj na cestovné. U maloletej I. súd zohľadnil aj jej nepriaznivý zdravotný stav s čím
tiež súvisia zvýšené výdavky hlavne na lieky, nevyhnutné kozmetické prípravky. U maloletého J. okrem
bežných výdavkov sú to výdavky na cestovné a školské pomôcky a potreby.

Otca súd zaviazal prispievať na výživu maloletého E. a maloletej I. od 9.8.2013 odo dňa začatia
súdneho konania. Otcovi tak vzniklo za obdobie od 9.8.2013 do 31.5.2014 zameškané výživné na
maloletého E. vo výške 1916,67 eura, pretože súd zohľadnil otcom uhrádzané výživné nasledovne:
8/2013 -166,67 eura t.j. 1/3 zo sumy 500 eur, keďže v tom čase bol aj maloletý J. v starostlivosti matky,
10/2013 až 12/2013 po 250 eur mesačne, 1/2014-5/2014 po 200 eur mesačne. Zameškané výživné

na E. súd povolil splácať otcovi v pravidelných mesačných splátkach po 150 eur mesačne spolu s
bežným výživným v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. Na maloletú I. vzniklo zameškané výživné
vo výške 280,07 eura, súd započítal platené výživné: 8/2013-166,67 eura, 10/2013 až 12/2013 po
250 eur mesačne, 1/2014-5/2014 po 130 eur mesačne, ktoré otec uhradí do 30 dní od právoplatnosti
súdnehorozhodnutia.Vzhľadomkutomu,žemaloletýJ.sanaprieknariadenémupredbežnéhoopatreniu
nachádza v starostlivosti otca, otec reálne zabezpečuje jeho životné potreby, určil otcovi povinnosť

prispievať na výživu maloletého J. počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.