Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200716
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113200716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: S. Q., rod.

A., nar. XX. X. XXXX, bytom v J., I. Č.. X, proti odporcovi: N. Q., nar. X. X. XXXX, bytom v J., T. Č.. X,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom S.. N. A., pracovníkom Okresného súdu Košice
- okolie, o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo S. Q., rod. A. a N. Q. uzavreté dňa X. X. XXXX pred bývalým V. R. C. J. X., okres J. - K.
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X. ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX
r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 1. 2013 domáhala toho, aby súd rozviedol

jej manželstvo uzavreté s odporcom dňa X. X. XXXX. V návrhu uviedla, že k vážnemu narušeniu
manželských vzťahov došlo v roku 2010, keď odporca začal požívať nadmerné množstvo alkoholických
nápojov a prestal pracovať. V spoločnej domácnosti s odporcom nežije takmer 3 roky. Odporca na
spoločnú domácnosť neprispieva.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníka.

Súdvykonaldokazovanievypočutímnavrhovateľky,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmiobsiahnutými
v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa X. X. XXXX, je zapísané v knihe manželstiev
Obvodného národného výboru J. X. vo zväzku X. ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom

XXX. U oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú slovenskí štátni občania. Posledné bydlisko mala
navrhovateľka v J.X., D. Č.. XX a odporca v J., T. Č.. X. Z manželstva pochádza jedno dieťa - N. Q.,
nar. X. XX. XXXX, ktorý je t.č. plnoletý.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v roku 2010 začal odporca požívať väčšie množstvo
alkoholických nápojov, prestal pracovať, prichádzal domov pod vplyvom alkoholu. Pred troma rokmi
opustil spoločnú domácnosť, lebo matka navrhovateľky ho vyhodila. K odporcovi už necíti žiadnu citovú
náklonnosť. S odporcom nie je v kontakte ani s ním nekomunikuje.Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 citovaného zákona manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, formálne a
neplniace svoj účel. Účastníci konania takmer tri roky nežijú v spoločnej domácnosti. Príčinou rozvratu
manželstva je požívanie značného množstva alkoholických nápojov odporcom. Navrhovateľka nemá
záujem o obnovu manželského spolužitia s odporcom.

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť matričnému úradu, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.