Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203182.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Bratislava 814 52,
Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9,
Bratislava, proti odporcovi O. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. V., J. XXXX/XX, P..Č.. D. X/XX, XXXX F.,
O.Ú., zastúpený opatrovníčkou I. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX, v konaní o zaplatenie 50,70 eura s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,10 eur na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXX, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu istiny vo výške 50,70eur a náhrady trov konania z titulu, že odporca dňa 19.04.2013
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu revízora ( zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov ) sa nepreukázal platným cestovným lístkom,
alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi vznikol v zmysle Čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveaČl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave

nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50,00 eur.

Vo veci bol dňa 20.03.2014 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 5Ro/69/2014-9, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiaval, preto súd podľa § 173 ods.
2 O.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením dňa 04.12.2013 a odporcovi podľa § 29 ods. 2 až 6
O.s.p. ustanovil opatrovníka pre zastupovanie v tomto konaní v osobe starej matky odporcu, I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa, opatrovníčka odporcu ani odporca sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili. Opatrovníčke odporcu bol riadne doručený návrh, výzva na vyjadrenie
ako aj poučenie dňa 23.06.2014, k návrhu sa nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie
konania, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.04.2013, pokusom o zmier
zo dňa 27.05.2013, podacím hárkom, prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave

založené pod Spr.450/2009, výsledkami šetrenia pobytu odporcu a ostatným obsahom spisu na základe
čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Odporca cestoval dňa 19.04.2013 v čase o 12.54hod. na linke MHD č. 61, č. voza 2844v úseku zastávok
RačianskemýtoaKarpatskávBratislave.Navýzvurevízorasaodporcanepreukázalplatnýmcestovným
lístkom a odmietol zaplatiť cestovné a úhradu.

Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70eur navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku ( pokus o zmier - výzva na zaplatenie ), ktorú odporcovi navrhovateľ zaslal doporučene dňa
27.05.2013 a poskytol mu v nej dodatočnú lehotu na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Zb.z., o cestnej doprave, účinnému k 19.04.2013 prevádzkovanie
cestnej dopravy je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných služieb
verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené ( ďalej len "vozidlo" ).

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, dopravnými službami sú :

a) v osobnej doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné

služby poskytované cestujúcim, systém rezervácie a predaja cestovných lístkov a miesteniek, služby
poskytované cestujúcim pred začiatkom prepravy a počas nej.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákon č. 56/2012 Zb.z., prepravný poriadok obsahuje prepravné podmienky
dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o
preprave osôb alebo zmluvy o preprave tovaru.

Podľa § 4 ods. 2 písm.k) a l) zákona č. 56/2012 Zb.z., prepravný poriadok v osobnej doprave okrem
prepravných podmienok podľa odseku 1 obsahuje postup pri kontrole cestovných lístkov v pravidelnej
doprave, práva a povinnosti zamestnancov dopravcu oprávnených kontrolovať cestovné lístky (ďalej len
"revízor") a spôsob sankcionovania cestujúcich bez platného cestovného lístka a vymáhania cestovného
a tarifu.Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Zb.z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm.d) zákona č. 56/2012 Zb.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm.a) citovaného zákona, tarifa upravuje sadzby základného cestovného a

príplatkov k nim.

Podľa § 17 ods. 1 písm.e ) tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac
do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa

aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch
autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať
cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa článku 6 ods. 2 a 3 prvá a druhá veta Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade

zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý na vyzvanie podľa
ods. 2 tohto článku nemôže sa preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl.5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia je 50,-eur; ak cestujúci zaplatí úhradu priamo vo vozidle MHD revízorovi v hotovosti, alebo

v lehote 5-tich nasledujúcich pracovných dní po tarifnom zistení v doplatkovej pokladni DPB sa výška
úhrady znižuje na 40,-eur; úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu príručnej batožiny 1,-euro;
úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu zvieraťa 2,-eurá.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim na

základe ktorého, cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas, pričom mu vzniká povinnosť zaplatiť cestovné dopravcovi, a zároveň dopravcovi vzniká
oprávnenie, aby mu cestujúci zaplatil určené cestovné a povinnosť prepraviť cestujúceho do miesta
určenia riadne a včas. Z uvedeného vyplýva, že si strany navzájom poskytujú určité plnenia, obe
strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi, a preto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné

( synalagmatické ). Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca porušil vyššie uvedené
zákonné ustanovenia, nakoľko dňa 19.04.2013 cestoval bez platného cestovného lístka. Zápis o
vykonanej prepravnej kontrole podpísal a prevzal. Cestovné ako aj prirážku za cestovanie bez platnéhocestovného dokladu nezaplatil. Z uvedeného dôvodu súd považuje návrh podaný dôvodne, preto súd
zaviazal odporcu z titulu cestovania bez cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 centov a úhrady 50,-eur podľa tarify navrhovateľa predstavujúcej

sumu do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd
navrhovateľovi priznal trovy konania zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50eur a na trovách

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd vo výške 16,60 x 2 a režijný paušál 8,04 eura x 2 zvýšené o sadzbu DPH spolu vo výške 59,10
eur s odkazom na ustanovenie § 9,10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č.655/2004 Zb.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších právnych predpisov.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z právneho úkonu pokus o

zmier-výzvanazaplatenie,ďalšiaporadasklientom,nakoľkopodľavyhláškyMinisterstvaspravodlivosti
SR č.655/2004 Zb.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
účinnom do 30.06.2013 sa podanie protistrane nepovažuje za odmeňovaný úkon právnej služby, pričom
predmetný úkon pokus o zmier - výzva na zaplatenie je datovaný k 27.05.2013 a súd nemal nijakým
spôsobom preukázané, že došlo k ďalšej porade medzi navrhovateľom a jeho advokátom.

Súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na
účelné uplatnenie práva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.