Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212615
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814212615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľky R. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. K. č. XXX/XX/X, G. proti odporcovi I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ul. P. K. č. XXX/XX/X, G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania I. J., nar. XX.XX.XXXX a R. J., predtým T., rodenej I., nar. XX.XX.XXXX a
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Mestským úradom Prievidza a zapísané v knihe manželstiev vo zväzku
XX ročník XXXX strana XX por. č. XXX, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 10.7.2014 domáhala sa zrušenia manželstva s odporcom rozvodom.

Návrh odôvodnila tým, že vzájomné vzťahy sú trvale narušené. Manželstvo si neplní svoj spoločenský
účel, ako partneri sa citovo odcudzili.

Odporca sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil

písomne. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Uviedol, že s podaným
návrhom súhlasí a proti skutkovým tvrdeniam navrhovateľky zo žalobného návrhu nemá žiadne
pripomienky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, s oboznámením sa so sobášnym listom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.11.2011 pred Mestským úradom Prievidza. U
navrhovateľky ide o manželstvo druhé, a u odporcu o prvé. Z ich manželstva maloleté dieťa nepochádza.
Posledným spoločným bydliskom účastníkov je Prievidza, ul. Dobšinského č. 745/22/6.

Účastníci konania uzavreli manželstvo po trvaní štvorročnej známosti, z dôvodu vzájomnej citovej
náklonnosti. V čase vstupu do manželstva navrhovateľka mala v osobnej starostlivosti dve deti,

pochádzajúce z jej prvého manželského zväzku. Odporca si k ním vytvoril úprimný vzťah. Spočiatku
ich spolužitie bolo usporiadané. V roku 2012 sa však dostalo do krízy. Odporca ohrozoval ekonomické
postavenie založenej rodiny. Uzatváral zmluvy o pôžičke, pričom svoje záväzky riadne a včas nesplácal.
Medzi účastníkmi dochádzalo k hádkam. Odporca navrhovateľke nevysvetlil účel použitiaposkytnutých pôžičiek. Postupne mu ako partnerovi prestala dôverovať, začal sa medzi nimi prejavovať
aj vekový rozdiel. Prestali spolu komunikovať, od mája 2013 sa odporca zdržiava v zahraničí. Účastníci
ako partneri o seba záujem neprejavujú.

Právomoc Okresného súdu Prievidza na konanie vo veci je daná čl. 3 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Rady
(ES) č. 2201/2003.

Podľa § 22 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z.) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode sa na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

V manželstve účastníkov existuje vážny rozvrat, ktorý má intenzitu v hlbokosti a trvalosti. Ich manželský
zväzok nie je schopný plniť svoj spoločenský účel. Od mája 2013 sa intímne nestýkajú, nevedú
spoločnú domácnosť. Manželstvo je udržiavané bez skutočnej vyváženosti vzťahov. Účastníci spolu

nekomunikujú, nie sú schopní konštruktívneho riešenia rozporov. Príčinu narušenia spolužitia súd videl
v ich názorových rozdieloch, v tom, že odporca ohrozoval ekonomické postavenie rodiny. Bez súhlasu
navrhovateľky uzatváral zmluvy o pôžičkách, ktoré riadne a včas nesplácal. Účel použitia peňazí
navrhovateľke nevysvetlil. Rozvrat vzťahov účastníkov je kvalifikovaný, ktorý umožňuje rozvod podľa §
23 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.