Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110202639
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6110202639.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT a.s., so sídlom Šustekova
49, 851 04 Bratislava, IČO: 36 572 586, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Ul. Grosslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému L. O.- F., D. 7, XXX XX D.,
L.: XXX XXX XX, pôvodne vedenej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, so sídlom
exekútorského úradu Ul. Žriedlová č.3, 040 01 Košice, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške

685,45-Eur s prísl, odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er
194/2010-27 zo dňa 19.03.2014, ktorým návrh pôvodného súdneho exekútora na určenie výšky trov
exekúcie pôvodného súdneho exekútora zamietol, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zamietol okresný súd návrh pôvodného súdneho exekútora na určenie výšky

trov pôvodného súdneho exekútora.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením č.k. 1Er/194/2010-17 zo dňa 26.09.2013 vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka a vykonaním exekúcie
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorému predmetnú exekučnú vec postúpil na ďalšie
konanie. Pôvodný súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák podal proti vyššie uvedenému uzneseniu
odvolanie, v ktorom namietal aj to, že uznesenie o zmene súdneho exekútora je zmätočné a neúplné,

nakoľko chýba výrok uznesenia v časti trov pôvodného súdneho exekútora. Súd iba v odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora bude od povinného vymáhať v
prospech oprávneného súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Výšku trov pôvodného súdneho exekútora
je nutné uviesť aj vo výroku, nakoľko výrok uznesenia je záväzný, odôvodnenie nie je. Súd by mal
zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie doterajšieho súdneho exekútora, nakoľko oprávnený na
základe svojho rozhodnutia podal návrh na zmenu súdneho exekútora a bez uvedeného dôvodu. Súd

po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že tú časť odvolania, kde pôvodne poverený súdny exekútor
namieta absenciu výroku o trovách pôvodného súdneho exekútora je potrebné posudzovať ako návrh
pôvodného súdneho exekútora na určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora.

Okresný súd konštatoval, že k rozhodnutiu, kto bude platiť trovy exekúcie v tomto štádiu exekučného
konania, teda v štádiu, keď exekúcia ešte prebieha - pokračuje, chýba zákonný predpoklad, pretože z
dikcie ust. § 44 ods. 9 Exekučného poriadku vyplýva len to, že pri výpočte trov pôvodného súdneho

exekútora sa postupuje tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Dané ustanovenie upravuje len
osobitný spôsob samotného vyčíslenia odmeny pôvodného súdneho exekútora, pritom zákonným
predpokladom rozhodnutia o trovách exekúcie, resp. rozhodnutia o tom, kto ich bude platiť a v akej
výške je, že exekúcia bola zastavená, pretože až v dobe zastavenia exekúcie sa dá ustáliť dôvod
zastavenia exekúcie a teda i určiť účastníka exekučného konania, ktorý je povinný uhradiť jej trovy.
Z citovaného ustanovenia však nevyplýva, že by povinnosťou súdu bolo rozhodnúť aj o trovách

doterajšieho exekučného konania. Súd mal za to, že zmyslom a účelom poslednej vety ust. § 44 ods.9 Exekučného poriadku bolo stanoviť režim výpočtu výšky trov pôvodného súdneho exekútora tak,
že nový súdny exekútor vymôže v rámci exekúcie aj trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd bude
rozhodovať o trovách nového aj pôvodného súdneho exekútora len v prípade, ak dôjde k zastaveniu

exekúcie. Exekučný súd nemôže v tomto štádiu vychádzať z predpokladu, že v prejednávanej veci
existuje zavinenie oprávneného, ktoré by odôvodňovalo aplikáciu 203 ods. 1 Exekučného poriadku,
dané tým, že k zmene exekútora došlo z dôvodov spočívajúcich na strane oprávneného, keďže
túto zmenu sám navrhol. Využitie, resp. uplatnenie práva na zmenu v osobe súdneho exekútora
nemožno považovať za zavinenie oprávneného, teda ani za dôvod, pre ktorý by oprávnený mal znášať

trovy exekúcie. V tomto štádiu exekučného konania by bolo vzhľadom na znenie § 200 ods. 2 a §
203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku predčasné určiť, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Na
základe vyššie uvedených skutočností súd návrh pôvodného súdneho exekútora na určenie výšky
trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora zamietol, nakoľko v tomto štádiu exekučného konania
neexistuje zákonný predpoklad na rozhodovanie o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora.

Protiuzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieoprávnený.Vodvolaníuviedol,žeokresný

súd uznesením sp.zn. 1Er/194/2010 zo dňa 19.03.2014 rozhodol o zamietnutí návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora. Ďalej uviedol, že:

-okresný súd Banská Bystrica rozhodol o vylúčení súdneho exekútora z výkonu exekúcie v čase, keď
takéto rozhodnutie nebolo možné zo strany súdu vydať, pretože nedošlo k udeleniu poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi- JUDr. Rudolfovi Krutému. Súdny exekútor bol len označený

oprávneným v návrhu na zmenu,

-okresný súd prekročil svoju právomoc, keď rozhodol o právnom postavení oprávneného v čase, keď
na to nebol oprávnený, aplikoval pritom nesprávne právnu normu (ust. § 30 Exekučného poriadku), čím
porušil právo oprávneného na súdnu ochranu, ale aj jeho právo vlastniť majetok, ako aj právo na pokojné
užívanie majetku,

-vôbec nie je zrejmé, akou úvahou súd dospel nepochybne a jednoznačne k tomu, že súdny exekútor
je zaujatý voči oprávnenému.

V závere odvolania navrhol, aby súd rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o návrhu na zmenu
exekútora zrušil a aby opätovne v tejto veci rozhodol sudca a návrhu zo dňa 31.07.2013 vyhovel.

Okresný súd Banská Bystrica následne uznesením č.k. 1Er/194/2010-44 zo dňa 04.06.2014

oprávneného vyzval na odstránenie nedostatkov odvolania v zmysle § 205 ods.1 O.s.p. (aby oznámil,
či trvá na podanom odvolaní, ak áno nech presne špecifikuje rozhodnutie okresného súdu, ktoré ním
napáda; resp. či svoje podanie zo dňa 07.04.2014 označené ako odvolanie považuje za vyjadrenie
k odvolaniu súdneho exekútora, ktorým súdny exekútor napadol uznesenie okresného súdu zo dňa
26.09.2013, ktorým vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora) v lehote do 10 dní od

doručenia uznesenia. V uznesení bol oprávnený poučený o následkoch neodstránenia vád odvolania
podľa § 218 ods.1 písm. d) O.s.p. Oprávnený svoje podanie (odvolanie) v stanovenej lehote nedoplnil.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného
súdu vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu s poznámkou, že okresný súd uznesením sp.zn.
1Er/194/2010-44 zo dňa 04.06.2014 písomne vyzval právneho zástupcu oprávneného postupom podľa

§ 209 ods.1 O.s.p., keďže podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p., zároveň
bol poučený podľa § 218 ods.1 písm. d) O.s.p. Súd na výzvu neobdržal žiadnu odpoveď.

Podľa § 218 ods.1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Podľa § 205 ods.1, ods.2 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ods.1). Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ods.2).

Podľa § 209 ods.1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení krajský súd konštatuje, že
odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica zamietol návrh pôvodného súdneho

exekútora na určenie výšky trov pôvodného súdneho exekútora. Oprávnený voči uvedenému uzneseniu
podal odvolanie bez splnenia zákonom stanovených náležitostí podľa § 205 ods.1,2 O.s.p., ktoré ani
napriek výzve okresného súdu v uznesení sp.zn. 1Er/194/2010-44 zo dňa 04.06.2014 nedoplnil o
náležitosti podľa § 205 ods.1,2 O.s.p., preto odvolací súd podľa § 218 ods.1 písm. d) O.s.p. odvolanie
oprávneného odmietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.