Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111205320
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111205320.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa TF, a. s., so sídlom
Poludníková 7, 821 02 Bratislava, IČO: 35 862 939, právne zast. spoločnosťou AENEA Legal s.r.o., so
sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti odporcovi 1/ JUDr. Robert Antal, správca
so sídlom kancelárie Ul. E. A. X, XXX XX C. C., trvale bytom C. XX, XXX XX C. C., U. E., nar. XX.
XX. XXXX, štátny občan SR, odporcovi 2/ S. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX

XX S., štátny občan SR a odporkyni 3/ Z. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. T. N. XX, XXX XX C.
N., štátny občan SR, všetci traja odporcovia právne zast. spoločnosťou FIAČAN & PARTNERS, s. r. o.,
so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, o zaplatenie 69.069,72 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 61Cbi
8/2011-477 zo dňa 2. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 61Cbi 8/2011-477 zo dňa 2. decembra 2013 v

napadnutej časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť
odporcom 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 10.816,57 Eur na účet právneho
zástupcu odporcov 1/, 2/ a 3/, vedený v R. a.s., S. F. Z., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný
symbol: XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 61Cbi 8/2011-477 zo dňa 2. decembra 2013 návrh voči

odporcom 1/, 2/, 3/ zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcom 1/, 2/, 3/ spoločne a
nerozdielne trovy konania vo výške 10.817,30 Eur na účet právneho zástupcu odporcov 1/, 2/, 3/.

Rozhodnutie o náhrade trov konania okresný súd odôvodnil tým, že vzhľadom na to, že odporcovia boli
v konaní úspešní v celom rozsahu, vznikol im nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý
úspešný nebol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Preto okresný súd navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
trovy konania odporcom pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 10.817,30 Eur na

účet právneho zástupcu odporcov podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Uviedol, že právny zástupca odporcov si uplatnil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej pomoci z
uplatnenej sumy 74.504,03 Eur, t.j. vo výške 572,61 Eur za jeden úkon právnej pomoci. Vzhľadom na
zastupovanie troch účastníkov konania podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) znížil tarifnú odmenu o
50 % z jej základu, t.j. na sumu 286,30 Eur za jeden úkon právnej pomoci. Právny zástupca odporcov si
uplatnilnáhradutrovprávnehozastúpeniaza7úkonovprávnejpomoci-prípravaaprevzatiezastúpenia,

podanie vyjadrenia k návrhu zo dňa 07. 04. 2011, za účasť na pojednávaní dňa 25. 05. 2011 vo
výške dvojnásobku tarifnej odmeny vzhľadom na trvanie pojednávania viac ako 2 hod., ďalej spísanie
vyjadrenia k veci zo dňa 22. 08. 2011 a za tieto úkony právnej pomoci bol uplatnený režijný paušál 4
krát 7,41 Eur, ďalej si právny zástupca odporcov uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za podanievyjadrenia vo veci zo dňa 07. 02. 2012, spolu s režijným paušálom 1krát 7,63 Eur a trovy právneho
zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 21. 01. a 02. 12. 2013 vo výške dvojnásobku za každú účasť na
uvedenom pojednávaní, ktoré trvalo v rozsahu nad 2 hod., t.j. 2 krát po 172,60 Eur a za tieto úkony bol

uplatnený režijný paušál 2 krát 7,81 Eur. Náhrady trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci
pri zastupovaní každého z odporcov právny zástupca potom vyčíslil na sumu 2.915,89 Eur. Okresný súd
konštatoval,ženazákladeuzneseniaOkresnéhosúduBanskáBystricaš.k.61Cbi8/2011-272zodňa18.
11. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14. 12. 2011 došlo ku zníženiu predmetu tohto konania o sumu
5.440,31 Eur a predmetom tohto konania ostal nárok navrhovateľa voči odporcom v sume 69.063,72

Eur a z takto zníženej hodnoty predmetu tohto konania potom predstavuje polovičná tarifná odmena za
jeden úkon právnej pomoci 279,66 Eur a pri dvojnásobku tarifnej odmeny potom predstavuje 559,33
Eur. Za právne úkony vykonané právnym zástupcom odporcov po dátume právoplatnosti uvedeného
uznesenia po čiastočnom zastavení konania okresný súd preto znížil základ tarifnej odmeny z dôvodu
zníženia pohľadávky po nadobudnutí právoplatnosti o čiastočnom späťvzatí, a to za úkonu právneho
zástupcu odporcov po tomto dátume, t.j. za podanie vo veci samej zo dňa 07. 02. 2012 a za účasť na

pojednávaní dňa 21. 01. a 02. 12. 2013. Oproti výške trov právneho zastúpenia vyčíslených právnym
zástupcom odporcov v sume 2.915,89 Eur pri zastupovaní každého z odporcov potom okresný súd znížil
náhradu trov právneho zastúpenia za uvedené právne úkony o 33,18 Eur pri zastupovaní každého z
troch odporcov na sumu 2.882,71 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia za vyššie uvedených 7 úkonov
právnej pomoci pri zastupovaní odporcov 1/ až 3/ po zohľadnení zníženiu predmetu tohto konania potom

predstavuje sumu 8.648,13 Eur bez DPH.

Právnemu zástupcovi odporcov okresný súd ďalej priznal náhradu za stratu času pri účasti na
pojednávaní dňa 25. 05. 2011, a to za 6 polhodín straty času strávenej na trase Liptovský Mikuláš a
späť, t.j. 6 krát po 12,35 Eur, čo predstavuje 74,71 Eur. Za účasť na pojednávaní 21. 01. a 02. 12. 2013
okresný súd priznal 2 krát náhradu za stratu času, t.j. 6 polhodín po 13,01 Eur, t.j. 2 krát po 78,06 Eur.

Spolu potom náhrada za stratu času bez DPH predstavuje sumu 230,22 Eur.

Okresný súd právnemu zástupcovi priznal náhradu cestovného za účasť na pojednávaní dňa 25. 05.
2011 vo výške 44,99 Eur, a to vo výške 0,183 Eur za každý kilometer jazdy pri dĺžke trasy použitého
vozidla 172 km, čo predstavuje 31,48 Eur a náhradu pohonných hmôt v hodnote 13,51 Eur pri priemernej
spotrebe 5,8 l na 100 km, vzdialenosť 172 km a cene za 1 l pohonných hmôt 1,354 Eur. Za účasť na

pojednávaní dňa 21. 01. 203 okresný súd právnemu zástupcovi priznal náhradu za použitie motorového
vozidla v rozsahu 31,48 Eur, t.j. 0,183 Eur za každý kilometer jazdy pri dĺžke trasy 172 km použitého
motorového vozidla. Náhradu pohonných hmôt za účasť na tomto pojednávaní okresný súd priznal
pri priemernej spotrebe 5,8 l na 100 km, vzdialenosti 172 km a cene za 1 l pohonných hmôt 1,439
Eur, spolu vo výške 14,36 Eur. Okresný súd spolu priznal náhradu za použitie motorového vozidla pri

účasti na pojednávaní dňa 21. 01. 2013 v sume 45,83 Eur. Za použitie motorového vozidla pri účasti
na pojednávaní dňa 02. 12. 2013 okresný súd právnemu zástupcovi odporcovi priznal náhradu za
použitie motorového vozidla 31,48 Eur, t.j. 0,183 Eur za kilometer jazdy pri dĺžke trasy 172 km, náhrada
za pohonné látky pri priemernej spotrebe použitého motorového vozidla 5,8 l na 100 km, dĺžke trasy
172 km a cene z 1 l pohonných hmôt 1,379 Eur, spolu vo výške 13,76 Eur. Náhrada cestovného za

použitiemotorovéhovozidlapredstavujecelkovúsumu136,07Eur.Okresnýsúduviedol,ženáhradatrov
právneho zastúpenia, náhrada za stratu času a náhrada za použitie motorového vozidla predstavuje bez
DPH okresným súdom priznanú sumu 9.014,42 Eur, čo pri zvýšení o 20 % DHP predstavuje 10.817,30
Eur.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania, v zákonom stanovenej lehote

podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietal priznanie náhrady tarifnej odmeny za vyjadrenie
právneho zástupcu odporcov zo dňa 07. 02. 2012 z dôvodu, že právny zástupca odporcov sa mohol
ku skutočnostiam uvedeným v jeho vyjadrení zo dňa 07. 02. 2012 vyjadriť už v jeho podaní zo dňa
22. 08. 2011, resp. všetko, čo uviedol v týchto dvoch vyjadreniach mohol uviesť v jednom spoločnom
vyjadrení. Poukázal na to, že dňa 25. 05. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom okresný súd

uložil právnemu zástupcovi odporcov 1/ až 3/ zabezpečiť písomné vyjadrenie odporcov 2/ a 3/ vo vzťahu
k dôvodom nominálneho zníženia objemu pohľadávok spoločnosti BON TAP od októbra 2008 do
novembra 2009. Následne navrhovateľ podal vo veci písomné vyjadrenie zo dňa 13. 07. 2011. Právny
zástupca odporcov svojim podaním zo dňa 22. 08. 2011 reagoval na vyjadrenie navrhovateľa zo dňa13. 07. 2011 a až podaním zo dňa 07. 02. 2012 podal vysvetlenie vo vzťahu k dôvodom nominálneho
zníženia objemu pohľadávok spoločnosti BON TAP, o ktoré ho žiadal okresný súd na pojednávaní v máji
2011. Medzi podaním právneho zástupcu odporcov zo dňa 22.08. 2011 a zo dňa 07. 02. 2012 nebol

žiadny iný relevantný úkon súdu, alebo úkon navrhovateľa, na ktorý by bolo potrebné zo strany právneho
zástupcu odporcov reagovať osobitným podaním. Uviedol, že z chronologického prehľadu úkonov je
teda zrejmé, že dve podania právneho zástupcu odporcov namiesto jedného podania, neboli potrebné
na účelné bránenie práva odporcov.

Konštatoval, že okresný súd správne určil výšku základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

pomoci pri zastupovaní 1 odporcu a túto výšku potom vynásobil tromi (podľa počtu odporcov), avšak
nesprávne násobil tromi aj výšku režijného paušálu pri každom jednom úkone, čo znamená, že ho
zaviazal, aby odporcom nahradil 3 krát režijný paušál pri každom zo 7 úkonov právnej pomoci. To
znamená, že okresný súd spolu priznal odporcom namiesto 7 režijných paušálov spojených so 7 úkonmi
právnej pomoci až 21 režijných paušálov, čo nie je možné považovať za správne. Zdôraznil, že režijný
paušál je vždy spojený s úkonom, a preto ak bolo úkonov 7, nie je možné priznať 21 režijných paušálov.

Nesúhlasil ani s priznaním 20 % DPH k priznaným režijným paušálom.

Navrhovateľ v odvolaní vyjadril svoj nesúhlas so spôsobom výpočtu a výšky priznanej náhrady za stratu
času pri účasti na pojednávaniach. Uviedol, že podľa informácií z web stránky Y. cesta na trase z
Liptovského Mikuláša do Banskej Bystrice trvá cca 66 minút, čo pri ceste tam a späť predstavuje 132
minút, t.j. iba 5 polhodín. Uviedol, že okrem nesprávneho počtu polhodín okresný súd urobil aj chybu

v počítaní v neprospech navrhovateľa, keď vypočítal 6 x 12,35 Eur ako 74,71 Eur namiesto správneho
výsledku 74,10 Eur.

V odvolaní navrhovateľ ďalej namietal spôsob výpočtu a výšky priznanej náhrady na cestovnom pri
účastinapojednávaniach.Okresnýsúdprivýpočtevýškynákladovnaspotrebovanépohonnélátky,ajpri
výpočte výšky náhrady za použitie motorového vozidla vychádzal z toho, že vzdialenosť z Liptovského

Mikuláša do Banskej Bystrice a späť je 172 km. Podľa informácií z web stránky Y. je vzdialenosť z
Liptovského Mikuláša do Banskej Bystrice 79 km, čo pri ceste tam aj späť predstavuje iba 158 km.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody navrhovateľ namietal aj nesprávne určenie výšky DPH v rámci
priznanej náhrady trov. Tiež namietal, že 20 % DPH by sa nemala pripočítavať k náhrade nákladov
za spotrebované pohonné látky, pretože tieto náklady vynaložené právnym zástupcom odporcov, t.j.

cena zaplatená za pohonné látky, už zahŕňa DPH, ktorú musel právny zástupca odporcov zaplatiť
predajcovi pohonných látok. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania zmenil a odporcom priznanú náhradu trov konania
znížil.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia 1/, 2/, 3/. K navrhovateľom namietanému priznanému

nároku na náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie odporcov 1/, 2/,
3/ zo dňa 07. 02. 2012 uviedli, že ide o riadny úkon právnej pomoci - podanie vo veci samej podľa § 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky účinnej ku dňu vykonania tohto úkonu. Toto podanie podali na okresný súd na
základe výzvy súdu zo dňa 22. 12. 2011 a týka sa skutočností a dôkazov vo veci samej.

K námietke navrhovateľa na úhradu režijného paušálu poukázali na znenie § 16 ods. 3 vyhlášky.

Poukázali na to, že právny zástupca v tomto konaní zastupoval všetkých troch odporcov, ktorý z hľadiska
procesného majú každý samostatné postavenie, a preto jednotlivé úkony právnej pomoci tak, ako
boli vyúčtovaní podaním zo dňa 03. 12. 2013 a okresným súdom priznané, boli právnym zástupcom
vykonávané vždy vo vzťahu k tomu - ktorému odporcovi a za každý úkon právnej pomoci vo vzťahu ku
každému odporcovi. Vyjadrili svoj súhlas s tým, že okresný súd im priznal nárok na náhradu režijného

paušálu vo vzťahu ku každému odporcovi a za každý úkon právnej pomoci poskytnutý každému
odporcovi.Odporcovia k nesúhlasu navrhovateľa so spôsobom výpočtu priznanej náhrady za stratu času uviedli,
že pri vyčíslovaní tejto náhrady vychádzali z toho, že jedna cesta z Liptovského Mikuláša do Banskej
Bystrice predstavuje cca 1 hodinu 15 minút, teda náhrada za stratu času predstavuje 3 začaté polhodiny,

a teda spolu s cestou späť 6 začatých polhodín.

Pokiaľ navrhovateľ namietal spôsobom výpočtu a výšky priznanej náhrady na cestovnom, odporcovia
poukázali na to, že ich právny zástupca pri údaji o počte najazdených kilometrov vychádzal z údajov
tachometra, t.j. jedna cesta z Liptovského Mikuláša do Banskej Bystrice je cca 86 km. Z uvedených
dôvodov navrhli, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov

konania ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcom 1/, 2/ a 3/, aby
mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 74.504,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

od 06. 03. 2011. Uznesením č.k. 61Cbi 8/2011-272 zo dňa 18. 11. 2011 okresný súd konanie v časti o
zaplatenie 5.440,31 Eur zastavil podľa ust. § 96 O.s.p. Rozsudkom č.k. 61Cbi 8/2011-477 zo dňa 02. 12.
2013 okresný súd návrh voči odporcom 1/, 2/ a 3/ zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
odporcom 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 10.817,30 Eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
úkon právnej služby písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Navrhovateľ v odvolaní nesúhlasil s priznaním náhrady odmeny za vyjadrenie právneho zástupcu
odporcov 1/, 2/ a 3/ zo dňa 07. 02. 2012 z dôvodu, že právny zástupca odporcov sa mohol ku
skutočnostiam uvedeným v tomto vyjadrení vyjadriť už v jeho podaní zo dňa 22. 08. 2011. Odvolací súd
po preskúmaní veci zistil, že právny zástupca odporcov 1/, 2/ a 3/ podaním zo dňa 07. 02. 2012 reagoval
na výzvu okresného súdu zo dňa 22. 12. 2011, ktorou ho okresný súd vyzval na podrobné zdôvodnenie

a špecifikáciu zníženia hodnoty pohľadávok spoločnosti BON TAP a.s.. Z uvedeného je teda zrejmé, že
právny zástupca odporcov 1/, 2/ a 3/ vyjadrením zo dňa 07. 02. 2012 reagoval na výzvu súdu zo dňa 22.12. 2011. Preto odvolací súd považoval námietka navrhovateľa, že medzi podaním právneho zástupcu
odporcov 1/, 2/ a 3/ zo dňa 22. 08. 2011 a zo dňa 07. 02. 2012 nebol žiadny relevantný úkon, na ktorý
by bolo potrebné zo strany právneho zástupcu odporcov reagovať osobitným podaním za nedôvodnú.

K námietke navrhovateľa, že okresný súd mu uložil odporcom 1/, 2/ a 3/ nahradiť 3 krát režijný paušál
pri každom zo 7 úkonov právnej pomoci, odvolací súd uvádza, že podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky
režijný paušál patrí za jednotlivé úkony právnej pomoci, pričom pri zastupovaní viacerých účastníkov
konania, právnemu zástupcovi patrí právo na náhradu režijného paušálu podľa počtu účastníkov, ktorých
zastupuje z dôvodu, že miestne telekomunikačné výdavky a výdavky na miestne prepravné mu vznikli vo

vzťahu ku všetkým účastníkom, ktorých zastupuje. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru,
že okresný súd v súlade s vyhláškou priznal odporcom 1/, 2/ a 3/ režijný paušál ku každému úkonu
právnej pomoci podľa počtu účastníkov konania, ktorých zastupuje, t.j. 3 krát režijný paušál k 1 úkonu
právnej pomoci.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní nesúhlasil s priznaním 20 % DPH k priznaným režijným paušálom,
odvolací súd uvádza, že z citovaného ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vyplýva, že v prípade, že advokát je

platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú sa aj náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty.
Preto okresný súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky, keď odporcom 1/,
2/ a 3/ priznal aj 20 % DHP k priznaným režijným paušálom.

Navrhovateľ v odvolaní nesúhlasil ani s priznaním výšky náhrady za stratu času pri účasti na
pojednávaniach. Odvolací súd z internetovej stránky cp.atlas.sk zistil, že cesta z Liptovského Mikuláša

do Banskej Bystrice trvá 1 hodinu 25 minút. Potom cesta z Liptovského Mikuláša a do Banskej Bystrice
a späť trvá 2 hodiny 50 minút, t.j. 6 začatých polhodín. Odvolací súd preto dospel k záveru, že okresný
súd rozhodol v súlade s ust. § 17 ods. 1 vyhlášky, keď právnemu zástupcovi odporcov 1/, 2/ a 3/ priznal
náhradu za stratu za cestu z Liptovského Mikuláša do Banskej Bystrice a späť v rozsahu 6 začatých
polhodín pri každej účasti na pojednávaní v dňoch 25. 05. 2011, 21. 01. 2013 a 02. 12. 2013. Pri písaní

rozsudku okresného súdu však došlo k chybe v počítaní, keď pri priznaní náhrady za stratu času pri
účasti na pojednávaní dňa 25. 05. 2011 za 6 polhodín straty času strávenej na trase Liptovský Mikuláš a
späť, t.j. 6 x 12,35 Eur okresný súd spolu priznal náhradu vo výške 74,71 Eur namiesto správnej výšky
74,10 Eur (6 x 12,35 Eur = 74,10 Eur). Z uvedeného dôvodu bolo potrebné túto chybu v počítaní opraviť.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že nie je dôvodný ani nesúhlas navrhovateľa s tým, že vzdialenosť

z Liptovského Mikuláša do Banskej Bystrice je 172 km. Odvolací súd z internetovej stránky Y. zistil, že
vzdialenosť z Liptovského Mikuláša do Banskej Bystrice je 88 km. Potom cesta z Liptovského Mikuláša
do Banskej Bystrice a späť je 176 km. Z uvedeného vyplýva, že právnemu zástupcovi by za použitie
osobného motorového vozidla na ceste z Liptovského Mikuláš do Banskej Bystrice patrila ešte vyššia
náhrada, ako mu priznal okresný súd.

Navrhovateľ nakoniec namietal nesprávne určenie výšky DPH v rámci priznanej náhrady trov konania.
Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi odporcov 1/, 2/ a 3/ ako platcovi dane z pridanej
hodnotyvznikloprávonapriznaniedanezpridanejhodnotyzpriznanejodmenyanáhradpodľavyhlášky.
Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o dani z
pridanej hodnoty“) daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa ust. § 27 ods. 1, prvej vety

zákona o dani z pridanej hodnoty základná sadzba dane na tovary a služby je 19% zo základu dane
s výnimkou základnej sadzby dane ustanovenej v § 85j ods. 1 na obdobie podľa § 85j ods. 1. Podľa
ust. § 85j Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2011 v období od 1. januára 2011
do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje 36) o
tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná sadzba

dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej sadzby dane
20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym
predpisom. Z citovaných ustanovení zákona o dani z pridanej hodnoty vyplýva, že právnemu zástupcovi
odporcov 1/, 2/ a 3/, ako platcovi DPH vzniklo právo na 20 % DPH z priznanej odmeny a priznaných
náhrad podľa vyhlášky. Z uvedeného dôvodu okresný súd rozhodol v súlade s vyhláškou, ako aj so

zákonom o dani z pridanej hodnoty, keď právnemu zástupcovi odporcov 1/, 2/ a 3/ priznal náhradu trovprávneho zastúpenia pozostávajúcu z odmeny, režijných paušálov, náhrady za stratu času a náhrady
za použitie osobného motorového vozidla navýšenú o 20 % DPH.

Pri písaní rozsudku v časti priznania náhrady za stratu času okresný súd pri účasti na pojednávaní

dňa 25. 05. 2011 za 6 polhodín straty času strávenej na trase Liptovský Mikuláš a späť, t.j. 6 x 12,35
Eur spolu priznal náhradu vo výške 74,71 Eur namiesto správnej výšky 74,10 Eur (6 x 12,35 Eur =
74,10 Eur). Z uvedeného je evidentné, že ide o chybu v počítaní, preto odvolací súd túto chybu opravil
a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcom 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne trovy

prvostupňového konania vo výške 10.816,57 Eur (10.817,30 Eur - 0,61 Eur/rozdiel medzi 74,71 Eur a
74,10 Eur = 0,61 Eur/ - 0,12 Eur /20 % DPH z 0,61 Eur/ = 10.816,57 Eur).

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, pretože úspešný účastník konania v
odvolacom konaní nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné