Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/72/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411202828
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411202828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu P. F., A..

XX.XX.XXXX, W. S. M. XXX, zastúpený Ulianko & Holčík, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen,
IČO: 36 856 517 proti žalovaným v 1. rade E. N., A.. XX.XX.XXXX, W. S. M. XX v 2. rade P. N., A..
XX.XX.XXXX, W. S. M. XX, obidvaja žalovaní zastúpení JUDr. Jánom Reptišom, advokátom so sídlom
AdvokátskejkancelárieNámestieMaticeslovenskej4,ŽiarnadHronomovypratanienehnuteľnostítakto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti vedené na Správe katastra Ž.G. A.
M., nachádzajúcich sa v Katastrálnom území S. M., Obci S. M., okrese Ž.G. A. M., zapísaných na Liste
vlastníctva číslo XXX, a to pozemok - parcelu registra „C“ parcelného čísla 100/10 o výmere 380 m2 -

trvalé trávne porasty, pozemok - parcelu registra „C“ parcelného čísla 100/18 o výmere 561 m2 - trvalé
trávne porasty, pozemok - parcelu registra „C“ parcelného čísla 100/28 o výmere 130 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, pozemok - parcelu registra „C“ parcelného čísla 100/37 o výmere 120 m2 - zastavané
plochyanádvoria,stavbu-rodinnýdomsosúpisnýmčíslom89,postavenýnapozemku-parceleregistra
„C“ parcelného čísla 100/28, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu 99,50 eur
a na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárii Ulianko & Holčík, s.r.o., so sídlom Zvolen,
Námestie SNP 41, IČO: 36 856 517 sumu 415,38 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom, dňa 10.03.2011 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd uložil žalovaným vypratať pozemky a
rodinný dom, v Katastrálnom území S. M., a to z toho dôvodu, že tieto nadobudol do vlastníctva
30.04.2007. Žalovaní bývajú v tejto nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, napriek viacerým výzvam
nehnuteľnosti nevypratali.

Žalovaní navrhovali žalobu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že kúpna zmluva ohľadom tejto nehnuteľnosti
je neplatná. Keď predávali nehnuteľnosti boli ubezpečení, že tento stav bude len krátkodobý a následne

žalobca prevedie nehnuteľnosť späť do ich vlastníctva. Nikto nemal úmysel meniť vlastnícke vzťahy
trvalým spôsobom. Išlo o predstieranú kúpnu zmluvu, bez vážneho úmyslu. Kúpnu cenu nikdy nevyplatil
a navrhovali konanie prerušiť, pretože na okresnom súde sa viedlo konanie ohľadom neplatnosti kúpnej
zmluvy pod spisovou značkou 5C XXX/XXXX.Okresný súd v Žiari nad Hronom prerušil konanie do právoplatného skončenia veci 5C XXX/XXXX,
v ktorom sa prejednávala vec, kde žalovaní vystupovali, ako žalobcovia a podávali žalobu voči P.
F., o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Po nadobudnutí právoplatnosti tejto veci dňa

XX.XX.XXXX, súd vo veci pokračoval v prerušenom konaní.

Napriek tomu, že súd trikrát vo veci vytýčil pojednávanie, a to 01.08.2012, 01.10.2012 a 31.10.2012,
žalovaní sa na pojednávanie nedostavili. Na prvé pojednávanie boli predvolaní 09.07.2012, a tesne
pred pojednávaním poslali lekársku správu, a preto súd pojednávanie odročil. Na druhé pojednávanie
dostali predvolanie 07.08.2012, teda takmer dva mesiace a opäť, tesne pred pojednávaním 26.09.2012,

ospravedlnili svoju neprítomnosť a na posledné pojednávanie, dostali predvolanie 05.10.2012, a dňa
26.10.2012 žalovaný v 1.rade poslal ospravedlnenie, že je na služobnej ceste v zahraničí a žalovaná
v 2. rade sa odmietla zúčastniť pojednávania, z dôvodu averzie voči žalobcovi. Prístup žalovaných k
vytýčeným pojednávaniam nemožno hodnotiť inak, ako len sťažovanie postupu žalobcu, pri uplatňovaní
svojho práva. Žalovaným malo záležať na tom, aby mohli aktívne uplatniť svoje právo na pojednávaní,
pretože sa medzi sebou súdia už v rôznych konaniach viac rokov. Súdne pojednávanie, o ktorom vedel

skôr, je dôležitejšie, ako jeho účasť v zahraničí, a preto nemožno hovoriť, že by tu boli dôležité dôvody
na odročenie pojednávania, a preto súd pojednával, aj keď žalovaní zostali nečinní (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že na základe kúpnej zmluvy z 30.04.2007,
získal od žalovaných nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalovaní nespochybňovali
uzatvorenie kúpnej zmluvy, v konaní však neuniesli dôkazné bremeno a nenavrhli žiadny dôkaz, ktorý by

spochybňovalplatnosťuzavretejzmluvy.VinomkonanívedenomnaOkresnomsúdevŽiarinadHronom
uplatňovali toto svoje právo, ale v tomto konaní dňa 14. mája 2012, teda po dvoch rokoch od začatia
konania, zobrali svoj návrh späť. I táto skutočnosť svedčí o neoprávnenosti ich návrhu. V trestnom
konaní Okresného súdu v Žiari nad Hronom spisovej značky XT XXX/XXXX, bola voči žalobcovi podaná
obžaloba pre zločin podvodu, na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode, za účelom získania

finančných prostriedkov pre spoločné podnikanie, dňa 30.04.2007 v Žiari nad Hronom, obvinený P. F.,
ako kupujúci, uzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcim E. N., A.. XX.XX.XXXX a P. N., A.. XX.XX.XXXX,
ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, v Katastrálnom
území S. M., a to rodinného domu so súpisným číslom 89, na pozemku CKN 100/28 a ďalších pozemkov
CKN 100/10, 100/18 za kúpnu cenu 129 456,28 eur s tým, že obvinený P. F. si vybaví v banke úver, na

uvedenúnehnuteľnosťzriadizáložnéprávovprospechbanky,následnepouplynutídobytrochmesiacov
od uzavretia kúpnej zmluvy prevedie nehnuteľnosť aj s ťarchou naspäť do vlastníctva predávajúcich,
pričom po uplynutí dohodnutej doby obvinený P. F. prevod neuskutočnil, ani nevyplatil kúpnu cenu a
predávajúcich vyzval, aby sa z nehnuteľnosti vysťahovali, čím E. N. a P. N. mal spôsobiť uvedenú škodu.
Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 7.decembra 2009, pod uvedenou spisovou

značkou, bol obžalovaný P. F. spod obžaloby oslobodený. V tomto konaní nebolo dokázané tvrdenie
žalovaných, rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.03.2010, bolo odvolanie okresnej
prokurátorky, proti takémuto rozhodnutiu zamietnuté. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa poukazuje tiež
na tú skutočnosť, že poškodení, ktorí tvrdili, že neprijali žiadne peniaze, nedokázali tieto skutočnosti,
nebolo ničím dokázané, že by mal nasledovať ďalší prevod vlastníctva do troch mesiacov od prevedenia

nehnuteľností. Za nelogické považoval krajský súd tvrdenia poškodených, že by mali byť nehnuteľnosti
prevedené späť do ich vlastníctva po získaní úveru. Ani v občiansko-právnom konaní žalovaní neuniesli
dôkazné bremeno, na dokázanie svojich tvrdení.

Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom (§ 132 ods. 1 Občianskeho

zákonníka).

Žalobca v konaní dokázal, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedených vo výroku tohto rozhodnutia,
nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 30.04.2007. Tieto nehnuteľnosti získal od žalovaných, a tým, že
žalovaní nehnuteľnosti predali, stratili vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, ako aj právny dôvod
na užívanie týchto nehnuteľností.Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (§ 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že ako vlastník nehnuteľností uvedených vo
výroku tohto rozhodnutia, je neoprávnene zo strany žalovaných obmedzovaný na svojom vlastníckom
práva, žalovaní do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahujú, a preto súd žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel, a uložil žalovaným vydať neoprávnene zadržiavané veci žalobcovi.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo veci úspech, a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovaným, ktorí

vo veci úspech nemali. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh a ďalej trovy
právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z.). Základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je
možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ju možno zistil len s nepomernými
ťažkosťami (§ 11 ods. 2 písm. a vyhláška číslo 644/2001 Z.z. V roku 2011 predstavovala sumu 57 eur a

v roku 2012 sumu 58,69 eur. Advokát uskutočnil štyri úkony, a to prevzatie a príprava, písomné podanie
na súd a dvakrát účasť na pojednávaní. Za každý úkon právnej služby má advokát právo aj na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky, miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového
základu(§16ods.3vyhlášky).Vroku2011predstavovalrežijnýpaušál7,41euravroku2012sumu7,63
eur. Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený

cestou do tohto miesta a späť, patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu (§ 17 ods. 1 vyhlášky). Náhrada za stratu času
strávených zo sídla vo Zvolene do Žiaru nad Hronom na dve pojednávania, je v rozsahu štyri začatých
polhodín, za jednu polhodinu je to 12,72 eur. Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,

najmä na súdne poplatky, iné poplatky, cestovné, telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady a odpisy (§ 15 písm. a). Cestovné autom na pojednávania a späť predstavuje sumu
33,81 eur. Pretože advokát je platcom DPH, má k všetkým uvedeným položkám aj právo na náhradu 20
% DPH. Celkove teda trovy právneho zastúpenia, predstavujú sumu 415,38 eur. Platobným miestom na
náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.