Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/167/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200900
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708200900.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
Q. U. Q..J..H.., Q. Q. F. Z.. X/XX, XXX XX Q., D. : XX XXX XXX proti odporcovi v 1. rade P. F., Š. H. Q.,
B. Q. X, XXX XX Q. a odporkyni v 2. rade P. F., Š. H. Q., B. Q. X, XXX XX Q. o zaplatenie nedoplatkov
vo fonde prevádzky, údržby a opráv vo výške 1269,40 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 159,20 eura prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.02.2008 doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.02.2008 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1269,40 eura (pôvodne
38.242,-Sk) a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy

ovýkonesprávyzodňa15.12.1999boliodporcoviapovinnívčasariadneuhrádzaťnedoplatkyzročného
rozúčtovania nákladov za správu a prevádzku jeho bytu. Nedodržaním povinnosti uhradiť nedoplatok za
rozúčtovanie nákladov porušil odporca svoje zmluvné povinnosti a navrhovateľovi vznikla pohľadávky u
odporcov za rok 2006 vo výške 1269,40 eura (pôvodne 38.242,-Sk). Odporcom vznikol za kalendárny
rok 2006 nedoplatok na rozúčtovaní pri vyčíslení skutočných nákladov, svoj dlh si odporcovia nesplnili.
Vzhľadom na to si navrhovateľ uplatňuje aj poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy a

úrok z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej sumy. Písomným podaním zo dňa 26.05.2014 navrhovateľ
zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť čo odôvodnil tým, že došlo k mimosúdnej
dohode s odporcami.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh
na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcu
s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie

zastavil, keď navrhovateľ písomne zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred začatím
pojednávania.

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď navrhovateľ
procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, keďže nepreukázal podanie žaloby ako dôvodnej a
súčasne vzatie žaloby späť pre správanie sa odporcu a teda nemá právo na náhradu trov konania a
odporcovi nevznikli žiadne trovy konania.Súčasne následne po zastavení konania súd rozhodoval o vrátení súdnych poplatkov. Podľa § 11 ods.
3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon
o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, pričom však v zmysle § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. sa tento kráti o 1% najmenej však o 6,70
eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zaplatil s podaním žaloby v kolkoch súdny poplatok vo výške
165,90 eura, rozhodol súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 159,20 eura po krátení
o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.