Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313212410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313212410.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodnoprávnej veci navrhovateľa Roľnícka
spoločnosť, a.s., so sídlom Bottovo 154, 980 41 Bottovo, IČO: 31 580 700, zast. Advokátska kancelária
GABE-BB, s.r.o., v mene ktorej koná JUDr. Gabriela Muránska Matušková, PhD., ul. Prof. Sáru 3873/44,
97401BanskáBystrica,IČO:36855936protiodporcoviPoľnohospodárskedružstvososídlomvBeňuši,
976 64 Beňuš, IČO: 00 220 451 o zaplatenie 3.822,- Eur s príslušenstvom, odvolaní navrhovateľa proti

rozhodnutiu Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb 384/2013-30 zo dňa 19. februára 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Brezno č.k. 7Cb 384/2013-30 zo dňa 19. februára 2014 v napadnutej časti
prvej a tretej výrokovej vety mení tak, že platobný rozkaz Okresného súdu Brezno č.k. 1Rob 149/2013
zo dňa 4. decembra 2013 zrušuje len v časti výroku o zaplatenie istiny vo výške 3.822,- Eur a v časti
výroku o zaplatenie trov konania za súdny poplatok vo výške 229,- Eur.

V časti prvej výrokovej vety o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 3.822,- Eur od 02.11.2012 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške
357,36 Eur zostáva platobný rozkaz v platnosti.

Rozhodnutie okresného súdu v tretej výrokovej vety mení tak, že navrhovateľovi vracia súdny poplatok
vo výške 222,30 Eur prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 6,70,- Eur ako
nevrátenú časť súdneho poplatku a sumu 178,68,- Eur ako trovy právneho zastúpenia za čiastočné

späťvzatie návrhu na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania za právne zastúpenie vo výške
94,30,- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zrušil okresný súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Brezno pod
č.k. 1Rob 149/2013 zo dňa 04.12.2013 z dôvodu, že po jeho vydaní vzal navrhovateľ návrh v časti o
zaplatenie sumy 3.822,- Eur späť, v dôsledku čoho konanie v tejto časti zastavil. Zároveň rozhodol o

vrátení súdneho poplatku vo výške 169,- Eur navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Banská
Bystrica.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie zastavil len v časti istiny 3.822,- Eur preto, že odporca dňa
12.12.2013, t.j. po vydaní platobného rozkazu túto sumu navrhovateľovi zaplatil. Platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu s tým, že o úrokoch z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.822,- Eur od02.11.2012 až do zaplatenia a o náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. Zároveň
rozhodol o vrátení súdneho poplatku v alikvotnej čiastke podľa § 11 ods.2 a 3 a § 7 ods.7 zák.č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch s odôvodnením, že úroky z omeškania sa v dôsledku úhrady istiny stali

samostatným predmetom poplatkového úkonu podľa § 7 ods.2 cit. zák. a ich cena tvorí základ súdneho
poplatku.Súdvypočítalvýškuúrokuzomeškaniaodsplatnosti,t.j.od02.11.2012do12.12.2012nasumu
1.006,- Eur, za ktorý by bol navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 60,- Eur. Z pôvodne
zaplateného súdneho poplatku 229,- Eur odpočítal preto 60,- Eur za prejednanie nároku navrhovateľa
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1.006,- Eur, v dôsledku čoho vrátil navrhovateľovi súdny

poplatok len vo výške 169,- Eur.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
namietal nesprávny procesný postup okresného súdu, keď na základe čiastočného späťvzatia návrhu, a
to len v sume 3.822,- Eur zrušil okresný súd platobný rozkaz, ktorý vydal dňa 04.12.2013 na zaplatenie
istiny 3.822,- Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 02.11.2012 do zaplatenia,
súdneho poplatku vo výške 229,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 357,36,- Eur v celom rozsahu

napriek tomu, že konanie zastavil len v časti o zaplatenie istiny 3.822,- Eur, v ktorej vzal navrhovateľ
návrh späť. Keďže proti platobnému rozkazu odporca odpor nepodal a navrhovateľ nevzal návrh späť v
celom rozsahu, nemal byť platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu vrátane náhrady trov konania. Výrok
o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania nebol čiastočným späťvzatím návrhu
dotknutý, t.j. v tejto časti mal platobný rozkaz nadobudnúť právoplatnosť, pretože k úhrade sumy 3.822,-

Eur došlo až po jeho vydaní. V platobnom rozkaze uvedený výrok o trovách konania bol preto v čase
jeho vydania správny a neexistoval žiaden dôvod na zrušenie výroku platobného rozkazu aj ohľadom
úroku z omeškania. Rovnako nemal byť dotknutý čiastočným späťvzatím návrhu ani výrok o zaplatení
trov právneho zastúpenia a k zrušeniu výroku v platobnom rozkaze malo dôjsť len ohľadom súdneho
poplatku vo výške 229,- Eur, ktorý mal súd vrátiť navrhovateľovi prostredníctvom daňového úradu, a nie

súdny poplatok krátiť o 60,- Eur, keďže výrok platobného rozkazu o úrokoch z omeškania nadobudol
právoplatnosť a nestal sa samostatným predmetom poplatkového úkonu, a to ani v čase podania návrhu
a ani v čase vydania platobného rozkazu. Okresný súd mal preto navrhovateľovi vrátiť súdny poplatok
krátený o 6,63,- Eur podľa § 11 ods.4 Zákona o súdnych poplatkoch v sume 222,37,- Eur.

Zároveň navrhovateľ namietal, že okresný súd nerozhodol o trovách konania súvisiacich s čiastočným

späťvzatím návrhu, ktoré si navrhovateľ vyčíslil na sumu 178,68 Eur a uplatnil ich úhradu v čiastočnom
späťvzatí návrhu zo dňa 13.12.2013. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že odvolací
súd zruší platobný rozkaz Okresného súdu Brezno č.k. 1Rob/149/2013 zo dňa 04.12.2013 len v časti
výroku o zaplatenie istiny vo výške 3.822,- Eur a tretiu výrokovú vetu napadnutého uznesenia zmení tak,
že zruší platobný rozkaz aj v časti výroku o zaplatenie trov konania vo výške 229,- Eur a navrhovateľovi

vráti súdny poplatok v tejto výške prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica. Navrhol tiež
rozhodnutie okresného súdu zmeniť v tej časti, v ktorej je potrebné rozhodnúť o trovách prvostupňového
konania za čiastočné späťvzatie návrhu vo výške 178,68,- Eur a na náhradu tejto sumy zaviazať odporcu
ako na trovy právneho zastúpenia vrátane náhrady trov odvolacieho konania, výšku ktorých vyčíslil na
sumu 202,86,- Eur.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorému zákonný sudca nemienil
postupom podľa § 374 ods.4 O.s.p. vyhovieť, preto vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ navrhol v návrhu doručenom okresnému súdu
dňa 18.11.2013 vydať v prejednávanej veci platobný rozkaz podľa § 172 ods.1 O.s.p. na zaplatenie sumy
3.822,- Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 02.11.2012 do zaplatenia vrátanenáhrady trov konania za ním zaplatený súdny poplatok vo výške 229,-Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 357,36,- Eur.

Okresný súd návrhu navrhovateľa vyhovel a dňa 04.12.2013 vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz

v navrhovanom znení, ktorý doručil odporcovi. Odporca proti platobnému rozkazu odpor nepodal, avšak
po jeho doručení dňa 12.12.2013 navrhovateľovi dlžnú sumu v tento deň vo výške 3.822,- Eur, bez
úhrady úrokov z omeškania a trov konania, zaplatil. Navrhovateľ v nadväznosti na úhradu vykonanú
odporcom dňa 12.12.2013 vzal návrh podaním zo dňa 13.12.2013, doručeným okresnému súdu dňa
16.12.2013 čiastočne, a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.822,- Eur, späť. V tomto podaní si

zároveň uplatnil aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia za čiastočné späťvzatie návrhu vo výške
178,68,- Eur, ktoré pozostávali z jedného úkonu právnej služby vo výške 141,09,- Eur podľa § 13a ods.1
písm.c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, 1x režijný paušál vo výške 7,81,- Eur
podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. a 20% DPH vo výške 29,78,- Eur podľa § 18 ods.3 cit. vyhl.

Podľa § 172 ods.1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods.5 cit. zák., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného

rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, ak nie je ustanovené
inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých
sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj
hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej

vydanie je predmetom súdneho sporu.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd nesprávne postupoval, keď na
základe čiastočného späťvzatia návrhu zrušil platobný rozkaz, ktorý vydal dňa 04.12.2013 pod č.k.
1Rob/149/2013 v celom rozsahu. Aj keď je jeho rozhodnutie v časti o zaplatenie istiny vo výške 3.822,-
Eur o zastavení konania s prihliadnutím na to, že platobný rozkaz zrušil súd aj v tejto časti správny, nie

je správny jeho právny názor, že by mal v konaní o prejednaní navrhovateľom uplatneného práva na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.822,- Eur od 02.11.2012 do 12.12.2013,
ktoré sám vypočítal na sumu 1.006,- Eur pokračovať a o úrokoch z omeškania rozhodovať, správny.
Navrhovateľ nevzal späť návrh v celom rozsahu, preto nie je daný žiaden dôvod k tomu, aby nezostal
platobný rozkaz Okresného súdu Brezno č.k. 1Rob/149/2013 v časti o zaplatenie úrokov z omeškania,

aj keď je v ňom stanovená povinnosť pre odporcu platiť úrok z omeškania až do zaplatenia istiny,
čo odporca splnil v platnosti, pretože ak odporca nepodal proti platobnému rozkazu odpor, nemohlo
v tejto časti dôjsť ani k jeho zrušeniu. Ak povinnosť uloženú platobným rozkazom odporca nesplní,
v rámci exekučného konania sa presne stanoví počet dní omeškania a výška úroku z omeškania,
ktoré bude exekútor na základe právoplatného platobného rozkazu v časti úrokov z omeškania a trov

prvostupňového konania vymáhať.Rovnako nebol dôvod zrušovať platobný rozkaz aj v časti o uložení povinnosti nahradiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil navrhovateľ v návrhu za 2 úkony právnej pomoci, a to za
prípravu a prevzatie veci a za podanie návrhu, t.j. 2 x po 141,09,- Eur, 2x 7,81 Eur režijný paušál a 2x

20% DPH, spolu vo výške 59,56,- Eur v súlade s § 13a písm.a) a c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ako aj v súlade s § 16 ods.3 a § 18 ods.3
cit. vyhl., správne.

Okresný súd mal správne zrušiť platobný rozkaz len v časti o uložení povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
sumu 3.822,- Eur, pretože ju odporca po vydaní platobného rozkazu uhradil a v časti povinnosti o

zaplatenie sumy 229,- Eur za súdny poplatok, a to z toho dôvodu, že pri čiastočnom späťvzatí návrhu
vzniklonavrhovateľoviprávopodľa§11ods.3a4zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuza
výpis z registra trestov v znení platnom do 31.12.2013 na vrátenie alikvotnej čiastky súdneho poplatku,
kráteného o 6,70,- Eur, t.j. v sume 222,30,- Eur s tým, že okresný súd mal zároveň uložiť odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdom nevrátenú časť súdneho poplatku vo výške 6,70,- Eur.

Odvolací súd nesúhlasí s právnym názorom okresného súdu, že bol daný dôvod na krátenie súdneho

poplatku vo väčšej výške, a to až v sume 60,- Eur, ktorú vypočítal ako súdny poplatok, ktorý by musel
navrhovateľ zaplatiť v prípade, že by predmetom sporu ďalej zostalo už len právo na zaplatenie úroku
z omeškania za obdobie meškania vypočítaného súdom na čiastku 1.006,- Eur, a to z toho dôvodu, že
sa platobný rozkaz v tejto časti nezrušil, v dôsledku čoho sa nemohlo právo navrhovateľa na zaplatenie
úroku z omeškania stať samostatným predmetom sporu.

Keďže nebol daný dôvod na to, aby okresný súd pokračoval v prejednávaní a rozhodovaní tejto veci, mal
podľanázoruodvolaciehosúdurozhodnúťvuzneseníajonavrhovateľomuplatnenýchtrováchprávneho
zastúpenia za čiastočné späťvzatie návrhu, ktoré vyčíslil a uplatnil zákonným postupom v súlade s § 151
ods.1 O.s.p., ktoré právnemu zástupcovi navrhovateľa patria podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a § 13a ods.1
písm.a) a c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. v ním správne uplatnenej výške s poukazom na § 10 ods. 2 vyhl. č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie je vecne
správne, preto ho podľa § 220 O.s.p. v prvej a tretej výrokovej vete zmenil tak, že platobný rozkaz
Okresného súdu Brezno č.k. 1Rob/149/2013 zo dňa 04.12.2013 zrušil len v časti výroku o zaplatenie
istinyvovýške3.822,-Euravčastivýrokuozaplatenietrovkonaniazodpovedajúcichsúdnemupoplatku,

pričom v tretej výrokovej vete zmenil výšku súdneho poplatku, ktorý okresný súd vráti navrhovateľovi
prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica na sumu 223,30,- Eur. Zároveň je odporca povinný
nahradiť navrhovateľovi 6,70,- Eur ako nevrátenú časť súdneho poplatku, pretože úhradou istiny po
podaní návrhu zavinil, že sa konanie v tejto časti muselo zastaviť. V ostatnej časti zostáva výrok
platobného rozkazu nedotknutý.

Vzhľadom k tomu, že sa konanie v prejednávanej veci končí na odvolacom súde, musel odvolací súd
rozhodnúť aj o trovách prvostupňového konania za čiastočné späťvzatie návrhu vo výške 178,68,- Eur,
o ktorých je potrebné rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že za ich vznik, keďže boli účelne
vynaloženými trovami právneho zastúpenia, zodpovedá odporca.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich

náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy odvolacieho konania
zodpovedajú odmene za zastupovanie za ním podané odvolanie podľa § 13 ods.1 písm.c) vyhl.č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom základom
tarifnej hodnoty sporu je len suma 3.822,- Eur, a to napriek tomu, že v tejto časti bolo konanie zastavené
a rozhodnutie okresného súdu , keďže žiaden z účastníkov proti druhej výrokovej vete napadnutého

rozhodnutia odvolanie nepodal, je v tejto časti právoplatné. Odvolací súd nemohol za základ odmeny
vziať právnym zástupcom v odvolaní uvedenú sumu 4.587,04,- Eur, keďže právo na úroky z omeškania
si navrhovateľ v návrhu uplatnil len ako príslušenstvo, bez vyčíslenia, ale len sumu 3.822,- Eur, a to
s poukazom na § 10 ods. 2 cit. vyhl. Odvolací súd preto postupoval pri vyčíslení odmeny podľa § 10ods. 1 a 2 a § 13a ods. 2, písm. b cit. vyhl., pretože odvolanie smerovalo proti tej časti výroku, ktorým
bolo rozhodnuté o príslušenstve pohľadávky a navrhovateľovi priznal odmenu vo výške 50% z tarifnej
hodnoty z výšky peňažného plnenia určenej pri začatí poskytovania právnej služby, t.j. zo sumy 3.822,-

Eur, ku ktorej prislúcha odmena 141,09,- Eur, t.j. sumu 70,54,- Eur, 1x 8,04 Eur režijný paušál podľa §
16 ods.3 cit. vyhl. a 20% DPH vo výške 15,72,- Eur podľa § 18 ods.3 cit. vyhl., celkom v sume 94,30,-
Eur, na náhradu ktorých zaviazal odporcu, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.