Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201126
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514201126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
odporcovi: M. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. X, o zaplatenie 469,77 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 174,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 9.9.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 126,42 eur na účet
navrhovateľa č. účtu 2628005850/1100, VS : 0136818127 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.12.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2014 sa žalobca domáhal od

žalovaného zaplatenia 469,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 469,77 eur
od 09.09.2011 do zaplatenia.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení č. F. a
Dodatok k tejto zmluve zo dňa 05.08.2010, na základe ktorých žalobca umožnil žalovanému užívať
telekomunikačnéslužby,žalobcaposkytol1ksSIMkartyazriadilžalovanémuúčastnícketelefónnečíslo.
Žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson XPERIA
X10 mini. V dôsledku toho, že v inom súdnom konaní, v rozsudku KS Prešov v sp. zn. 6Co/91/2011
bola zmluvná pokuta za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie označená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, sa žalobca nedomáha zmluvnej pokuty dojednanej v Dodatku k zmluve (jednotlivo). Táto
zmluvná pokuta bola dojednaná ako paušalizovaná náhrada škody pre prípad, že keď žalobca si svoje
povinnostiposkytnúťzvýhodnenéslužbyamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezaakciovúcenu
splnil, tak žalovaný by si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a
riadne plniť svoje záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť žalovanému
neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný

telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cenymobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas doby viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej

siete, ktorá si vyžaduje rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
žalobcaneuplatňujezdôvodunáročnostidokazovania.Zdôvodunáročnostidokazovaniainýchškôdboli
za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet
vzniknutej škody je nasledovný : akciová cena 1,- euro, predajná cena 300,- eur, uplatnená škoda = 299,-
eur. Žalovaný neuhradil odplatu za služby v období 04/2011 - 07/2011 vo výške 174,77 eur. Po pokuse

o pokonávku zo strany žalobcu bola časť pohľadávky v sume 4 eurá odpísaná a preto si ju žalobca
neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje z nezaplatených plnení za uvedené fakturačné obdobia sumu 170,77
eur, a z uvedenej náhrady škody za mobilné telefóny 299,- eur, spolu 469,77 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o pripojení č. F. zo dňa 31.10.2005, spolu s
prílohami a dodatkami, Všeobecných zmluvných podmienok, Pokusu o pokonávku zo dňa 25.08.2011,
fotokópie doručenky, Faktúry č. 2113399765 zo dňa 26.05.2011, Faktúry č. 2113460273 zo dňa

26.05.2011, Faktúry č. 2120071400 zo dňa 23.07,2011, Faktúry č. 2120011970 zo dňa 23.07,2011,
Faktúry č. 2116743489 zo dňa 24.06.2011, Faktúry č. 2116683147 zo dňa 24.06.2011, Faktúry č.
2110149650 zo dňa 27.04.2011, Faktúry č. 2110210071 zo dňa 27.04.2011 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. F. zo dňa 31.10.2005 a Dodatok k tejto zmluve,

na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v programe
Paušál 60 a SIM karte žalovaného bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. V Dodatku k zmluve o
pripojení - č. zmluvy: F. zo dňa 05.08.2010 sa strany dohodli, že žalobca predá žalovanému mobilný
telefón značky Sony Ericsson XPERIA X10 mini za cenu „so zľavou“ 1,- eur, s vyhlásením, že žalovaný
berie na vedomie, že „bežná maloobchodná cena“ tohto telefónu je 300,- eur. Zároveň sa žalovaný

zaviazal zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, u ktorého je výška poplatku stanovená
minimálne na 47,36,- eur, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na
odstúpenie od zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie oboznámenej (ďalej tiež „predmetnej“) zmluvy o pripojení boli
Všeobecné obchodné podmienky Orange Slovensko, a.s. Podľa bodu 4.4. obchodných podmienok

žalobca mohol odstúpiť od zmluvy pre nezaplatenie splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 18 - 25 spisu) vo
fakturačných obdobiach spolu od 27.04.2011 do 23.07.2011 spolu vo výške 175,33 Eur.

Listom zo dňa 25.08.2011 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu pohľadávky za zúčtovacie obdobia
04-07/2011. Zásielku s pokusom o pokonávku si žalovaný prevzal osobne dňa 31.08.2011.

Žalobca si po korektúre dlžnej sumy uplatnil voči žalovanému sumu 170,77 eur titulom neuhradených
súm za poskytnuté služby a sumu 299 eur ako škodu, ktorá mu vznikla.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)

v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy 9.8.2005: Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy 9.8.2005:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka (prechodné ustanovenie) : Ustanoveniami tohto zákona sa
spravujúajprávnevzťahyvzniknutépred1.januárom2008;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnároky
z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti :

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti :

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejné
telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle týchto zmlúv okrem iného povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia
dokladuovyúčtovaní.Žalovanýsitútopovinnosťvofakturačnýchobdobiachmesačnépoplatkyzaslužby

a ďalšie poplatky (č.l. 18-25 spisu), spolu vo výške 175,33 eur neplnil. Po pokuse o pokonávku túto sumuvžalobevyčíslilna170,77eur.Poskytnutieslužiebtelefónnehooperátoraspornénebolo,súdtiežuznáva
ako primerané aj takto vyúčtované poplatky za upomienky a za odpojenie (poplatky v súkromnoprávnych
vzťahoch zodpovedajú v sankčných súvislostiach právu inak pojmovo najbližšie upravenému zákonnými

ustanoveniami o zmluvnej pokute - v príznačnom kontexte s ďalšou rozhodovacou činnosťou, pozn.
súdu). V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel. Súd
preto zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami spolu v uplatnenej výške
55,37 eur (po odpočítaní sumy 79 eur ako čiastočnej úhrady po pokuse o pokonávku zo strany žalobcu).

Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom rozhodovacej

praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto prípade predmetná
zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd
zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o
prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako
neprijateľné, ale v praxi sú formálne prijaté, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné

u obstarania tovaru alebo služby, s nepriaznivým materiálnym dopadom na spotrebiteľa, ak neboli
individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto
bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných
práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito,
jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu

neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky obsahovo nezriedka spojené so samotným
prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané automaticky, čo navyše
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola

absolútne neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie
zmluvy spotrebiteľom, ako sa to stalo v tomto prípade podľa textu predmetných zmlúv o pripojení v
časti dojednania zmluvnej pokuty vo výške 299,- eur. V tomto prípade si žalobca neuplatnil právo zo
zmluvného ustanovenia upravujúceho zmluvnú pokutu, ale titulom náhrady škody.

Uvedený nárok súd nemohol žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky predpoklady

občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti, a spôsobením škody. Je
nepochybné,žežalovanýporušilsvojuprávnupovinnosť,ktorájevtomtoprípadezmluvnoupovinnosťou
- platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k
vznikuškody,lebokeďišlooporušeniezmluvnejpovinnosti,bolovecouobidvochzmluvnýchstrán,akosi

plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Žalovaný ako spotrebiteľ bol navyše
chránený aj ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ
predložil žalovanému ako odberateľovi zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za
východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu,
tento predal podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny

telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho vyššie oboznámeného textu Dodatkov k zmluve má vzťah k
zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal (nepožiadať o
zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym
operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb,
ktorým žalobca vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv

pri porušení povinnosti dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné úhrady
dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol
mobilný telefón predaný, je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď
nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto
hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Vzhľadom na

potrebu riadneho dojednania hlavných náležitostí zmluvy na tomto súd zotrváva a skutkovej koncepcii
žalobcu nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie oboznámených dodatkov
zmlúv, že žalovaný berie na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“ predmetného telefónu v
jednotlivom prípade. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať
cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre

konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiťpredávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojím ďalším správaním, keďže žalobca
mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného dojednania.

Pre rozhodnutie súdu už nebol podstatný ani výtlačok o „predajnej cene telefónu“ (Sony Ericsson

XPERIA X10 mini „akciová cena“ 1,- eur, „predajná cena“ 300,- eur, „zmluvná pokuta 299 eur), zrejme
interného charakteru z prostredia dodávateľa, predložený do spisu tunajšieho konania, podľa ktorého
mala žalobcovi vzniknúť skutočná škoda. Podľa názoru tunajšieho súdu osobitne s prihliadnutím na tu
uvedenú poznámku: „zmluvná pokuta - nevzťahuje sa DPH“ sa súd stotožňuje s tým, aby zo škody, čo aj
paušalizovanej v podobe zmluvnej pokuty, sa naozaj neplatila DPH. V tomto zmysle žalobca podľa svojej

skutkovej koncepcie si argumentačne odporuje, ak považuje zmluvnú pokutu za významnú v spojení
s meritórnou cenou mobilného telefónu alebo služieb. V uvedenom zmysle žalobca zrejme dlhodobo
deformuje príjmovú stránku svojho podnikania, ak v zmysle marketingovej kalkulácie uzatvára zmluvy
za zníženú cenu mobilného telefónu, ale v prípade inkasovania zmluvných pokút (zo strany dlžníkov
či už dobrovoľne alebo podľa obsahu rozhodnutí niektorých súdov) z týchto neodvádza daň z pridanej
hodnoty. Pre rozhodnutie súdu nebola podstatná ani argumentácia žalobcu o ďalších nákladoch, ktoré

má s podnikaním, lebo ako súd zdôraznil vyššie, podstatná bola dojednaná cena mobilného telefónu
a služieb ako základná náležitosť zmlúv. Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody)
zamietol.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči
žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 09.09.2011 do zaplatenia

titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 08.09.2011. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu,
hoci sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. diskontná sadzba určená Európskou

centrálnou bankou platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšená o 8%, v danom
prípade 1,50 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania, ale počítaných iba z priznanej
istiny, vyhovel.

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p.,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu

trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Navrhovateľovi tak priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 28 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 98,42 eur (za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia - 33,20 eur a podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu - 33,20 eur, 2 x režijný paušál 7,81 eur, t.j. spolu 82,02 eur +

16,40 eur ako 20% DPH). Náhradu trov konania v celkovej výške 126,42 eur je odporca povinný zaplatiť
k rukám navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).