Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206574
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713206574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia s.r.o, IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205 Bratislava proti odporkyni: R. B.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. XX/XXX, K. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne 1/
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpený advokátom JUDr.
Ambróz Motyka, so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, 2/ Občianske združenie STOP ÚŽERE, Rampová
5/3335, Košice, o zaplatenie 249,16 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,21 eur s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 30,84 od 18.7.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 39,03
eur od 18.5.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 33,34 eur od 18.6.2010 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Súd náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 2/ n e p r
i z n á v a .

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 1/ náhradu
trov konania v sume 58,37 eur, a to na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, Stropkov, Nám. SNP 7, číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 254127, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.5.2013 doručeným súdu 17.5.2013 žiadal aby súd zaviazal odporcu
uhradiť mu sumu 249,16 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 30,84 eur od 18.7.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 39,03 eur od 18.5.2010 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 33.34 eur od 18.6.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
a trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným právnym predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 47167277659 so splatnosťou do 17.7.2010 na sumu 30,84 eur,

faktúru č. 8714701831 so splatnosťou do 17.5.2010 na sumu 39,03 eur, faktúru č. 4715712940 so
splatnosťou do 17.6.2010 na sumu 33,34 eur.

Zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu z titulu porušenia jeho povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení
v sume 145,95 eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúra č.
1719752820

Odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ak postupníkom dňa 3.10.2012 bola
pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 249,16 eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Na základe oznámenia zo dňa 2.7.2013 , ktoré bolo súdu doručené 3.7.2013 vstúpil do konania na

strane odporcu vedľajší účastník Zduženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpené JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom.

Vedľajší účastník podaním zo dňa 5.11.2013, doručeným súdu 7.11.2013 sa k podanému návrhu
vyjadril tak, že nenamieta samotný uplatnený nárok navrhovateľa vo výške 103,21 eur s prísl. za
poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Namietal však opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a do konania vstúpil ohľadom samotného
nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vo svojom vyjadrení poukazujúc na príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv poukazuje na nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 145,95 eur ako na neprijateľnú zmluvnú podmienku a v tejto časti
navrhuje žalobu zamietnuť. Vedľajší účastník uplatnil si taktiež trovy konania.

Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2013 nezúčastnil sa navrhovateľ, odporkyňa, ani vedľajší účastník,
súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to návrhu, zmluvy o pripojení prečítaním
faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok , a zistil následujúci skutkový a právny stav.

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a odporcom, právnym predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné
elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa
odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Bolo preukázané, že napriek tomu,
že právny predchodca navrhovateľa služby sprístupnil, odporca v rozpore so zmluvnými podmienkami

dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas , čím sa dostal do omeškania.

Z faktúry s dátumom splatnosti do 17.7.2010 vyplýva, že za takéto služby nezaplatil sumu 30,84 eur, z
faktúry splatnej dňa 17.5.2010 sumu 39,03 eur, z faktúry splatnej 17.6.2010 sumu 33,34 eur.

Za takejto dôkaznej situácie súd potom dospel k záveru, že odporca je povinný uhradiť v zmysle týchto
faktúr sumu 103,21 eur.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výška úrokov z omeškania je v zmysle
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr deň po ich splatnosti súd preto rozhodol, že sumu
103,21 eur je povinný uhradiť s 9 % úrokom z omeškania ročne tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Z faktúry č. 1719752820 zo dňa 3.10.2010 vyplýva, že navrhovateľ uplatnil si aj zmluvnú pokutu vo
výške 145,95 eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení.

Podľa § 53 ods. l OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujúc
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ , neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania navrhovateľa a odporkyne súd rozhodol podľa pomeru úspechu a neúspechu.
Predmetom konania po bolo zaplatenie istiny 249,16 eur, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny
103,21 eur, čo vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou predstavuje úspech navrhovateľa 41,42 %

a v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie sumy 145,95 eur súd návrh navrhovateľa zamietol, čo predstavuje
úspech odporkyne 58,58 %. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bola prevažne úspešná odporkyňa, a
to na 17,16 % (58,58 % - 41,42 %). Keďže v konaní bola prevažne úspešná odporkyňa, ktorá si však
náhradu trov konania ani neuplatnila, ani jej žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, a prevažne neúspešný
navrhovateľ na náhradu trov konania nemá nárok, súd III. výrokom tohto rozsudku náhradu trov konania

účastníkom nepriznal.

Podľa vyššie cit. ustanovenia súd rozhodol aj o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporkyne 2/,
ktorý si v tomto konaní náhradu trov konania neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Vedľajší účastník na strane odporkyne 1/ si uplatnil náhradu trov konania podaním z 5.11.2013 spolu v
sume 58,58 eur, a to z tarifnej hodnoty 145,95 eur, t.j. z uplatnenej zmluvnej pokuty, v ktorom rozsahu
vstúpil vedľajší účastník 1/ do tohto konania. Keďže súd návrh navrhovateľa v časti istiny 145,95 eur

II. výrokom tohto rozsudku zamietol, vedľajší účastník na strane odporkyne 1/ bol v tomto konaní plne
úspešný, preto mu súd priznal podľa vyššie cit. právnej úpravy IV. výrokom tohto rozsudku náhradu trov
konania v sume 58,37 eur, a to podľa § 10, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vrátane zmien. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú: z 2 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.11.2012 a

vyjadrenie zo dňa 5.11.2013) po 16,60 eur, čo je odmena spolu v sume 33,20 eur, k odmene patrí režijný
paušál za úkon v roku 2012 v sume 7,63 eur a za úkon v roku 2013 v sume 7,81 eur, čo je spolu náhrada
hotových výdavkov v sume 15,44 eur a k odmene a náhrade hotových výdavkov spolu 48,64 eur patrí
20 % DPH v sume 9,73 eur. Spolu priznaná náhrada trov právneho zastúpenia činí sumu 58,37 eur.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 1/ náhradu trov za hotové výdavky k úkonu
prevzatie a príprava zastúpenia v uplatnenej sume 7,81 eur, ale len v sume 7,63 eur, vrátane DPH,

keďže úkon bol vykonaný v roku 2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.