Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 10, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213483
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212213483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803 zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanej: X. K., R.. XX.XX.XXXX, C. K., J.
XXXX/X, o zaplatenie 6.591,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.913,25 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 24.09.2009
do zaplatenia, do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.08.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k
povinnosti zaplatiť mu 6.591,81 eur, úroku z omeškania 9% ročne do zaplatenia a k náhrade trov konania

s tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok od GE Money,
a. s., Bratislava zo dňa 23.09.2009. Pohľadávka vznikla právnemu predchodcovi žalobcu zo zmluvy č.
1115726279 z 12.05.2008. Žalovaná neplatila splátky riadne a včas. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala dlžná suma 6.591,81 eur, pozostávajúca z istiny 4.528,79 eur, riadneho úroku 1.935,30
eur, zmluvnej pokuty 85,24 eur a poplatkov 42,48 eur. Žalovaná už následne nezaplatila žiadnu čiastku,
svoj záväzok uznala Dohodou o uznaní záväzku. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na
§ 517 ods. 2 Obč. zák.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 30.11.2012, k žalobe sa vyjadrila písomným podaním z 10.12.2012

s tým, že od marca 2009 je nezamestnaná, príjem má z opatrovateľského príspevku, sama sa stará o
dve maloleté deti, ich otec výživné riadne neplatí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 07.05.2008 uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bola
žalovanejposkytnutá„Expreswustenrot“vovýške150.000Sk(4.979,09eur).Žalovanámalaúversplatiť
v 72 splátkach po 3.211 Sk od 07.06.2008. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluvevyčíslená na 16,63%. Podľa platobnej histórie žalovaná na úvere zaplatila 10 splátok. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sa stali Obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 postupca postúpil na postupníka - žalobcu okrem

iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému zo zmluvy č. 1115726279.

Listom z 20.07.2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie 7.893,12 eur (z toho na istine neuhradeného
úveru 4.528,79 eur).

V zmysle Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 12.08.2011 uzavretej medzi
účastníkmi sa žalovaná zaviazala dlh vo výške 4.528,79 eur a náklady inkasného konania 150 eur splatiť
bez určenia počtu splátok a výšky splátky. Dlh vznikol zo zmluvy č. 1115726279 z 12.05.2008.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu o úver podpísala, úver spotrebovala. Poberá dôchodok,
dlh môže splatiť v splátkach po 30 až 50 eur mesačne.

Zmluvný vzťah, z ktorého žalobca svoj nárok vyvodzuje, vznikol zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Právny predchodca žalobcu (veriteľ) poskytol žalovanej (dlžníkovi) finančné prostriedky bez
účelu, ktoré sa zaviazala vrátiť v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. V
danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
preto daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tiež
aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca žalobcu je

podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ) a žalovaná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne
nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,

ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/poskytnutýspotrebiteľskýúveraspotrebiteľhozačalčerpať,b/dodanýtovar,aleboposkytnutáslužba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a

l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V tejto zmluve však absentujú niektoré podmienky, s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája

právo žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver,

bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých
peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy
požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za
omeškanie, poistenie.

V danom prípade zmluve chýbajú náležitosti určené v § 4 ods. 2 písm. g/, h/ a k/. Pre absenciu týchto
náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov,
ako to vyplýva z cit. ust. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy. Aj absencia iba jednej z nich má tie isté dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaná
povinná vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo jej dodávateľ - právny predchodca žalobcu poskytol, bez

akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru a bez poplatkov.

Žalobca žalovanej v zmysle zmluvy poskytol úver 4.979,09 eur. Iba túto čiastku je žalovaná povinná
vrátiť žalobcovi. Podľa predložených listín žalovaná na úvere splatila pred odstúpením 10 splátok po
3.211 Sk (spolu 1.065,84), vrátiť musí teda ešte 3.913,25 eur, v tomto smere žalovaná nárok žalobcu ani
po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala. V tejto časti bol nárok žalobcu dôvodný a v

tejto časti súd žalobe vyhovel. Tiež súd vyhovel nároku na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca v
zákonom prípustnej výške, nakoľko k omeškaniu dlžníka - žalovanej tu preukázateľne došlo. Čo sa však
týka nároku na zmluvnú pokutu, táto zmluvná podmienka je „dojednaná“ v obchodných podmienkach
a nespĺňa zákonom stanovenú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu zmluvných strán,
nakoľkotuabsentujevážnyprejavvôležalovaného.Ztohtodôvodusúdžalobuvčastinárokunazmluvnú

pokutu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., v konaní boli procesné strany úspešné
približne v rovnakom rozsahu a preto žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)