Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/225/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8810209313.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: S. G.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX O. XXX, toho času v Ú. J. I. Y. Q. N., O. X, XXX XX V.,
zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK, M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou,
proti žalovaným: 1. I. S., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. XX, 2. M. E., rod. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX O. XXX, zastúpená opatrovníkom S.Š. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX O. XX, 3. Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX I. J. Y., Q. XX/XX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov tohto konania k nehnuteľnostiam zapísaným na

liste vlastníctva číslo XXX k. ú. O. a to parcele číslo 599 - záhrade vo výmere 1508 m2, parcele číslo
598/2 - záhrade vo výmere 142 m2, parcele číslo 598/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 985
m2 ako aj na nej postavenému rodinnému domu súpisného čísla 105 a toto vyporiadáva tak, že n a r i
a ď u j e predaj vyššie uvedených nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja týchto nehnuteľností bude
rozdelený medzi účastníkov konania podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov tak, že žalobcovi
pripadne podiel zodpovedajúci 1/4-tine výťažku, žalovanej v 1. rade pripadne podiel zodpovedajúci 1/4-
tine výťažku, žalovanej v 2. rade pripadne podiel zodpovedajúci 1/4-tine výťažku, žalovanému v 3. rade

pripadne podiel zodpovedajúci 1/4-tine výťažku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov tohto konania
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV číslo XXX k. ú. O. a to k parcele číslo 299 - záhrade vo výmere
1508 m2, parcele číslo 598/2 - záhrady vo výmere 142 m2, parcele číslo 598/1 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 985 m2 ako aj na nej postavenému rodinnému domu súpisného čísla 105 a toto
vyporiadať tak, aby podiel žalobcu v 1 pod B5 bol prikázaný do vlastníctva žalovaných v 1. až 3. rade a
to každému z nich po 1/12-tine s tým, aby títo boli zaviazaní vyplatiť mu po 1.766,60 eur, ako aj uhradiť
trovy konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je

podielovým spoluvlastníkom spolu so žalovanými, on v pomere 1, žalovaná v 1. rade v pomere 1/6-tiny
ako aj 1/12-tiny, žalovaná v 2. rade v pomere 1/6 a 1/12 a žalovaný v 3. rade v pomere 3/12 k celku.
Tieto nehnuteľnosti nadobudli dedením, avšak ich neužíva, a preto sa domáhal, aby súd rozhodol tak,
ako to uviedol v petite svojho návrhu a ako je to uvedené vyššie. Poukázal pri tom na ustanovenie §
142 ods. 1 OZ.

Žalovaní v 1. a 3. rade a opatrovník žalovanej v 2. rade uviedli, že súhlasia so zrušením podielového
spoluvlastníctva, avšak neboli ochotní vyplatiť žalobcovi za jeho podiel ním požadovanú náhradu,pretože tieto nehnuteľnosti nechcú a jednak aj k osobe žalobcu navrhovali, aby nehnuteľnosti boli v
celosti prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. V prípade, ak by ich žalobca nechcel, navrhovali,
aby tieto nehnuteľnosti boli odpredané súdom a výnos z ich odpredaja podelený podľa výšky podielov.

Ďalej uviedli, že predmetom nie sú žiadne porasty a podobne.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav veci:

Z výpisu z LV číslo XXX k. ú. O. vyplýva, že sú tam zapísané parcely číslo 598/1 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 986 m2, 598/2 - záhrady vo výmere 142 m2, 599 - záhrady vo výmere 1508 m2
ako aj dom súpisného čísla 105 postavený na parcele číslo 598/1, kde pod B3 v pomere 1/6 a pod B6 v
pomere 1/12 je zapísaná žalovaná v 1. rade, pod B4 v pomere 1/6 a pod B8 v pomere 1/12 je zapísaná

žalovaná v 2. rade s tým, že pod B9 v pomere 3/12 je zapísaný žalovaný v 3. rade a pod B5 v pomere
1 je zapísaný žalobca.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Mariána Onderka, ktorý sa nachádza v spise na čl. 47 - 62,
hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania spolu s oplatením studňou, kanalizáciou,
vodovodnou prípojkou činí sumu 26.773,05 eur, zaokrúhlene 26.80,- eur.

Zástupca žalobcu ako aj žalovaní v 1. a 3. rade a opatrovník žalovanej v 2. rade proti znaleckému
posudku nemali žiadne námietky a pripomienky.

Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

V zmysle § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Z ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení mal súd za nesporne preukázané, že
účastníci konania sa nedokázali dohodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam, a keďže v danom prípade nikto zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom,nechcelanemalonežiadenzúčastníkovzáujem,malsúdvdanomprípadezapreukázané,

že prichádza do úvahy len tretia a to posledná zákonom predpokladaná možnosť, ako vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, so zrušením ktorého všetci účastníci súhlasili, avšak
vzhľadom k tomu, že predmetné nehnuteľnosti nikto nechcel, mal za to, že je potrebné nariadiť predaj
týchto spoločných nehnuteľností a rozdelenie výťažku medzi účastníkov podľa veľkosti ich podielov.
Vychádzajúc zo zásady, že predmetom vyporiadania je vždy celá vec a nie podiel na veci, súd

pri predchádzajúcom vylúčení vyporiadania podľa prvej a druhej zásady právne neviazaný návrhmi
účastníkov konania na rozhodnutie o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, rozhodol
tak, že nariadil predaj spoločnej veci, ktorý sa bude následne realizovať podľa ustanovení osobitného
predpisu a to podľa predpisu o výkone exekúcie. Súd považuje za potrebné uviesť, že účelom a zmyslom
predmetného konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a

podľa názoru súdu je len tá možnosť teda nariadenie predaja veci riešením spoluvlastníckeho sporu
účastníkov konania a to pri rešpektovaní prejavenej vôle účastníkov konania. Rozhodnutie súdu je
pre účastníkov konania záväzné, pričom až do predaja veci sa môžu spoluvlastníci na vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva dohodnúť aj inak, najmä zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho
dohodou.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že všetci účastníci boli v konaní rovnako úspešní pokiaľ žiadali
podielové spoluvlastníctvo zrušiť a rovnako boli neúspešní pokiaľ sa týka nimi navrhovaného spôsobu
vyporiadania a v tomto smere, keďže súd pri spôsobe vyporiadania nie je viazaný návrhmi účastníkov,
dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie, že žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.