Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201147
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814201147.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: JUDr. J., právne zastúpený: STANO a partneri
s.r.o. so sídlom Bratislava, Námestie 1. mája 16, IČO: 36 869 571 proti povinnému: W. W., naposledy
bytom P., X.. L. XX, zastúpený v konaní opatrovníkom Evou Mikulovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Prievidza, pre vymoženie 69,26 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 6. februára 2014, č. k. 16Er/203/2014-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Márie Zervanovej
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na návrh oprávneného proti povinnému na základe
exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10Ro/54/2009 zo dňa
19.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.11.2009. Poukázal na to, že

oprávnený sa na základe zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa
01.04.2009 domáhal vymoženia trov právneho zastúpenia vo výške 69,26 eur z pôvodného sporového
konania, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10Ro/54/2009, v ktorom bol navrhovateľovi
- spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, zastúpenému JUDr. Petrom Stanom, advokátom,
priznaný nárok na zaplatenie istiny vo výške 52,41 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
z dlžnej sumy od 06.04.2009 do zaplatenia a náhrada trov konania vo výške 69,26 eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa. Pohľadávka priznaná exekučným titulom - platobným rozkazom
Okresného súdu Prievidza č.k. 10Ro/54/2009 zo dňa 19.05.2009 bola v časti trov právneho zastúpenia
postúpená na oprávneného na základe čl. V. bod 5.2 predloženej zmluvy o hromadnom vymáhaní
pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009, obsahujúceho ustanovenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa preskúmal zmluvu o hromadnom vymáhaní
pohľadávok v drobných sporoch, najmä ustanovenia čl. V. bod 5.1 a 5.2. zmluvy, označenom ako

Vzájomné vysporiadanie, v zmysle ktorých advokátovi prináleží odmena vo výške náhrady nákladov
právneho zastúpenia priznanej súdom (trovy právneho zastúpenia), a to dňom ich priznania súdom.
Okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právoplatne
prizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti, spoločnosť postupuje
túto pohľadávku advokátovi JUDr. Petrovi Stanovi za odplatu. Za aplikácie § 37 ods. 3, § 38 ods.
1, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel súd prvého

stupňa k názoru, že takto dohodnuté postúpenie pohľadávky je neplatné. Nevyhnutným predpokladom
postúpenia pohľadávky je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Predmetom
postúpenia môže byť aj pohľadávka, ktorá má vzniknúť v budúcnosti, kedy okamih postúpenia je
totožný s okamihom, kedy pohľadávka vznikla. V danom prípade okamihom právoplatnosti rozhodnutia
súdu. Postúpená pohľadávka musí byť jednoznačne určená (predmetom plnenia, osobou dlžníka, príp.
právnym dôvodom), resp. vymedzená tak, aby zo zmluvy o postúpení pohľadávky bolo jednoznačne

zistiteľné,akápohľadávkajepredmetompostúpeniaaabyjunebolomožnézameniťsinoupohľadávkou.
Súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade postúpená pohľadávka nebola identifikovanádostatočne určite tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu s tým istým dlžníkom
a aby medzi zmluvnými stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola
postúpená. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 12/2010

a znenie § 149 ods. 1 O.s.p., ktoré určuje len platobné miesto, súd prvého stupňa bol toho názoru,
že na podanie návrhu na exekúciu je oprávnený iba účastník, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, v tomto prípade spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a JUDr. Peter Stano nemá na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie aktívnu legitimáciu. Nedostatok aktívnej legitimácie je neodstrániteľným
nedostatkom podmienok konania, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať. Z týchto dôvodov súd

prvého stupňa žiadosť zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal,
že súd prvého stupňa ho mal v súlade s § 40 ods. 1 Exekučného poriadku vyzvať na opravu návrhu
na vykonanie exekúcie s tým, že by zároveň žiadal pripojiť spis sp. zn. 10Ro/54/2009, z ktorého je
zrejmé, že oprávnený má a mal oprávnenie na vymoženie pohľadávky, ako aj trov právneho zastúpenia.
Zastával názor, že na neho podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prešla pohľadávka na základe

čl. V. bod 5.2. Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009.
Pohľadávka definovaná v čl. 5 bod 5.2. zmluvy je zrozumiteľne definovaná ako budúca pohľadávka,
ktorá vznikne z drobného sporu, ktorým vymáhanie ,,hlavnej“ pohľadávky voči povinnému vzhľadom
na jej výšku nepochybne je. V danom prípade sa jedná o generálnu cesiu, na základe ktorej možno
postúpiť viacej pohľadávok toho istého veriteľa, alebo ak ide o pohľadávky, ktoré vznikli z rovnakého

právneho dôvodu. Uviedol, že medzi podstatné náležitosti zmluvy patrí označenie účastníkov zmluvy a
označenie postúpenej pohľadávky. Požiadavka určitosti pohľadávok sa týka predovšetkým vymedzenia
postupovaných pohľadávok. Spôsob určenia postupovaných pohľadávok zákon nestanovuje, ale je iba
na účastníkoch, aké identifikačné kritériá si zvolia. Požiadavka identifikácie pohľadávky nemusí byť vždy
bezvýnimočne naplnená len vymedzením predmetu plnenia, osoby dlžníka, prípadne právneho dôvodu.

Identifikácia pohľadávky môže byť vykonaná aj sprostredkovane. Pohľadávku možno identifikovať
rôznym spôsobom, vrátane odkazu na eventuálny titul, ktorým bola priznaná. Z ustanovenia čl. V.
Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok vyplýva, že odkazuje na takýto titul, ktorým je rozhodnutie
súdu, v ktorom súd právoplatne prizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi
Spoločnosti. Osoba dlžníka je taktiež určiteľná. Ďalej poukázal na skutočnosť, že súdna prax sa v zhode

sdoktrínouvyjadrila,žejemožnépostúpiťajbudúcupohľadávku,pričommusíísťourčitúalebourčiteľnú
pohľadávku. Určenie presnej výšky pohľadávky v peniazoch nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o
postúpení pohľadávok a tento nedostatok nie je dôvodom neplatnosti zmluvy pre neurčitosť (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 1074/2003). Na platnosť zmluvy zákon nevyžaduje,
aby v nej bol uvedený právny dôvod vzniku pohľadávky, ani aby v nej bola uvedená právna kvalifikácia

postupovanejpohľadávky.Judikatúrapovažujepožiadavkuurčitostizmluvypriglobálnejcesiizasplnenú
aj v prípade, keď zmluva neobsahuje výpočet všetkých prevedených pohľadávok, ak je z identifikačných
znakov zvolených účastníkmi nepochybné, ktoré pohľadávky sú predmetom cesie. K judikátu 6MCdo
12/2010 Najvyššieho súdu Slovenskej republiky oprávnený uviedol, že si je vedomý, že advokát je len
platobné miesto a trovy konania patria klientovi, a preto bola uzavretá medzi oprávneným a veriteľom

Zmluva o hromadnom vymáhaní pohľadávok spolu s postúpením právoplatne priznaných trov právneho
zastúpenia. Judikatúra nevylučuje postúpenie takto dohodnutej odmeny medzi veriteľom a oprávneným.
Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade, ak by mal súd aj naďalej za to, že návrh je neúplný,
oprávnený pôvodný návrh opravil a navrhol jeho opravné znenie s tým, že oprávnený je DIGI SLOVAKIA,

s.r.o., Röntgenova 26, 851 01 Bratislava.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného nebolo podané.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na
návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3).

Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. V praxi však nemožno vylúčiť
prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj
na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez
likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod

právaaleboprevzatiepovinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckeho
práva k veci). Ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu povinnosti
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí preukázať túto skutočnosť už pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie. V tomto prípade exekučný súd nerozhoduje uznesením o pripustení
zmeny účastníka konania podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ale na zmenu vo vecnej legitimácii

prihliadne pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podľa § 44 Exekučného poriadku. Ak skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie podáva iná osoba,
než ktorá je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ práva, alebo skutočnosť, že návrh na vykonanie
exekúcie smeruje proti inej osobe, než ktorá je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ povinnosti, nie
je riadne preukázaná, súd žiadosť o udelenie poverenia uznesením podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku in fine zamietne.

V predmetnej exekučnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému
vymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 10Ro/54/2009 zo dňa 19.05.2009, právoplatný a vykonateľný dňa 24.11.2009. Týmto
rozhodnutím bola povinnému ako odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi - spoločnosti

DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, so sídlom Einsteinova 21 (teraz Röntgenova 26), Bratislava
(ďalej len „DIGI SLOVAKIA, s.r.o.“), zastúpenému oprávneným, sumu 52,41 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 06.04.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške
69,26 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený
priložil Zmluvu o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch, uzatvorenú dňa 01.04.2009

medzi oprávneným a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. V článku V. bod 5.2 sa zmluvné strany
dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. právoplatne prizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti DIGI
SLOVAKIA, s.r.o., spoločnosť postupuje túto pohľadávku advokátovi (oprávnenému) za odplatu vo
výške nároku advokáta (oprávneného) na odmenu v rozsahu náhrady nákladov právneho zastúpenia

priznaných súdom (trovy právneho zastúpenia). Zmluvné strany sa dohodli, že okamihom právoplatnosti
rozhodnutia súdu na úhradu trov právneho zastúpenia vzniká advokátovi (oprávnenému) priamy nárok
na úhradu trov právneho zastúpenia voči dlžníkovi. Postupované pohľadávky boli bližšie špecifikované
len v článku II. bod 2.1 Zmluvy ako pohľadávky voči dlžníkom spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
vzniknuté z nezaplatených úhrad za poskytovanie elektronických komunikačných služieb (najmä

služieb retransmisie, internetu, DIGI-TV) užívateľom/ /dlžníkom na základe zmlúv o poskytovaní a
príjme televíznych a programových služieb, resp. zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných služieb
retransmisie alebo internetu podľa zákona č. 610/2003 Z.z.

Postúpenie, resp. cesia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
pôvodného veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár). Ide o jeden zo spôsobov

zmeny záväzku v osobe veriteľa. Pri tejto zmene postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu s
postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie cestou súdu. Vyplýva to zo
skutočnosti, že postúpením pohľadávky vzniká nový záväzkový právny vzťah v zmysle ustanovenia §
488 Občianskeho zákonníka, t.j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka. Zmena záväzku v
osobe veriteľa môže nastať z vôle pôvodného veriteľa zmluvou uzavretou medzi ním a novým veriteľom,

v tomto prípade možno hovoriť o dobrovoľnej cesii na základe zmluvy (cessio voluntaria) v zmysle §524 Občianskeho zákonníka. Právnym základom zmluvy o postúpení pohľadávky (pactum de cedendo)
môže byť kúpna zmluva, darovacia zmluva alebo iný typ, ktorým sa zakladá abstraktný záväzok medzi
postupcom (pôvodný veriteľ) a postupníkom (nový veriteľ). Táto zmluva musí mať písomnú formu. Medzi

jej podstatné náležitosti patrí označenie účastníkov zmluvy (postupca - pôvodný veriteľ, a postupník -
nový veriteľ) a označenie postúpenej pohľadávky. Predmetom zmluvy o postúpení môže byť pohľadávka
akéhokoľvek druhu, teda okrem peňažnej pohľadávky i nepeňažná pohľadávka. Podmienkou platnosti
zmluvy je, aby išlo o existujúcu, určitú a identifikovanú pohľadávku. Ako k tejto problematike vyplýva
zo súdnej praxe, čo uvádza aj odvolateľ, postúpená pohľadávka musí byť v zmluve identifikovaná

dostatočne určite, teda tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu voči rovnakému
dlžníkovi. Dostatočná identifikácia pohľadávky slúži na to, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali
pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená.

Po posúdení obsahu Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch odvolací súd zistil
a je toho názoru, že s poukazom na dohodnutý predmet plnenia podľa článku I. a II. zmluvy sa nejedná
o nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva má všetky

podstatné náležitosti mandátnej zmluvy podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s §
263 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď z článkov I., II. bod 2.1., V. bod 5.1. nepochybne vyplýva
označenie zmluvných strán, záväzok mandatára (advokáta - oprávneného), že pre mandanta (obchodná
spoločnosť-DIGISLOVAKIA,s.r.o.)najehoúčetzariadizaodplatuurčitúobchodnúzáležitosťazáväzok
mandanta zaplatiť mu za to odplatu. Výška odplaty nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá určitou

konkrétnou sumou, ale tým spôsobom, že táto odplata bude vo výške náhrady nákladov právneho
zastúpenia priznanej súdom, pričom určili, že ide o trovy právneho zastúpenia. Vo všeobecnosti podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. platí, že nárok na zaplatenie priznanej náhrady trov konania patrí účastníkovi a
nie je možné, aby advokát sám vo vlastnom mene podal návrh na exekúciu, ak povinný priznané trovy
nezaplatídobrovoľne;môžetakurobiťlenakozástupcaúčastníka.Trovykonaniapriznanéprávoplatným

súdnym rozhodnutím veriteľovi v konkrétnej (vyčíslenej) výške predstavujú peňažnú pohľadávku veriteľa
proti dlžníkovi.

Z prejavu vôle účastníkov uzavretej mandátnej zmluvy, ako aj zo slovného vyjadrenia tejto vôle je
zrejmé, že poskytovanie právnej pomoci je určené všeobecne, netýka sa konkrétnej právnej pomoci
voči konkrétnemu dlžníkovi ani voči konkrétnemu súdnemu konaniu, v ktorom spoločnosť zastupovaná

advokátom uplatňuje voči konkrétnemu dlžníkovi konkrétnu pohľadávku s príslušenstvom. Spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávnený vymedzili vzájomné práva a povinnosti ako obsah mandátnej
zmluvy len rámcovo. Právna pomoc bola konkretizovaná až v priebehu existencie záväzkového vzťahu,
čoho výsledkom bolo konkrétne súdne rozhodnutie v konkrétnej právnej veci. Charakter všeobecnej a
rámcovej zmluvy má podľa názoru odvolacieho súdu aj dojednanie o postúpení pohľadávok, pričom

moment postúpenia mal nastať až právoplatnosťou konkrétneho súdneho rozhodnutia obsahujúceho
identifikáciu dlžníka, špecifikáciu výšky základnej pohľadávky a výšky príslušenstva vrátane trov
právneho zastúpenia. Odvolací súd je toho názoru, že pre právne účinky postúpenia pohľadávky vo
výške zodpovedajúcej súdom priznanej náhrady trov právneho zastúpenia je potrebné postupovanú
pohľadávku špecifikovať alebo určiť takým spôsobom, aby bola v rozsahu tohto spôsobu postupovaná

pohľadávka určiteľná a preukázateľne nezameniteľná s inou pohľadávkou účastníkov záväzkového
vzťahu. Určiteľnosť a nezameniteľnosť s inou pohľadávkou účastníkov záväzkového vzťahu sa v
plnom rozsahu týka aj budúcich pohľadávok. V čase uzavretia mandátnej zmluvy dňa 01.04.2009
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli a v konečnom dôsledku ani nemohli
byť trovy právneho zastúpenia priznané právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom budúcou

pohľadávkou spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. proti povinnému zo záväzkového vzťahu týchto
účastníkov, pretože v tomto čase nebola prípadná pohľadávka spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
týkajúca sa súdom priznaných trov právneho zastúpenia, určiteľná žiadnymi znakmi (náležitosťami)
v takom rozsahu, aby tieto trovy právneho zastúpenia mali charakter budúcej pohľadávky pre ich
postúpenie oprávnenému na vymáhanie priamo v jeho mene a na jeho účet v exekúcii proti konkrétnemu

dlžníkovi. Bolo v možnostiach a v dispozícii oprávneného a spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
postupovanú pohľadávku (keď vznikla) špecifikovať minimálne zoznamom dlžníkov, čím by doplnili
rámcovú zmluvu práve o tie znaky, ktoré predstavujú určiteľnosť a nezameniteľnosť postupovanej
pohľadávky a v konečnom právnom dôsledku účinnosť postúpenia a aktívnu legitimáciu advokáta mať
postavenie oprávneného v exekučnom konaní.Odvolací súd má za to, že v predmetnej veci súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcie,návrhnavykonanieexekúcieaexekučnýtitul.Zcitovanéhozákonnéhoustanovenia

totiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že pri postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli postupované pohľadávky
riadnym spôsobom špecifikované. Z uvedených dôvodov neboli splnené podmienky stanovené v § 37
ods.3a38ods.1Exekučnéhoporiadku,ktorémusiabyťnaplnenétak,abybolomožnévykonaťexekúciu

v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí - exekučnom titule označený ako oprávnený.

V odvolaní navrhol oprávnený opravu pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie tak, že oprávneným
je spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre prípad, že by mal súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie
je neúplný. Odvolací súd konštatuje, že nesprávne označenie oprávneného, ktorý nemá postavenie
oprávneného z exekučného titulu, je dôvodom na postup podľa § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku
na návrh účastníkov exekučného konania. Navrhovaná oprava návrhu na vykonanie exekúcie postupu

podľa citovaného zákonného ustanovenia nezodpovedá a vzhľadom na právny stav danej exekučnej
veci ani nie je prípustná. Postup podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku neprichádza do úvahy.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .