Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208130
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714208130.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudkyňaJUDr.KatarínaKrivulčíková,vprávnejvecinavrhovateľa:
J. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX, L., právne zastúpeného JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou so
sídlom Štefánikova 813, Púchov proti odporkyni: T. J., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, I. G., v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa J.H. V., nar. XX.X.XXXX a odporkyne T. J., rod. T., nar. X.X.XXXX,

uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v I. G. vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom domáhal sa rozvodu manželstva s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým,
že prvá manželská kríza nastala pomerne skoro po uzatvorení manželstva, keď mu manželka bola

neverná s predchádzajúcim manželom, manželstvo v tom čase bolo bezdetné a aj preto podal návrh na
rozvod, ktorý bol zamietnutý. Vzťahy sa zlepšili, neskôr sa im narodili 3 deti, manželka bola dlhodobo
na materskej dovolenke, a po jej skončení sa zamestnala v pohostinstve ako obslužný personál,
ktoré prostredie na ňu negatívne vplývalo, veľmi sa zmenila, bola nepríjemná aj k deťom, urážala
všetkých členov domácnosti, bola arogantná, výbušná až agresívna. Začala zanedbávať domácnosť a
starostlivosť o deti. Tento stav sa stále zhoršoval a spolužitie s ňou bolo neúnosné, viackrát mal želanie

odísť zo spoločnej domácnosti, zostával len zo strachu o deti. Kritický stav po posledných 7-8 rokov,
posledné 4 roky boli na nevydržanie. V decembri 2011 odišiel zo spoločnej domácnosti definitívne, po
mesiaci sa prisťahovala k nemu najstaršia dcéra a po 8 mesiacoch aj najmladší syn, stredný syn T.
zostal zatiaľ bývať s manželkou. Správanie odporkyne spôsobilo, že k nej úplne stratil citový vzťah a
nedokáže s ňou žiť, manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť
svoj spoločenský účel, 2 a pol roka nežijú v spoločnej domácnosti a nie je reálny predpoklad, že by došlo

k obnoveniu manželského spolužitia. Manželstvo je iba formálne.

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila. Uviedla, že sa nestotožňuje s dôvodmi, ktoré navrhovateľ
uviedol, že na kríze ich manželského a rodinného spolužitia má taký istý, ak nie väčší podiel sám
navrhovateľ, a vzhľadom na to, že ona s rozvodom súhlasí, pochybenia zo strany navrhovateľa
komentovať nemá dôvod, navrhovateľ o nich vie a verejná konfrontácia vzájomných názorov na rozpad
ich manželstva v tomto prípade nie je potrebná. Ich deti sú plnoleté a začínajú si budovať svoj vlastný
život na základe vzdelania, ktoré im spoločne s navrhovateľom umožnili získať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa so sobášnym listom a správou o
poslednom spoločnom pobyte.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v I. G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. G. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX. U navrhovateľa sa jedná o manželstvo prvé, u

odporkyne o manželstvo druhé, obaja sú národnosti slovenskej, štátnymi občanmi SR. Z manželstva
účastníkov konania pochádzajú tri deti, ktoré sú už plnoleté. Účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti dva a pol roka, nehospodária spolu a intímne sa nestýkajú.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 cit. zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Účelom manželstva je tak vytváranie rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia,
kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.

Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie
spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je
trvale a hlboko rozvrátené a ani do budúcnosti nie je predpoklad na zlepšenie vzťahov medzi manželmi.
Súd mal tiež za preukázané, že účastníci žijú oddelenie v rôznych domácnostiach dva a pol roka odkedy
spoločne nehospodária a intímne sa nestýkajú, manželstvo si prestalo plniť svoj spoločenský účel. Ani

jeden z manželom nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.

Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti a v zmysle citovaných ustanoví zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.