Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613202400
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613202400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa J. W.W.,

Q.. XX.XX.XXXX, U. R., I.. Y. XXX/X t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom E. P.D., pracovníkom
Okresného súdu S. proti odporcom 1. N. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. , J. XXX, 2. D. W., Q.. XX.XX.XXXX,
U. R., Y. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou P. R., pracovníčkou Okresného súdu M. v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu 1. N. N., Q.. XX.XX.XXXX a odporkyne 2. D. W.,
Q.. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu S., č.k. 11P 403/2010-24 zo dňa 13.10.2010 na
navrhovateľa Mojmíra Tótha, nar. 09.08.1994 v čiastke 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté,

nezaopatrené dieťa od 01.03.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť z dôvodu, že jeho rodičia si voči jeho osobe vyživovaciu
povinnosť neplnia. Nemajú o neho záujem. Je nezamestnaný v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny a nepoberá žiadne finančné prostriedky. Vybavuje si dávky v hmotnej núdzi.

Súd pojednával v neprítomnosti otca a opatrovníka matky podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu S. č.k. 11P/403/2010-24 zo dňa 13.10.2010 bol zmenený rozsudok
Okresného súdu S. č.k. 11P/510/2007-30 zo dňa 18.02.2008 čo do výroku, ohľadne realizácie ústavnej
starostlivosti tak, že ústavná starostlivosť nad maloletým J. W. sa bude vykonávať v reedukačnom centre

W.. Zároveň súd zaviazal oboch rodičov D. W. a N. N. k povinnosti prispievať na výživu maloletého
Mojmíravýživnýmvminimálnomrozsahurovnajúcemusa30%zosumyživotnéhominimananeplnoleté,
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od 01.09.2010.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť, ako to vyplýva z §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine.Z citovaného paragrafového znenia vyplýva, že rodičia sú povinní prispievať plnoletým deťom do toho
času, kým tieto nie sú samostatne zárobkovo činné. V súdenom prípade navrhovateľ požiadal o zrušenie
vyživovacej povinnosti z dôvodu, že do plnoletosti bol umiestnený v Reedukačnom centre v W.. Po

prepustení sa ho ujala teta z matkinej strany a v súčasnej dobe je síce nezamestnaný v evidencii
ÚPSVaR, nepoberá žiadne finančné dávky, ale si vybavuje dávku v hmotnej núdzi. Z toho dôvodu,
keďže navrhovateľ sám požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto konanie je oslobodené od platenia súdneho poplatku (§4 ods. 1, písm. h) Zák.č. 457/2000 Z.z. o

súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.