Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112208069
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112208069.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko

a.s., so sídlom Bratislava, ul. Metodova 8, proti odporcovi : X. O., nar. XXXX, naposledy bytom L., L. č.
18, toho času na neznámom mieste zast. opatrovníkom: Mesto Nitra, so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 60,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sob. Hrdinov 163/66, Svidník, Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, zast. JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, o zaplatenie sumy 1082,63.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 59.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 16.7.2010

do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania, vo výške 61,42.-eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 6.3.201 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1082,63.-eur istiny s príslušenstvom. Súd zisťoval pobyt

odporcu, ktorý sa však nepodaril zistiť, súd postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a odporcovi na ochranu
práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 7Ro XX/XXXX-XX, zo dňa16.10.2012, ktorý súd zrušil s
poukazom na § 173 ods. 1,2 OSP pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, opatrovník odporcu, právny zástupcovia vedľajších
účastníkov, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve,
pokusom o pokonávku, fotokópiou doručenky, faktúrami, všeobecnými podmienkami, správami o pobyte
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania prišlo dňa 15.3.2010 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení číslo A
4936468, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvynavrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Zároveň bol odporcovi odpredaný mobilný telefón APPLE iG. XGS
XX GB J. za kúpnu cenu 39.-eur. Odporca za obdobie od 15.3 2010 do 7.4.2010 neuhradil cenu

poskytnutých služieb a to v celkovej výške 432,63.-eur. Navrhovateľ sa zároveň domáhal i doplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 650.-eur .

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách,zmluvou opripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný, v plnom

rozsahu návrhu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté služby. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá pozostáva z neuhradených
služieb za vo výške 432,63.-eur za obdobie od 15.3.2010 do 7.4.2010. Súd priznal navrhovateľovi
zmluvnúpokutuvovýške591.-eur,ktorápredstavujevýškuškody,ktorávzniklanavrhovateľoviaktorá je
primeraná vzhľadom k porušeniu povinností zo strany odporcu. Výška škody predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, keďže odporca sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť pod dobu viazanosti, následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby.

Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania od 16.7.2010 do zaplatenia, teda odo dňa kedy sa odporca
dostal do omeškania, nakoľko bolo odporcovi poskytnuté dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku. Súd

úrok z omeškania priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb.

Navrhovateľ uznal návrh v časti zaplatenia sumy vo výške 59.-eu späť s 9 % úrokom z omeškania ročne
do 16.7.2010 do zaplatenia. Súd konanie v tejto časti s poukazom na § 96 ods. 1,3 OSP zastavil.

O náhrade trov konania vo vzťahu k zastavujúcemu uzneseniu rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm.
c / OSP.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods., 1 OSP tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 61,42.-eur titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh, ktorý predstavuje výšku súdneho poplatku z priznanej sumy.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.