Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714206500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci navrhovateľky: D. J., O..

D., L.. XX. X. XXXX, P. J. G., A. XXXX/XX, občianka Slovenskej republiky proti odporcovi: I. J., L.. X.
X. XXXX, P. J. L. Ľ. XXX, občan Slovenskej republiky v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu I. J., L.. XX. X. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania D. J., O.. D. S. I. J. A. K. XX.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu G. vo zväzku 28, ročník 2012, na strane 27, pod poradovým číslom 191, r o z v
á d z a .

Súd na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý I. J. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky D. J., ktorá bude dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa I. J. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. I. sumou 80,- eur mesačne, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Otec maloletého dieťaťa I. J. je oprávnený stýkať sa s mal. I. každú párnu sobotu v mesiaci v čase od
9.00 hod. do 17.00 hod. Otec si dieťa prevezme pred bytom matky a tam ho aj odovzdá späť matke.
Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom a

upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým,
že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 29. 9. 2012 v G.. U oboch sa jednalo o prvé manželstvo. Z
manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, syn I., L.. XX. X. XXXX. Manželstvo uzavreli po dvojročnej
známosti. Okrem menších nedorozumení bolo spolužitie harmonické. Krátko po svadbe sa zmenilo
správanie odporcu. Začal piť a jeho správanie začalo byť neúnosné. Slovne ju napádal a správal sa
agresívne. Má neustále konflikty s jej rodinou. Očierňuje ju a ohovára pred kamarátkami a známymi.
Nadväzuje známosti cez internet a ju neustále upodozrieva, že ho podvádza. Počas jej tehotenstva juobviňoval, že syn nie je jeho. Nejaví záujem o syna, na jeho výchovu a domácnosť je sama. Jej city
k odporcovi ochladli. Po akomkoľvek konflikte uteká z domácnosti a neustále klame. Zo zreteľom na
syna sa snažila manželstvo udržať, no vzťahy s odporcom sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo

neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie
pre výchovu syna, ktorého chce vychovávať v pokojnom prostredí. Na čas po rozvode navrhuje zveriť
maloletého syna do svojej starostlivosti a odporcu zaviazať výživným vo výške 80,- eur mesačne. Styk
odporcu s maloletým žiada upraviť tak, aby sa uskutočňoval len za jej prítomnosti, pretože syna ešte
dojčí a odporca nie je schopný sa sám o dieťa postarať.

Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie, ktorého sa zúčastnili navrhovateľka, odporca a
kolízny opatrovník.

Na pojednávaní navrhovateľka poukázala na svoj návrh a doplnila, že manželstvo pokladá za trvalo
a hlboko rozvrátené, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. V dôsledku nezhôd sa odporca
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Čo sa týka majetkových pomerov, v súčasnosti je na rodičovskej
dovolenke s maloletým I.. Okrem toho má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére z predchádzajúceho

vzťahu,ktorámá6,5roka.Poberárodičovskýpríspevokvovýške203,-eur.Bývaajsdeťmivdomácnosti
svojich rodičov a prispieva im na domácnosť 50,- eur mesačne. Maloletý I. je zdravý, sú naňho len bežné
výdaje.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Manželstvo považuje za trvalo a
hlboko rozvrátené. S navrhovateľkou mali veľa konfliktov, čo malo zlý vplyv aj na deti. Manželstvo neplní

žiadnu spoločenskú funkciu a nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Vo vzťahu k rodičovským
právam a povinnostiam vedia s navrhovateľkou uzavrieť rodičovskú dohodu. V súčasnosti pracuje v
Českej republike, zatiaľ len brigádnicky, s priemerným mesačným príjmom 600,- eur. Chce pracovať ako
živnostník, ale musí mu byť najskôr zahladené podmienečné odsúdenie.

Navrhovateľka a odporca na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a

povinností na čas po rozvode.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva odporúča schváliť dohodu
rodičov.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku a poučení
o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal. Súd nezistil také okolnosti prípadu, resp. pomery účastníkov, pre ktoré by bolo odôvodnené
priznanie trov jednému z účastníkov.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.