Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216896
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313216896.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: C. I., rod. F., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, J.,
zastúpená JUDr. Igorom Rábom, advokátom AK v Košiciach, Kuzmányho 57, Košice, proti odporcovi:
N. I., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, J., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 12C/284/2013-37 zo dňa 5.3.2014
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania a vo výroku o trovách
konania.

Odmieta odvolanie navrhovateľky proti výroku o vrátení súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, vrátil navrhovateľke súdny poplatok vo
výške 66,- eur a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka návrhom doručeným súdu 21.11.2013 sa

domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Ďalej súd konštatoval zistenie, že dňa 21.11.2013 o 13.14 hod. bol doručený návrh navrhovateľa N.
I. proti odporkyni C. I. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a toto konanie sa
vedie pod sp.zn. 17C/402/2013. Ako vyplynulo z potvrdenia podateľne Okresného súdu Humenné,
návrh vo veci sp.zn. 12C/284/2013 bol doručený Okresnému súdu Humenné toho istého dňa, t.j.
21.11.2013 avšak až o 13.37 hod., z čoho vyplýva, že na Okresnom súde Humenné sa vedú

súčasne dve konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, čo zakladá
neodstrániteľnú podmienku konania. Z tohto dôvodu súd konanie vo veci sp.zn. 12C/284/2013, ktoré
začalo neskôr, ako konanie vo veci sp.zn. 17C/402/2013 v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. Súčasne
rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a rozhodol
o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. Navrhla ho zrušiť a vec vrátiť súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne priznať náhradu trov konania vo výške 236,29 eur.
Navrhovateľka v odvolaní predovšetkým namietala tú skutočnosť, že súd už vo veci konal, pričom podľa
napadnutého uznesenia navrhovateľky zasielaný poštou mal byť doručený súdu o 13.37 hod., a teda
ani dovtedajšie konanie súdu, vykonané dokazovanie, úkony oboch účastníkov, absencia námietok
litis tendencie zo strany odporcu, či jeho právneho zástupcu pri úkonoch nie sú dôvodom pre ďalšie
konanie súdu, ani dôvodmi pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke. Poukázala na preukázanú

skutočnosť, a teda, že odporcom a jeho právnym zástupcom podaný návrh mal byť podľa vyjadreniasúdu zaevidovaný o 13.14 hod., zatiaľ, čo návrh navrhovateľky o 13.37 hod., pričom ale podľa údajov
získaných službou Sledovanie zásielok Slovenská pošta a.s. bol návrh navrhovateľky vydaný - doručený
Okresnému súdu Humenné už o 10.07 hod.. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že zatiaľ čo v

konaní sp.zn. 12C/284/2013, ktoré po niekoľkomesačnom konaní, viacerých úkonoch súdu i účastníkov,
vykonanom dokazovaní i vykonanom pojednávaní a nariadení ďalšieho pojednávania okresný súd
zastavil, v konaní sp.zn. 17C/402/2013 do toho času Okresný súd Humenné vôbec nekonal a nevykonal
žiadne dokazovanie. Návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva zo strany navrhovateľky
bol splnomocneným zamestnancom súdu prevzatý dňa 21.11.2013 o 10.07 hod., t.j. v tomto okamihu

bol vydaný svojmu adresátovi, teda bol súdu doručený a v tomto okamihu sa dostal do dispozície súdu.
Okamih kedy bol zaevidovaný do aplikácie súdu a bola mu pridelená spisová značka nie je pre začatie
konania dôležitý, nakoľko táto skutočnosť závisí od konania, či nekonania príslušného zamestnanca
podateľne. S prihliadnutím na skutočnosť, že v danom konkrétnom prípade bol návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva poštou doručený súdu o 10.07 hod., je potrebné tento čas považovať
za doručenie návrhu na začatie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. V situácii kedy

návrh navrhovateľky bol doručený o 10.07 hod. nie je postup v zmysle ust. § 83 O.s.p. dôvodný, keďže
v tom čase na Okresnom súde Humenné neprebiehalo iné konanie o tej istej veci.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľka domáhala jej
preskúmania a dospel k záveru, že jej odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne rozhodol, ak z dôvodu litispendencie vec pod sp.zn. 12C/284/2013 zastavil.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 129 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy, podľa
ktorého prijaté podania, ktorými sa dáva podnet na začatie konania podateľňa eviduje pomocou
aplikácie. Podľa § 134 citovanej vyhlášky poštové zásielky prináša aspoň raz denne predsedom súdu
písomne splnomocnený zamestnanec súdu. Je oprávnený prevziať od pošty všetky druhy zásielok, na

ktorých prijatie ho predseda súdu písomne splnomocnil. Pri preberaní zásielok na pošte preberajúci
zamestnanec skontroluje zásielky podľa úradného dodacieho lístka a zistí, či zásielky nie sú poškodené.
Podľa§136citovanejvyhláškypodaciapečiatkaobsahujeoznačeniesúdu,dátum,hodinuaminútukedy
podanie došlo, či bolo doručené osobne, alebo poštou, údaje o počte rovnopisov a príloh a zaplatení
súdneho poplatku. Hodina a minúta prijatia podania sa na podacej pečiatke vyznačí len ak je to pre

konanie potrebné.

Z uvedených ustanovení teda vyplýva, že súd prvého stupňa správne postupoval, ak vychádzal v danom
prípade z potvrdenia súdu, ktorým tento uviedol, že dňa 21.11.2013 o 13.37 hod. bol prijatý návrh na
začatie konania v právnej veci navrhovateľky C. I. proti N. I. o vyporiadanie BSM, a z ďalšieho potvrdenia
súdu, ktorým tento potvrdil, že dňa 21.11.2013 o 13 hodine 14 minúte bol prijatý návrh na začatie konania

v právne veci N. I. proti C. I. o vyporiadanie BSM, a tento bol zapísaný pod sp.zn. 17C/402/2013.
Vzhľadom na to, že návrh navrhovateľky bol podaný neskôr, a tomuto návrhu predchádzal iný návrh v
tej istej veci, súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 104 ods. 1 v spojení s § 83 O.s.p., t.j., že začatie
konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo výroku

o zastavení konania, vo výroku o trovách konania potvrdil.

Odvolací súd odmietol odvolanie navrhovateľky proti výroku o vrátení súdneho poplatku, pretože týmto
výrokom uznesenia neboli nijako dotknuté jej práva. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak
nevznikli mu trov, ani tieto neuplatnil, preto o tejto otázke v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. odvolací súd
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.