Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224879
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113224879.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8 , 821 08 Bratislava, zast. advokátom: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: PELEX s.r.o.,
IČO: 45 570 281, so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra,

o zaplatenie 2.290,98 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.290,98 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 2.290,98 eur od 09.12.2011 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 584,83 eur, ktorú je

potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta Bobák, Bollová a spol., s.r.o., a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 26.07.2013 ( pôvodná sp. značka 32Rob/135/2013 )
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 2.290,98 eur istiny s
príslušenstvom a trovy konania, titulom zaplatenia odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
32Rob/135/2013-54 zo dňa 15.10.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto ho
súd uznesením č. k. 32Rob/135/2013-58 zo dňa 05.12.2013 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 27.12.2013.

Podľa§173ods.2prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.

66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona

č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona
č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej
len O.s.p. ) ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením

zruší v plnom rozsahu.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.09.2014 sa nedostavil

navrhovateľ ani odporca. Navrhovateľ mal doručenie predvolania vykázané dňom 27.08.2014 a bol
na pojednávaní riadne zastúpený svojím právnym zástupcom. Odporca mal doručenie predvolania
vykázané dňom 31.08.2014 podľa § 48 ods. 2 OSP. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, podľa § 101 ods. 2 O.s.p., z dôvodu
hospodárnosti konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania čl. 1-2,

- výpis z OR čl. 4-5,

- zmluva o pripojení čl. 6-7, 15-16, 24-25,

- dodatok zmluvy o pripojení čl. 8-11, 17,20, 26-28,

- príloha k zmluve čl. 12-14, 21-23, 29-30,

- pokus o pokonávku čl. 31-32,

- faktúry čl. 33-43,

- osvedčenie o registrácii pre DPH čl. 45-46,

- VZP navrhovateľa čl. 47-49,

- PR čl. 54,

- výpis z OR čl. 56-57, 62-71,

- uznesenie o zrušení PR čl. 58,- zápisnica o pojednávaní čl. 87-89,

ako aj s celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

1. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27.07.2011 Zmluvu o pripojení č. A5787900 ( ďalej len

„ZP“ ), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „VZP“ ). V zmysle ZP a VZP navrhovateľ
vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo 0917887806. V zmysle Dodatku k ZP zo dňa 27.07.2011 ( ďalej len „DOD“ ) predal navrhovateľ
odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Apple iPhone 4 16GB Black za podmienečne zníženú kúpnu

cenu 0,50 eur vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy za telefón predstavovala
sumu 689,50 eur.

2. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27.07.2011 Zmluvu o pripojení č. A5787983, ktorej
neoddeliteľnousúčasťousúVZP.VzmysleZPaVZPnavrhovateľvypožičalodporcovimikroprocesorovú
kartu - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom.SIMkartebolopriradenéúčastnícketelefónnečíslo0917887812.VzmysleDodatkukZP
predal navrhovateľ odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Nokia C5 za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 0,50 eur vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy za telefón predstavovala
sumu 155,50 eur.

3. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28.07.2011 Zmluvu o pripojení č. A5788741, ktorej

neoddeliteľnousúčasťousúVZP.VzmysleZPaVZPnavrhovateľvypožičalodporcovimikroprocesorovú
kartu - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917887895.V zmysle Dodatku k
ZP predal navrhovateľ odporcovi 1 ks mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Tab za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 1,- euro vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy za telefón

predstavovala sumu 508,- eur.

Navrhovateľ poskytol plnenie pre odporcu vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv. Odporcovi preto
vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - telekomunikačné služby, navrhovateľovi zaplatiť. Cena
poskytovaných telekomunikačných služieb bola odporcovi riadne faktúrovaná. Keďže odporca riadne a
včas neuhradil navrhovateľovi faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v období od 07/2011 do

10/2011, v celkovej výške 937,98 eur, vznikla mu v zmysle dojednaných podmienok povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi túto dlžnú sumu a v zmysle DOD aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
za 3 mobilné telefóny vo výške poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónov 689,50 eur + 155,50
eur + 508,- eur = 1.353,- eur. Odporcovi takto vznikol voči navrhovateľovi dlh v celkovej výške 2.290,98
eur, ktorý pozostáva z dlhu predstavujúceho neuhradené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby

( 937,98 eur ) a zmluvnej pokuty ( 1.353,- eur ) ako doplatenie zľavy zo spotrebiteľskej ceny troch
mobilných telefónov, ktorá bola poskytnutá navrhovateľom odporcovi pri ich zakúpení.

( 937,98 eur + 1.353,- eur = 2.290,98 eur - istina ).

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení súd
posúdil podľa ustanovenia § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona

č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z.
z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z.,

zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z.,
zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z.,
zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z.,
zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 429/2008 Z.z. azákona č. 454/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“) a zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Obchodný zákonník popri množstve pomenovaných, zákonom bližšie upravených zmlúv umožňuje
uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované. Predpokladom ich platnosti popri všeobecných
náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby neodporovali obsahu alebo účelu zákona, inak
by bola zmluva absolútne neplatná. Nepomenovaná, inominátna zmluva k svojej platnosti nevyžaduje

písomnú formu. Záväzok, ktorý vznikol na základe takejto zmluvy je potrebné posúdiť najmä podľa
obsahu zmluvy, ktorá je právnym dôvodom vzniku záväzku. Iba v prípade neexistencie dohody
účastníkov o určitej otázke sa na vzniknutý záväzok použijú tie zákonné ustanovenia, ktoré upravujú
záväzky obsahom im najbližšie.

V zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 zákona došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu

troch nepomenovaných zmlúv a ich dodatkov. Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených
listinných dôkazov, ktoré odporca nijakým spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že navrhovateľ
si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi ním objednané služby poskytol. Súd však nemal
preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto
konaní, navrhovateľovi zaplatil. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a

odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 2.290,98 eur.

Podľa§ 1ods.2prváadruhávetazákonaprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
Občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ako už bolo uvedené vyššie, odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných

služieb a tým porušil svoje zmluvné povinnosti. Preto navrhovateľovi vznikol nárok aj na dohodnutú
zmluvnú pokutu, ktorú mali účastníci zmluvného vzťahu dojednanú písomne v DOD ( vo výške zľavy zo
spotrebiteľskej ceny troch mobilných telefónov, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi pri ich zakúpení ).

Pokusom o pokonávku zo dňa 24.11.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za
poskytnuté telekomunikačné služby najneskôr do 08.12.2011 a keďže pohľadávka navrhovateľa zostala

neuspokojená, ukončil preto s odporcom zmluvný vzťah odstúpením od zmlúv o pripojení. Dňom
nasledujúcimpouplynutínavrhovateľomdodatočneposkytnutejlehotynaplneniejeodporcavomeškaní
so splácaním pohľadávky. Preto navrhovateľovi patria aj dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05
% denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky, t.j. dňom 09.12.2011.

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 prvá veta zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku v omeškaní a navrhovateľovi preto patria podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne,
ktoré si účastníci tohto zmluvného vzťahu dohodli písomne vo VZP

( Článok 11.14 ).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi -
odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:

1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 137,- eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 447,83 eur.

137,- eur + 447,83 eur = 584,83 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne
( tarifná hodnota 2.290,98 eur ):

1. úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia - 91,29 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20%

DPH,

- podanie návrhu na súd - 91,29 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20% DPH,

- pojednávanie dňa 26.09.2014 - 91,29 eur + režijný paušál za rok 2014 8,04 eur + 20 %

DPH,

spolu 357,04 eur,

2. náhrady za stratu času na pojednávania dňa 26.09.2014 - 4 začaté polhodiny 64,32 eur (4x13,40
eur=53,60 eur + 20% DPH = 64,32 eur),

3. cestovné náhrady na pojednávanie dňa 26.09.2014 v celkovej výške 26,47 eur.

Spolu 357,04 eur + 64,32 eur + 26,47 eur = 447,83 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).