Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203559
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5713203559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: S. Q., nar. XX. XX. XXXX, a U. Q., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u otca, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matky: Z. Q.,
rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., R. XXXX/X, a otca: C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., K. XXXX/
X, o zvýšenie výživného na maloleté deti, o odvolaní matky maloletých detí proti rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 20P/90/2013-110 zo dňa 26. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 20P/90/2013-110 zo dňa 26. 03. 2014 zmenil rozsudok Okresného
súdu Martin č. k. 12P/262/2011-41 zo dňa 14. 05. 2012 vo výroku o výživnom na mal. S. Q. a č. k.
12P/105/2008-44 zo dňa 23. 01. 2009 vo výroku o výživnom na mal. U. Q. tak, že matke maloletých
uložil povinnosť platiť zvýšené výživné na mal. S. Q., nar. XX. XX. XXXX, vo výške 90,- eur mesačne
od 01. 03. 2013 a na mal. U. Q., nar. 11. XX. XXXX, vo výške 80,- eur mesačne od 01. 03. 2013, vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca (výrok I.). Vo zvyšku súd návrh otca zamietol (výrok II.).
Nedoplatok na výživnom od 01. 03. 2013 do 31. 03. 2014 v celkovej výške 819,23 eur u mal. S. Q. a
390,- eur u mal. U. Q. povolil súd matke maloletých splácať v splátkach po 23,- eur mesačne u mal. S. Q.

a po 15,- eur u mal. U. Q. spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok (výrok III.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok IV).

V odôvodnení rozsudku uviedol, že otec maloletých návrhom podaným dňa 05. 03. 2013 žiadal o
zvýšenie výživného na dcéru Z. (správne malo byť uvedené S., pozn. odvolacieho súdu) a Timeu na
130,-eurzdôvoduvyššíchvýdavkov.Výdavkymánaobedy,poistku,krúžok,telefón,internet,hygienické
a školské potreby a oblečenie.

Súd vychádzajúc z ustanovenia § 62, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zákona o
rodine a § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) po zhodnotení dokazovania
dospel k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný a výživné na mal. S. zvýšil
na 90,- eur a mal. U. na 80,- eur mesačne. Takto určené výživné považoval za primerané a optimálne
k odôvodneným potrebám maloletých a síce nezodpovedajúce možnostiam a schopnostiam povinnej
matky, ktorá sa však v súčasnej situácii ocitla svojim nezodpovedným konaním a správaním.Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania v
januári 2009 u mal. U. a v máji 2012 u mal. S. s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v marci
2014 mal súd preukázané, že v priebehu času za viac ako päť rokov, resp. skoro dva roky, došlo k takým

zmenám, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného.

Mal. S. už nie je siedmačka, ale deviatačka na základnej škole, končí povinnú školskú dochádzku
a bude pokračovať v príprave na budúce povolanie štúdiom na gymnáziu. Mal. Timea už nie je
prváčka, ale šiestačka na základnej škole, so štúdiom sú spojené vyššie výdavky. Vyššie sú aj výdavky
na uspokojovanie bežných hmotných potrieb s pribúdajúcim vekom, fyzickým rastom a psychickým

dospievaním ako je strava, oblečenie, obuv, hygienické a kozmetické potreby, a to aj v dôsledku rastu
cien v spoločnosti. Každý mesiac sa musia platiť úhrady za bývanie, čo je tiež súčasť výživného a na
každú maloletú predstavujú 45,61 eur mesačne. Okrem pravidelných sú tu jednorazové výdavky - platby
v škole, zakúpenie školských potrieb a pomôcok, voľnočasové aktivity. U mal. S. sú tu výdavky spojené
so zakupovaním a údržbou okuliarov a šošoviek, u oboch maloletých zubné ošetrenia.

Zmena pomerov nastala aj u rodičov. Čistá mzda otca sa za 8 mesiacov roka 2013 v porovnaní s 9

mesiacmi roka 2008 znížila o 64,07 eur, v porovnaní s rokom 2011 o 238,40 eur. Znížili sa výdavky
na bývanie, keď teraz býva vo vlastnom menšom byte, predtým v prenajatom väčšom byte. Matka je
rovnako ako v roku 2009, resp. 2011 nezamestnaná, nemá žiadny príjem, nepoberá dávku a príspevky
v hmotnej núdzi. Celú svoju nie priaznivú sociálnu a finančnú situáciu si zavinila sama nezodpovedným
správaním a konaním v minulosti, opakovaným zahajovaním protialkoholickej liečby a opakovanými

recidívami. I keď má v súčasnosti problém v hľadaní si vhodnej práce, ktorú získava len na kratší
čas na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, do tejto situácie sa dostala sama
vlastným pričinením, čo nemôže byť na ujmu výživného pre maloleté, ku ktorým má zákonnú vyživovaciu
povinnosť. Matka maloletých si musí byť vedomá svojej rodičovskej zodpovednosti, v rámci ktorej je
vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu povinnosťou prednostnou. Súd preto jej konanie vyhodnotil

ako subjektívne zavinené a zvýšil výživné, lebo sa podstatne zmenili pomery maloletých dcér. Matka
maloletých súdu žiadnym spôsobom nepreukázala záujem o riešenie svojej situácie, v ktorej sa ocitla,
a v ktorej je odkázaná na pomoc svojho priateľa, u ktorého prevažne býva.

Súd zohľadnil, že časť potrieb maloletých je krytá prídavkom na dieťa, ktorého výška sa však od roku
2009, resp. 2011, zvýšila len minimálne.

Súd výživné zvýšil od 01. 03. 2013, t. j. od prvého dňa mesiaca, v ktorom otec podal návrh. Výživné
sa platí mesačne vopred a súd považoval za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od prvého dňa
mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, nakoľko ide o maloleté deti. Pri takto určenom výživnom vznikol
matkenedoplatok819,23eurumal.Dominikya390,-eurumal.U.,vypočítanýakorozdielmedzidoteraz
určeným a novoupraveným výživným. U mal. S. zvýšenie predstavuje 63,35 eur krát 4 mesiace = 253,40

eur a 62,87 eur krát 9 mesiacov = 565,83 eur, spolu 819,23 eur. U mal. U. predstavuje zvýšenie 30,- eur
krát 13 mesiacov = 390,- eur. Zameškané výživné súd umožnil matke maloletých splácať v mesačných
splátkachpo23,-eurumal.S.apo15,-eurumal.U.,ktorépovažovalzaprimerané.Zameškanévýživné
bude matka splácať 36, resp. 26 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a nezistil žiadne
skutočnosti a okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletých detí a žiadala, aby súd opätovne preskúmal
jej finančnú situáciu a ponechal výšku výživného ako bolo určené doteraz.

Namietala, že rozhodnutie súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a neukončenom

dokazovaní okolností na jej strane. Súd rozhodol bez nej, pričom osobne posielala ospravedlnenie, keď
sa nemohla dostaviť na pojednávanie. V tom čase bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny a jej mesačný príjem predstavoval 0,- eur. Je si vedomá, že jej povinnosťou je pravidelne platiť
výživné a chce ho platiť. Je v exekúcii práve pre neplatenie výživného za obdobie uvedené v rozsudku,
čo k danému dňu predstavuje sumu 1.230,- eur, na čo si bude musieť požičať. Od októbra 2013 platí

výživné riadne. Okrem toho má aj iné mesačné výdavky, ktoré sú predmetom ďalšieho pojednávania.
Výška výživného je pre ňu likvidačná vzhľadom na jej mesačný príjem a mesačné výdavky spojené splatením exekúcie. Teraz je síce na tom lepšie, jej čistý príjem je 370,- eur, ale musí zaplatiť 1.200,-
eur. Ak má platiť mesačne 200,- eur výživné, k tomu 120,- eur nájom a 20,- eur telefón, zostáva jej 30,-
eur na živobytie.

Otec maloletých vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že o zvýšenie výživného žiadal z dôvodu
zvyšovania sa nákladov súvisiacich s výchovou detí. Nakoľko matka detí nemá záujem prispieť na výživu
detí, či zdravotné pomôcky pre S. alebo ich vziať cez prázdniny, znáša všetky náklady sám. Matka detí
neplatila výživné ani keď robila a predala byt. Po podaní exekúcie začala platiť až v novembri 2013.
Za finančné problémy môže jej závislosť na alkohole, na ten má, aj na cigarety. Pri zverení S. do jeho

starostlivosti bolo stanovené nízke výživné z dôvodu skúšky striedavej starostlivosti, pri ktorej sľúbila,
že deti budú s ňou pri jeho nočných zmenách. Toto však nesplnila. S. kupoval teraz okuliare za 103,-
eur, potrebuje šaty a topánky, odchádza zo základnej školy a pôjde na gymnázium. U. ide nosiť strojček
na zuby, ktorý sa bude tiež platiť a chce ísť aj do letného tábora čo stojí 105,- eur.

Kolízny opatrovník detí sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasúčastníkom

konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie
napadnuté odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.)

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací

súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne
odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že právoplatné rozhodnutie o
výživnom možno zmeniť len keď dôjde k zmene pomerov, a to či už na strane výživou oprávneného
alebo výživou povinného, prípadne na oboch stranách. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď

subjektívne - okolnosťami na strane výživou povinného či oprávneného, alebo objektívne - vývojom
životných nákladov podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine. Takouto zmenou môže byť napr. strata či
nadobudnutie zamestnania (pričom v prípade straty zamestnania je súd povinný skúmať príčiny tejto
straty), dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej či zánik existujúcej vyživovacej povinnosti, zmena
majetkových pomerov, zmena schopností, možností poskytovať výživné, nástup do predškolského

zariadenia a následne nástup školskej dochádzky, prechod medzi jednotlivými stupňami školskej
dochádzky, nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti samostatne sa živiť, uzavretie manželstva
a pod. Vzhľadom na skutočnosť, že pri zmene rozhodnutia v súvislosti so zmenou pomerov ide o
výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, vyžaduje sa,
aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru, a teda ak

sa táto zmena závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Relevantnosť zmeny sa zisťuje
porovnaním tvrdených a preukázaných pomerov, ktoré nastali, s pomermi, z ktorých súd vychádzal pri
určení vyživovacej povinnosti.

V prejednávanej veci bolo nepochybne pred okresným súdom preukázané, že na strane maloletých
detí od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene pomerov, predovšetkým v súvislosti s ich

vekom. Mal. U. je od posledného rozhodovania (v januári 2009) staršia o 5 rokov, navštevuje už druhý
stupeň základnej školy. Mal. S. je staršia o 2 roky (máj 2012), v súčasnosti je v poslednom ročníku
základnej školy a pripravuje sa na štúdium na strednej škole. V súvislosti s mal. S. sú tu zvýšené výdavky
na okuliare, resp. šošovky. Príjem otca sa od posledného rozhodovania o výživnom na mal. deti znížil,pričom zníženie je výraznejšie oproti obdobiu kedy bolo rozhodované o výživnom na mal. S. (za obdobie
roku 2011 bol priemerný čistý mesačný príjem otca 960,14 eur, za obdobie január až august 2013
predstavoval priemerný čistý mesačný príjem otca sumu 721,74 eur, za december 2013 bola čistá mzda

otca maloletých vo výške 857,93 eur, za január 2014 vo výške 768,20 eur).

Pokiaľ ide o možnosti a schopnosti matky maloletých platiť výživné, odvolací súd poukazuje na
to, že pre posúdenie schopností a možností rodiča v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o
rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne
aj majetkové) možnosti, dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných

vedomostí a pracovných skúseností a pod. Z predloženého spisu vyplýva, že matka maloletých je
vyučenou predavačkou a v minulosti bola ako predavačka aj zamestnaná. Naposledy bola zamestnaná
cca 2 mesiace (máj až júl 2012) u zamestnávateľa Reno - obuv SK, s. r. o., Bratislava, ktorý pracovný
pomer bol skončený dohodou. Ako dôvod ukončenia pracovného pomeru matka maloletých uviedla
problémy s alkoholom. V roku 2013 bola matka maloletých zamestnaná v spoločnosti Neografia na
základe dohody o pracovnej činnosti s príjmom 183,19 eur, v čase rozhodovania okresného súdu bola

vedená v evidencii nezamestnaných. Na pojednávaní dňa 04. 12. 2013 matka maloletých uviedla, že
požiadalaoinvalidnýdôchodok,alepotomtostiahla,lebosacítizdravotnedobre.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti, mal odvolací súd, na rozdiel od okresného súdu, zato, že je v schopnostiach a možnostiach
matky maloletých zabezpečiť si príjem a platiť súdom určené výživné. Z odvolania matky maloletých
pritom vyplýva, že táto je v súčasnosti zamestnaná s mesačným čistým príjmom 370,- eur, čo rovnako

nasvedčuje uvedenému záveru odvolacieho súdu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, aj podľa odvolacieho súdu, rozsahu primeraného výživného na mal.
deti nezodpovedá suma doteraz určeného výživného (27,13 eur ako 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa na mal. S. a 50,- eur na mal. U.) a primeranou zákonným hľadiskám
(s prihliadnutím na odôvodnené potreby detí a možnosti a schopnosti povinného rodiča) je suma 90,- €

eur u mal. S. a 80,- € u mal. U.. Vzhľadom na výšku príjmu dosahovaného matkou, na jej možnosti a
schopnosti a s prihliadnutím na otcom maloletých vyčíslené výdavky na maloleté deti zároveň nebol ani
podľa odvolacieho súdu daný priestor na zvýšenie výživného na sumu požadovanú otcom maloletých, t.
j. 130,- eur na každé z mal. detí. Pokiaľ teda okresný súd návrh otca maloletých na zvýšenie výživného
vo zvyšnej časti zamietol, rozhodol správne. Pokiaľ ide o určenie začiatku poskytovania zvýšeného

výživného, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením okresného súdu, ktorý zvýšené
výživné priznal počnúc prvým dňom mesiaca, v ktorom bol podaný návrh otca na zvýšenie výživného.

K odvolacej námietke matky maloletých, že súd pojednávanie dňa 26. 03. 2014 vykonal a vo veci
rozhodol v jej neprítomnosti, a to i napriek tomu, že súdu poslala potvrdenie o práceneschopnosti,
odvolací súd uvádza, že i keď matka maloletých poslala súdu potvrdenie o pracovnej neschopnosti,

o odročenie pojednávania nepožiadala. Z ust. § 119 ods. 2 O. s. p. však vyplýva, že pre odročenie
pojednávania je potrebný jednak návrh na odročenie pojednávania, ale ak ide o odročenie pojednávania
zo zdravotných dôvodov účastníka konania, musí tento návrh obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní, resp.
že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia

zdravotného stavu sa pojednávania zúčastniť. Uvedená podmienka pre odročenie pojednávania v
danom prípade splnená nebola, pričom matka maloletých bola už v minulosti upozornená na potrebu
predloženia lekárskeho potvrdenia v zmysle § 119 ods. 2 O. s. p. (č. l. 49, 55 spisu). Z predloženého
spisu zároveň vyplýva, že matka maloletých bola vypočutá na pojednávaní dňa 04. 12. 2013 a 05. 02.
2014, na ktorom pojednávaní mohla realizovať svoje procesné práva. Z uvedeného dôvodu, vzhľadom

na to, že matka maloletých už bola v konaní riadne vypočutá a mala možnosť navrhnúť a predložiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom o odročenie pojednávania nepožiadala, nič nebránilo
okresnému súdu vec na pojednávaní dňa 26. 03. 2014 prejednať a rozhodnúť. Pokiaľ matka maloletých
poukazovala na to, že dokazovanie okolností na jej strane nebolo dokončené, zo spisu jednoznačne
vyplýva, že okresný súd si vyžiadal správu z príslušných úradov (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Martin, Sociálnej poisťovne, od bývalých zamestnávateľov matky maloletých), pričom matku maloletých
opakovane vyzýval na predloženie dôkazov preukazujúcich jej príjmy a výdavky. Túto povinnosť súd
matke maloletých uložil aj na pojednávaní dňa 05. 02. 2014 a 11. 02. 2014. Napriek uvedenému matka
maloletých na výzvu súdu predložila len oznámenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie
aevidenčnýlistprevýpočetzálohzaslužbyspojenésužívanímbytuvovlastníctveI.Y.(starejmatkymal.detí),vktorombymalamatkamaloletýchbývať.Ikeďkonanievoveciachstarostlivostisúduomaloletých
je konaním, v ktorom súd vykonáva dokazovanie aj bez návrhu účastníkov konania, nezbavuje to
účastníka konania povinnosti preukázať ním tvrdené skutočnosti, najmä ak ide o dôkazy, ktoré nie sú

súdu známe, a teda ich nemôže sám obstarať.

Pokiaľ matka maloletých v odvolaní ďalej poukázala na svoj dlh na výživnom z minulosti, na tento nie je
možné v súčasnosti prihliadať. Je zrejmé, že ide o dlh na výživnom, ktorý by matke v prípade riadneho
plnenia si vyživovacej povinnosti (vo vzťahu k mal. U. len vo výške cca dvojnásobku minimálneho
výživného a vo vzťahu k mal. S. určenej dokonca v minimálnej výške), nebol vznikol. Odvolací súd v tejto

súvislostiuvádza,ževenovaťvšetkysilyčonajoptimálnejšiemuzaisteniuvýživyaďalšíchodôvodnených
potrieb detí podľa svojich faktických možností a schopností v súlade s ust. § 62 zákona o rodine,
je povinnosťou oboch rodičov (teda tak matky ako aj otca), pričom výživné voči deťom má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Odôvodnenosť potrieb detí pritom vyžaduje, aby plnením vyživovacej
povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Výživné pre dieťa
slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.),

ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a zdravý vývoj dieťaťa (kultúrne, rekreačné
potreby a pod.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu čo sa
týka výšky určeného zvýšeného výživného na maloleté S. a U., ktorú považuje za primeranú tak
odôvodneným potrebám maloletých, ako aj možnostiam a schopnostiam ich matky ako výživou povinnej

osoby. Nakoľko i výška zameškaného výživného bola určená prvostupňovým súdom správne, odvolací
súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 O. s. p., v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa
mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti o maloleté deti je konaním, ktoré sa mohlo

začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O. s. p.), preto odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.