Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 7, 2007

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/466/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7500893831
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2007:7500893831.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci žalobcov 1/ M. J.,
bývajúceho v K., R. X,. 2/ M. J., bývajúcej v K., R. 1 proti žalovaným 1/ Ing. Z. D., bývajúcemu v K.,
B. XX,. zastúpenému JUDr. R. G., advokátom v K., H. XX. 2/ JUDr. K. R., advokátke v K., N. T. XX.
správkyni konkurznej podstaty úpadcu M. S. - S. S., K. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX. 3/ I. s.r.o. K., Z.
XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. 4/ E. H., bývajúcej v S. XXX,. zastúpenej JUDr. M. D., advokátkou v K., M.

X,. o určenie neplatnosti právnych úkonov

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že záložná zmluva zo dňa 17.9.1996 ohľadne nehnuteľností v katastrálnom území
S., zapísaných na liste vlastníctva číslo 594, uzavretá medzi záložným veriteľom M. S. - S. S., K. XX.
a žalobcami ako záložcami na zabezpečenie pohľadávky dlžníka D., spol. s r.o. P. X,. K., 1 milión Sk s
príslušenstvom podľa zmluvy zo dňa 17.9.1996, ktorej vklad povolil bývalý Okresný úrad Košice-okolie,
odbor katastrálny 10.10.1996 pod číslom V 1251/96 j e n e p l a t n á.

U r č u j e s a, že plnomocenstvo zo dňa 17.9.1996, udelené žalobcami žalovanému Ing. Z. D. na

zastupovanie vo veci predaja nehnuteľností v katastrálnom území S., zapísaným na liste vlastníctva
číslo 594 j e n e p l a t n é.

U r č u j e s a, že kúpna zmluva zo dňa 11.1.1999 uzavretá medzi žalobcami ako predávajúcimi a
žalovaným I. s.r.o. K., Z. XX. o prevode nehnuteľností v katastrálnom území S., zapísaných na liste
vlastníctva číslo 594, ktorej vklad povolil bývalý Okresný úrad Košice-okolie, katastrálny odbor 2.2.1999
pod číslom V40/99 j e n e p l a t n á.

U r č u j e s a, že kúpna zmluva zo dňa 14.2.2000 uzavretá medzi žalovaným I. s.r.o. K., Z.
XX. ako predávajúcim a žalovanou E. H. ako kupujúcou o prevode nehnuteľností v katastrálnom území

S., zapísaných na liste vlastníctva číslo 594, ktorej vklad povolil bývalý Okresný úrad Košice-okolie,
katastrálny odbor 22.2.2000 pod číslom V 248/2000 j e n e p l a t n á.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 3.4.2000 doplnenou podaním doručeným súdu 21.6.2001
domáhali určenia neplatnosti právnych úkonov - záložnej zmluvy uzavretej 17.9.1996 medzi veriteľom
M. S. - S. S. a žalobcami ako záložcami, týkajúcej sa nehnuteľností v katastrálnom území S., zapísaných
na liste vlastníctva číslo 594 - parcely číslo 1840/1 - zastavaná plocha s výmerou 800 m2 s domom číslo
súpisné 437, 1840/2 - záhrady s výmerou 400 m2 a dlžníkom - D., spol. s r.o., P. X, K., vklad povolený10.10.1996 pod číslom V 1251/96, plnomocenstva zo dňa 17.9.1996 daného žalobcami žalovanému Ing.
Z. D. vo veci predaja uvedených nehnuteľností v katastrálnom území S., zapísaných na liste vlastníctva
číslo 594, kúpnej zmluvy uzavretej 11.1.1999 medzi žalobcami ako predávajúcimi a kupujúcim I. s.r.o.

K., Z. XX. ohľadne nehnuteľností v katastrálnom území S., zapísaných na liste vlastníctva číslo 594,
vklad povolený 2.2.1999 pod číslom V 40/99 a kúpnej zmluvy ohľadne prevodu uvedených nehnuteľností
uzavretej medzi predávajúcim I. s.r.o. K., Z. XX. a kupujúcou E. H., vklad povolený pod číslom V
248/2000 na tom skutkovom základe, že pôvodný žalovaný M. S. - S. S. poskytol firme D., spol. s r.o.
pôžičku vo výške 1 milión Sk a žalobcovia pri nej ako záložcovia ručili nehnuteľnosťami v katastrálnom

území S., zapísanými na liste vlastníctva číslo 594 a ustanovenia napadnutej zmluvy sú v rozpore
so zákonom - uspokojenie pohľadávky veriteľa sa malo vykonať predajom založených nehnuteľností
prostredníctvom zamestnancov záložného veriteľa, teda záujmy splnomocnenca boli v rozpore so
záujmami splnomocniteľov s prihliadnutím na podmienky predaja nehnuteľnosti i samotné správanie Ing.
D., ktorý ich neinformoval o uzavretí napadnutej kúpnej zmluvy a z týchto dôvodov je neplatná aj ďalšia
kúpna zmluva uzavretá medzi firmou I. s.r.o. a E. H..

Žaloba pôvodne smerovala i proti spoločnosti s ručením obmedzeným D. so sídlom v K., P. X,. IČO: XX.
XXX. XXX,. ktorá však bola 24.11.2004 vymazaná z obchodného registra a uznesením Krajského súdu
v Košiciach č. k. 4K64/02 zo dňa 17.5.2002 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného M. S. - S. S.,
K. XX, K. a správca konkurznej podstaty podal návrh na pokračovanie v konaní.

Žalovaní nesúhlasili so žalobou, navrhovali ju zamietnuť, žalovaný Ing. D. namietal nedostatok vecnej

legitimácie v spore a uviedol, že zo strany žalobcov nebolo odvolané udelenie plnomocenstva, žalovaný
správca konkurznej podstaty úpadcu M. S. - S. S. poukázal na nepreukázané tvrdenia o neplatnosti
nepadnutých právny úkonov a právneho záujmu na určení ich neplatnosti, žalovaná spoločnosť s
ručením obmedzeným I. a E. H., považovali napadnuté kúpne zmluvy za riadne právne úkony, bez vád,
ktoré by spôsobovali ich neplatnosť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov a listinnými dôkazmi a takto zistil
skutkový stav:

Výsluchom žalobcov bolo preukázané, že na požiadanie sestry žalobkyne H. D. spoločníčky firmy
D., spol. s r. o. so sídlom v K., P. X uzavreli 17.9.1996 s veriteľom M. S. - S. S. so sídlom v
K., K. XX. záložnú zmluvu, s ktorou ručili nehnuteľnosťami v katastrálnom území S., zapísanými

na liste vlastníctva číslo 594 pri pôžičke poskytnutej M. S. - S. S. firme D. spol. s r. o. podľa
zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 17.9.1996 v sume 1 milión Sk s príslušenstvom. V napadnutej
záložnej zmluve bolo dojednané, že záložcovia súhlasia s upokojením pohľadávky záložného veriteľa zo
založenej nehnuteľnosti predajom nehnuteľnosti prostredníctvom záložného veriteľa za cenu 950.000,-
Sk s 3% sprostredkovateľskou odmenou a udelili na to plnomocenstvo veriteľovi v zastúpení svojich

zamestnancov Ing. Z. D. a P. B. a bolo tiež dojednané, že ak sa nehnuteľnosť nepredá za uvedenú
cenu do dvoch mesiacov od vzniku nároku na predaj, zníži sa predajná cena nehnuteľnosti o 10% z
dohodnutej predajnej ceny - t. j. o 95.000,- Sk vždy v mesačnom intervale až do odpredaja nehnuteľnosti
a vyrovnania si pohľadávok. Okresný úrad Košice-okolie, odbor katastrálny povolil vklad tejto zmluvy
10.10.1996 pod číslom V 1251/96; tieto skutočnosti boli preukázané uvedenou záložnou zmluvou.

Výpoveďoužalobcov anapadnutýmplnomocenstvomzodňa17.9.1996bolopreukázané,žežalobcovia
splnomocnili žalovaného Ing. Z. D. za zastupovanie pri všetkých úkonoch vo veci predaja nehnuteľností
v katastrálnom území S., zapísaných na liste vlastníctva číslo 594, ku ktorým je zriadené záložné právo
v prospech M. S. - S. S. na zabezpečenie pohľadávky 1 milióna Sk s príslušenstvom podľa záložnej
zmluvy zo dňa 17.9.1996. Podpisy žalobcov boli osvedčené Matričným úradom v S. 18.9.1996 pod

číslami 137/96 a 138/96. Splnomocnenec nepotvrdil písomne na uvedenej listine prijatie plnomocenstva,
z jeho konania však vyplýva, že ho prijal. Výpoveďou žalovaného Ing. Z. D., ktorý bol v uvedenom čase v
pracovnom pomere s veriteľom M. S. - S. S. a bol vedúcim oddelenia poskytovania pôžičiek i svedkyne
Ing. O. Š., rovnako bývalej zamestnankyne veriteľa bolo preukázané, že udelenie plnomocenstva Ing.
D. na predaj založenej nehnuteľnosti bolo štandardným postupom pri záložných zmluvách, ktorými sa

ručilo pri pôžičke. Prehľadom splácania pôžičky poskytnutej M. S. - S. S. firme D. spol. s r.o. podľa
zmluvy o úvere zo dňa 17.9.1996 bolo preukázané, že firma D. platila dohodnuté úroky 4% za 28 dní -t. j. sumu 40.000,- Sk až do septembra 1997, takto sa predlžovala splatnosť istiny. Výpoveďou svedka
M. D. bolo preukázané, že firma D. sa usilovala získať prostriedky bankovým úverom, pôžička od M. S.
- S. S. poskytnutá podľa zmluvy zo dňa 17.9.1996 mala byť len na preklenutie obdobia do poskytnutia

úveru bankou. Výpoveďou tohto svedka bolo preukázané, že firma D. získala ďalšie prostriedky na
svoju činnosť ďalšími pôžičkami od firmy S. S. a nebola schopná vrátiť istinu prvej pôžičky zabezpečenej
záložným právom na nehnuteľnosti žalobcov a ani ďalej platiť úroky 4% na 28 dní, čo bolo podmienkou
pre predĺženie splatnosti istiny. Výpoveďou žalobcov bolo preukázané, že I.. D. ako ich splnomocnenec,
ani M. S. - S. S. ako veriteľ ich neinformovali o predaji založených nehnuteľností, výpoveďou žiadneho

zo žalovaných, ani z doložených listín nie je zrejmé, aké úkony vykonal veriteľ, vo vzťahu k ním pred
uzavretím kúpnej zmluvy ohľadne založených nehnuteľností.

Kúpnou zmluvou zo dňa 11.1.1999 uzavretou medzi žalobcami ako predávajúcimi zastúpenými
žalovaným Ing. Z. D. a žalovanou firmou I. s.r.o. ako kupujúcim bolo preukázané, že založené
nehnuteľnosti v katastrálnom území S., zapísané na liste vlastníctva číslo 594 boli so súhlasom
záložného veriteľa predávané za dojednanú kúpnu cenu 770 092,- Sk ktorá bola splatná do troch

rokov od podpísania zmluvy. Výpoveďou žalovaného Ing. D. bolo preukázané, že text zmluvy mu bol
predložený z právneho oddelenia zamestnávateľa, nevedel vysvetliť spôsob určenia kúpnej ceny ani jej
splatnosť,uúpadcuM.S.-S.S.sanezachovaližiadnelistinnédôkazy,oponukenehnuteľnostínapredaj
t. j. dátume a mieste vývesky, zverejnenia inzerátu a podobne. Výpoveďou konateľa žalovanej firmy I.,
s.r.o. M. Š. bolo preukázané, že firma I. podobne kupovala viac nehnuteľností založených v prospech

úpadcu M. S. - S. S. a spismi tunajšieho súdu sp. zn. 17C74/2006, 15C223/2006 bolo preukázané, že
medzi úpadcom M. S. - S. S. a firmou I. s.r.o. od jej vzniku /od roku 1998/ boli nadštandardné vzťahy. M.
Š. bol až do 9.5.2002 jediným spoločníkom a konateľom firmy I. a v súčasnosti sa na súde vedú konania
o nároky zo zmlúv, uzavretých medzi uvedenými subjektami v súvislosti s predajom siete záložní firme I..

Výpoveďou konateľa tejto firmy M. Š., bolo tiež preukázané, že nehnuteľnosti v katastrálnom území

S., zapísané na liste vlastníctva číslo 594 kúpil s cieľom ďalej ich predať, prípadne využiť v rámci
podnikateľskej činnosti. Výpoveďou žalovanej E. H. bolo preukázané, že niekedy roku 1999 chceli so
synom a jeho rodinou vyriešiť nepriaznivú bytovú situáciu kúpou rodinného domu a rodinný dom v S.
číslo súpisné 437 si pred kúpou neprehliadla, kúpu zariaďoval jej syn, ani on si však tieto nehnuteľnosti
neprehliadol ani o to nepožiadali žalobcov, ktorí v tom čase tieto nehnuteľností trvale užívali. Kúpnou

zmluvou zo dňa 15.2.2000 žalovaná firma I. s.r.o. K., previedla na žalovanú E. H. sporné nehnuteľnosti
v S., zapísané na liste vlastníctva číslo 594 za dohodnutú kúpnu cenu 870.000,- Sk splatnú v deň
podpísania zmluvy. Okresný úrad Košice-okolie, katastrálny odbor povolil jej vklad 22.2.2000 pod
V248/2000.ZprehľadusplácaniapôžičkyposkytnutejfirmeD.spol.sr.o. podľazmluvyzodňa17.9.1996
bolo preukázané, že dňa 24.2.2000 bola zaúčtovaná suma 835.200,- Sk prijatá od firmy I..

Podľa § 3 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 22 Obč. zák. zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajúprávaapovinnostipriamozastúpenému.Zastupovaťinéhonemôžeten,ktosámniejespôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Obč. zák. zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 Obč. zák. pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia. Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za
splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve udelenom
niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne. Ak je potrebné, aby
sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí

plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa § 37 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný
pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 151a/ až 151g/ v znení účinnom do 31.12.2002 Obč. zák. záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia je záložný
veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci; záložné právo sa vzťahuje na záloh,
jeho príslušenstvo a prírastky, ale z plodov len na tie, ktoré nie sú oddelené. Ak je záložným právom
zabezpečenánepeňažnápohľadávka,predpokladása,žedovýškyjejoceneniavčasevznikuzáložného

práva je zabezpečené peňažné plnenie, ktoré by patrilo veriteľovi v prípade porušenia záväzku dlžníka.
Záložné právo vzniká na základe písomnej zmluvy, schválenej dedičskej dohody alebo zo zákona.
Záložné právo vzniká, ak ide o nehnuteľnosť, vkladom do katastra nehnuteľností. Na vznik záložného
práva na základe zmluvy je pri hnuteľných veciach potrebné odovzdanie veci záložnému veriteľovi alebo
vyznačenie vzniku záložného práva v listine, ktorá osvedčuje vlastníctvo záložcu k predmetu zálohu

a ktorá je nevyhnutná pre nakladanie s vecou. Namiesto odovzdania veci sa môžu záložca a záložný
veriteľ dohodnúť na odovzdaní veci inej osobe, aby ju pre nich uschovala.

V zmluve o zriadení záložného práva sa musí určiť predmet záložného práva (záloh) a pohľadávka,
ktorú zabezpečuje. Vec sa musí označiť tak, aby jej založenie bolo každému zjavné. Záložné právo
možno zriadiť aj na vec, byt alebo nebytový priestor alebo na zabezpečenie záväzku, ktorý vznikne v

budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky. Ak na zálohu vznikne viac záložných práv,
uspokojí sa prednostne záložné právo svojím vznikom najstaršie, pokiaľ zákon neustanovuje niečo iné.
Doba vzniku záložného práva je rozhodujúca pre poradie na uspokojenie zo zálohu aj v prípade, že
záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie budúcej alebo podmienenej pohľadávky. Ak niekto dá do
zálohu cudziu vec bez súhlasu vlastníka alebo osoby, ktorá má k veci iné vecné právo nezlučiteľné so

záložným právom, vznikne záložné právo, len ak sa vec odovzdá záložnému veriteľovi a ten ju prijme
dobromyseľne, že záložca je oprávnený vec založiť. V prípade pochybností platí, že záložný veriteľ konal
dobromyseľne. Ak niekto prevezme zmluvne vec, na ktorej viazne záložné právo, pôsobí záložné právo
voči nadobúdateľovi, ak pri uzavretí zmluvy nadobúdateľ o záložnom práve vedel alebo musel vedieť;
nadobúdateľ zodpovedá takto do výšky ceny nadobudnutej veci. Záložný veriteľ je povinný zverený

mu záloh starostlivo opatrovať, chrániť ho pred poškodením, stratou a zničením. Ak mu v dôsledku
plnenia tejto povinnosti vzniknú náklady, má proti záložcovi právo na ich úhradu. Záložný veriteľ môže
záloh užívať, len ak na to dá záložca výslovný súhlas. Záložca je povinný zdržať sa všetkého, čím sa
záloh zhoršuje na ujmu záložného veriteľa. Ak záloh stratí na cene tak, že zabezpečenie pohľadávky
sa stane nedostatočné, záložný veriteľ má právo od dlžníka žiadať, aby zabezpečenie bez zbytočného

odkladu primerane doplnil. Ak tak neurobí, stane sa tá časť pohľadávky, ktorá nie je zabezpečená,
splatnou. Záložný veriteľ, ktorý má záloh u seba, nie je povinný po dobu trvania záložného práva záloh
vydať. Ak zabezpečená pohľadávka nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ domáhať
uspokojenia zo zálohu, a to aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Ak na zabezpečenie
tej istej pohľadávky je založených niekoľko samostatných vecí, záložný veriteľ je oprávnený domáhať sa

uspokojenia celej pohľadávky alebo jej časti z ktoréhokoľvek zálohu. Záložné právo zanikne, ak zanikne
zabezpečená pohľadávka alebo záloh alebo ak záložca zloží záložnému veriteľovi cenu založenej veci;
záložné právo tiež zanikne, ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva, alebo uplynutím času, na ktorý
bolo záložné právo v zmluve o jeho zriadení obmedzené. Vzdanie sa záložného práva veriteľom sa musí
stať formou notárskej zápisnice.Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, napadnuté
právne úkony sú neplatné; ide o absolútnu neplatnosť. Záložná zmluva, ktorou bolo zriadené záložné
právo v prospech M. S. - S. S. k nehnuteľnostiam v katastrálnom území S., zapísaným na liste vlastníctva
číslo 594vo vlastníctve žalobcov odporuje § 3 Obč. zák. ustanovením o uspokojení pohľadávky veriteľa
predajom nehnuteľností prostredníctvom veriteľa a plnomocenstvo zo dňa 17.9.1996 udelené žalobcami

žalovanému Ing. D. na zastupovanie a konanie vo veci predaja uvedených nehnuteľností a takto
uzavretá kúpna zmluva s kupujúcim I. s.r.o., ktorej vklad bol povolený pod V 40/99 sú neplatnými úkonmi
pre preukázaný rozpor medzi záujmami zastúpených žalobcov a zástupcom, ktorý bol v pracovnom
pomere s veriteľom, kupujúca firma I. s.r.o. mala nadštandardné obchodné vzťahy s veriteľom a
kúpna cena i spôsob jej zaplatenia boli dojednané v rozpore s cenou porovnateľných nehnuteľností a
nebol preukázaný ani dôvod na zníženie kúpnej ceny podľa napadnutej záložnej zmluvy a v dôsledku

neplatnosti tejto kúpnej zmluvy je neplatná i kúpna zmluva uzavretá medzi predajúcim I. s.r.o. a
kupujúcou E. H.. Žalobcovia ako pôvodní vlastníci sporných nehnuteľností preukázali naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti uvedených právnych úkonov, z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice-okolie. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia

alebo postupu súdu a čoho sa domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.