Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/429/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606203383
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5606203383.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
AK Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému N. Z., W.. XX. XX. XXXX, F. U.Ý. XXX, XXX XX
U., pre vymoženie pohľadávky vo výške 37,84 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
Mgr. Mariánom Kráľom so sídlom Exekútorského úradu v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, 026 01 Dolný

Kubín pod sp. zn. EX 302/06, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á .

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Oprávnenému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Mgr. Mariánom Kráľom sa dňa 25. 05. 2006 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 302/06 na vymoženie pohľadávky vo výške 37,84 eura s príslušenstvom. Exekučným titulom
je notárska zápisnica spísaná notárom, JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom, ulica
generála Svobodu 1069/4 pod číslom N 350/2006, NZ 4322/2006, NCRLs 4320/2006 dňa 05. 02. 2006.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 006884 zo dňa 29. 06. 2006,
ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti
s príslušenstvom a trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu. Zatiaľ
čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného

poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného
poriadku), podrobne upravuje Exekučný poriadok, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môžeučiniť, nie je explicitne daný. Z uvedeného je potrebné vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne
o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie
núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého

exekučnéhokonaniaexofficioskúmať,čisúsplnenévšetkypredpokladynavedenietakéhotokonania.(z
Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS 181/2011-16 zo dňa 12. 05. 2011). Možnosť
zastaviť exekúciu súdom bez návrhu Exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a pod.) bližšie
neupravuje. Je však nesporné, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania
ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v

priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o
zastavení exekúcie. Je tiež nepochybné, že jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný
titul. Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať (z Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č.k. III.ÚS 86/2010-19 zo dňa 18. 02. 2010). Súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania

i bez návrhu zastavená (z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 164/96 zo
dňa 27. 01. 1997).

Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je notárska zápisnica napísaná notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom pod číslom N 350/2006, NZ 4322/2006, NCRLs 4320/2006 dňa 05. 02. 2006,
Mgr. Tomáš Kušnír, na základe plnej moci udelenej v Zmluve o úvere číslo 5370386 zo dňa 17. 05.

2005 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným, uznal v mene povinného dlh voči oprávnenému v
celkovej výške 458,84 eura (13.823,00 Sk), pozostávajúci z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru,
trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Notárska zápisnica zároveň obsahuje
súhlas s jej vykonateľnosťou ako exekučného titulu, výšku úroku z omeškania a dátum splatnosti
pohľadávky.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Jedným zo spôsobilých exekučných titulov je podľa § 41 Exekučného poriadku aj notárska zápisnica,
ktorá obsahuje právny záväzok, v ktorej je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Notárska
zápisnica má charakter verejnej listiny, preto sa pri posudzovaní notárskej zápisnice uplatňuje
prezumpcia správnosti, a to až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Spôsobilosť notárskej

zápisnice byť exekučnými titulom je však ohraničená jej vykonateľnosťou. Vykonateľnosť rozhodnutiaje vlastnosť, ktorá umožňuje vynútiť podrobenie sa súdnemu alebo inému rozhodnutiu, ak osoba
povinná z rozhodnutia dobrovoľné neplní svoju povinnosť riadne a včas. Pri notárskej zápisnici nastáva
vykonateľnosť uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti, ktorá je obsahom zápisnice. Formálna

stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice v zmysle § 47 Notárskeho
poriadku a materiálna stránka je daná dodržaním obsahových náležitostí predpokladaných § 41 ods. 2
Exekučného poriadku. Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice pre spôsobilosť byť exekučným
titulom je súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Až tento slobodný, vážny, určitý a
zrozumiteľný prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice exekučný titul, ktorému zákon priznáva

rovnaké právne účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu prípadne iného orgánu.

Vdanomprípadenesúhlasilpovinnýsvykonateľnosťounotárskejzápisniceosobne,aleprostredníctvom
splnomocneného zástupcu. Zmluvné zastúpenie vzniká na základe dohody o plnomocenstve, ktorá je
prejavom určitej dôvery splnomocniteľa k splnomocnencovi. Otázka dôvery, ako subjektívneho pocitu,
je daná najmä tým, že zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. V rámci
právneho vzťahu zastúpenia treba rozlišovať dva právne úkony. Prvým je dohoda o plnomocenstve,

ktorá je dvojstranným právnym úkonom. Na základe takejto dohody môže splnomocniteľ následne
plnomocenstvom ako jednostranným právnym úkonom dať tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu
je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Každý právny úkon, to znamená aj
uzatvorenie dohody o plnomocenstve, sa musí urobiť slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. V danom
prípade bola zmluvná voľnosť povinného pri „voľbe“ splnomocneného zástupcu obmedzená. Zástupcu

povinného prakticky určil oprávnený, keď v predtlačenej forme zmluvy o úvere uviedol ako jediného
zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra. Povinný tak nemohol slobodne uzatvoriť dohodu o plnomocenstve
s osobou ním zvolenou, ale musel sa podriadiť vôli oprávneného. Tým je spochybnený základný
predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujem povinného ako aj
slobodná voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Je nepochybné, že advokát nemôže objektívne

hájiť záujmy povinného, ak ho za zástupcu určil priamo v zmluve oprávnený, bez akejkoľvek možnosti
povinného namietať osobu zástupcu. Oprávneným určený splnomocnenec pre povinného bol taktiež
v určitom období aj právnym zástupcom oprávneného. Absencia čo i len jednej náležitosti právneho
úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobuje absolútnu neplatnosť toho ktorého úkonu.
Takýto právny úkon potom nemôže mať za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému.
Na základe uvedeného má súd zato, že dohoda o plnomocenstve nebola platne uzavretá. Nakoľko
z neplatne dojednanej dohody o plnomocenstve nevyplynuli žiadne právne účinky právneho úkonu v
mene povinného, ani notárska zápisnica, v ktorej s jej vykonateľnosťou súhlasil zástupca, nemôže byť
spôsobilým exekučným titulom. Ďalším dôvodom neplatnosti dohody o plnomocenstve je skutočnosť,

že oprávnenie na zastupovanie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere zástupcovi, je príliš všeobecné
a široko vymedzené. Z obsahu plnomocenstva vyplýva, že povinný splnomocnil oprávneným určeného
zástupcu, aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase uznania nebolo možné
predpokladať. Povinný udeľoval plnú moc v ten istý okamih, ako došlo k podpisu zmluvy o úvere. V
tom čase tak ešte reálne nemohol existovať žiadny dlh a povinný sa platne nemohol vzdať práva uznať

aleboneuznaťprípadnýdlh,ktorýbymoholteoretickyvzniknúťvbudúcnosti.Zástupcapovinnéhonaviac
sám určil lehotu na plnenie, pričom z plnej moci výslovne nevyplýva takéto oprávnenie. Týmto konaní
praktickypovinnéhobezjehovedomiazaviazalkpovinnostiaklehote,oktorejnemalpovinnývedomosť.
Udelené plnomocenstvo nemôže byť koncipované tak, aby vytváralo tak široký priestor pre konanie a
právne úkony zástupcu.

Súhlas povinnej osoby s exekúciou, vyslovený v notárskej zápisnici musí byť daný spôsobom, ktorý by
vylučoval akékoľvek pochybnosti o tom, že povinná osoba sa s obsahom notárskej zápisnice oboznámila
a bola uzrozumená o právnych následkoch neplnenia si svojich povinností. V danom prípade nedošlo
k platnému uzavretiu dohody o plnomocenstve a bez vedomia povinného tak došlo k určeniu lehoty na
plnenie dlhu a k súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Osobitosťou notárskej zápisnice medzi

exekučnými titulmi je skutočnosť, že jej vydaniu nepredchádza žiadne konanie. Notár nie je pri jej spísaní
oprávnený preskúmavať existenciu hmotnoprávneho dôvodu, čo však nevylučuje, aby v odôvodnených
prípadoch postupoval podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. Práve z týchto dôvodov zákonodarca
ponechal rozhodnutie o vzniku tohto exekučného titulu na povinnú osobu. Na základe uvedeného je
tak zrejmé, že prejav vôle spočívajúci v súhlase s vykonateľnosťou nesmie byť postihnutý žiadnymi

právnymi vadami.Ustanovenie v zmluve o úvere uvedené už v ich predtlači, obsahujúce súhlas dlžníka s exekúciou
znamená, že dlžník nemá možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a už podpisom zmluvy sa
vopredvzdalsvojichpráv(ktorémôžuvzniknúťažvbudúcnosti)namietaťakúkoľvekskutočnosťtýkajúcu

sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Notárska zápisnica preto v danom prípade nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku (napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 181/2011-16 zo dňa
12. 05. 2011)

Neexistencia vykonateľného exekučného titulu dopadá na celé exekučné konanie vyvolané
oprávneným. Tomuto postupu nebráni ani skutočnosť, že vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej

zastaveniu predchádzalo udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, pretože exekútor plnenie ešte
nevymohol a súd skúma splnenie podmienok pre zákonné vedenie exekúcie počas celej doby trvania
exekučného konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru o
absolútnej neplatnosti dohody o plnomocenstve uzavretej medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom

v zmluve o úvere, v dôsledku ktorej notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vedie predmetné
exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným titulom, a preto súd exekúciu aj bez návrhu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Súd vyzval súdneho exekútora na zaslanie vyčíslenia trov exekúcie. Súdny exekútor na výzvu súdu
uviedol, že nesúhlasí s postupom súdu, nakoľko podľa jeho evidencie v tomto exekučnom konaní došlo

k úplnému uspokojeniu nároku oprávneného a exekúcia pokračuje len pre vymoženie trov exekúcie
súdneho exekútora. Nakoľko exekučné konanie pokračuje už len pre vymoženie trov exekúcie, nie je
dôvod pre vstup súdu do konania. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy exekúcie
v celkovej výške 66,39 eura.

Nakoľko súdny exekútor si napriek výzve súdu trovy exekúcie neuplatnil, nezaslal ich vyčíslenie ani

exekútorský spis, súd o trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol tak, že ich náhrada sa súdnemu
exekútorovi nepriznáva.

Súd o uplatnených trovách exekúcie oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie rozhodol tak, že ich
náhrada sa oprávnenému nepriznáva, nakoľko nebol v exekúcii podaním návrhu na vykonanie exekúcie
úspešný, keď exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená pre absenciu vykonateľného

exekučného titulu.

So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením§9ods.2zákonač.659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmene
a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so

zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Liptovský Mikuláš.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.