Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231087
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231087.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471, Prievozská 37, Bratislava, právne zast. Advokátskou kanceláriou
Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanému, J. H., F. T. Q. X, J. F. R. X, zast.
opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 1,00
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 1 euro (30.- Sk) a nahradiť trovy konania. Žalovanej istiny sa žalobca domáha titulom
nezaplateného koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač. Žalobca v žalobe uviedol, že

pohľadávku voči žalovanému nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas, Mýtna 1,
Bratislava. Podľa jeho vyjadrenia bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky Slovenským
rozhlasom a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol ním vyzvaný na
úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo výške 1 eura (30,- Sk).

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. 2Ro/1948/2013-10, dňa 18.2.2014, ktorým uložil
povinnosť žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
1 euro a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo

aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn. 2C
202/2014-28, zo dňa 2.10.2014 podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil.

Súd šetrením prostredníctvom lustrácie v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný s celou rodinou sa
zdržiava na neznámej adrese, od 6.10.2010 má vedený pobyt bezdomovca mesto Spišská Nová Ves.
Podľa potvrdenia právneho oddelenia Mestského úradu Spišská Nová Ves žalovaný mal oficiálne

vedený v rokoch 2004/2005 trvalý pobyt v J. F. R., Q.Č. X do 5.10.2010. Preto mu súd na ochranu práv v
konaní ustanovil opatrovníka v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská
Nová Ves.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa neustanovil ani ustanovený opatrovník.
Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu nedoplatku,
potvrdením, výpisom nedoplatkov žalovaného, realizačnou zmluvou č. 1, protokolom o odovzdaní
hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 z

20.9.2005 a zistil tento stav veci:

Zo žalobcom predloženého Výpisu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný neuhradil
Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiac január 2002 vo výške
30.- Sk, za mesiac jún 2002 vo výške 30.- Sk, za mesiac september 2002 vo výške 30.- Sk, za mesiac
november 2002 vo výške 30.- Sk a za obdobie január 2003 až august 2003, 8x po 30.- Sk, celkový dlh
žalovaného je vo výške 330.- Sk, nepremlčaný dlh 30.- Sk.

Právny predchodca žalobcu písomne dňa 20.10.2005, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku do
21 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalovanému oznámil, že dňa 20.9.2005 postúpil pohľadávku z
nedoplatku na koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., na ktorej
účet mal dlh zaplatiť.

Z potvrdenia právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že týmto dokladom právny predchodca žalobcu

Slovenský rozhlas potvrdil, že žalovaný postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň ho vyzval na
úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: XXXXXXXX.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov a televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o

koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona
č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva,
že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do
31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o

koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V danom prípade bolo potrebné predmetnú
vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy, pretože predmetom uplatneného nároku boli
nezaplatené koncesionárske poplatky v období rokov 2004 a 2005, teda pred účinnosťou novej právnej
úpravy. Súd preto na danú vec aplikoval zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a
o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení

neskorších predpisov v znení rozhodnom v čase.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok

vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods.8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť
vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,

rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla, oznámiť do 30 dní zmenu trvalého
bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného
čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.Podľa § 4a zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za

používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú
osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v domácnosti1d) s inou osobou s pravidelným
príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie
televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie

ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická

osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že predmetom konania je právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vzniknutý na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch. Obdobie, za ktoré žalovaný nezaplatil koncesionárske poplatky bolo v žalobe vymedzené
odkazom na výpis nedoplatkov žalovaného.

Žalobca nepreukázal, že žalovanému doručil výzvu na úhradu nedoplatku. Súd poukazuje na citované
ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, z ktorých jednoznačne vyplýva, že
žalobca má právo sa domáhať nedoplatku za používanie rozhlasového prijímača na súde až po splnení
zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku a márnom uplynutí určenej
lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti.

V predmetnej veci žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť
bola skutočne splnená a že žalobca resp. jeho právny predchodca výzvu žalovanému skutočne
doručil. Za takýto dôkaz nemožno považovať predloženie písomného textu výzvy resp. potvrdenia
predchodcužalobcu,pretožeztýchtolistínniejejednoznačnepreukázanédoručenievýzvyžalovanému.
Ak žalovaný prestal platiť koncesionárske poplatky, Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať z akého

dôvodu sa tak stalo. Mal právo vyzvať žalovaného na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti
platiť poplatok alebo preukázanie skutočnosti, že žalovaný už nie je vlastníkom prijímača. Žalovanému
nevznikla automaticky povinnosť preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti platiť
poplatok. Takáto povinnosť by mu vznikla až na základe výzvy Slovenského rozhlasu V tomto smere
teda žalobca v konaní dôkazné bremeno neuniesol. V zmysle § 120 ods. 1 v spojení s § 132

O.s.p. má dôkazné bremeno zásadne ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Neuneseniedôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní.
Žalobca teda nesplnil zákonom stanovenú podmienku uplatnenia predmetného nároku na súde, ktorou
je preukázanie, že žalovanému bola výzva na úhradu nedoplatku doručená a že by následne márne

uplynula lehota na dobrovoľné plnenie. V konečnom dôsledku podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, žalobca kvalifikovane nepreukázal ani to, že Slovenský rozhlas žalovanému oznámil, že
pohľadávku voči nemu postupuje na žalobcu, t.j. že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a
skutočnosť, že žalovaný má povinnosť plniť žalobcovi. Súd preto z uvedených dôvodov žalobu žalobcu
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
naúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Žalovanému,
ktorý v konaní mal úspech žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.