Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208461
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208461.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci R. Z., K.. X.XX.XXXX,

O. V. B. XX/XXX, J., G. R. V. S., Q. J., K. K.B. O. Z., K.. XX.X.XXXX, O. V. B. XX/XXX, J., v konaní o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje sa R. Z., K.. X.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony.

Ustanovuje sa O. Z., K.. XX.X.XXXX za opatrovníka pre opatrovanca R. Z., K.. X.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho majetok
v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku R. Z., K.. X.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.5.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd pozbavil jeho otca , R.
Z., K.. X.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za opatrovníka osobu navrhovateľa.

Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaný má zdravotné problémy dlhodobejšieho rázu, bol niekoľkokrát
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Je agresívny a má zdravotné problémy.

Svoj návrh doložil prepúšťacou správou psychiatrického oddelenia , B. K. W. V. J. , U..W.. G. X.X.XXXX ,
podľa ktorej je u menovaného diagnostikovaná navrubená schizofrénia ( F 20,8) a ľahká mentálna
retardácia ( F 70.0).

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľa, súdnu znalkyňu ako aj opatrovníka pre konanie - Mesto
J. a následne vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, poverenej zamestnankyne Mesta J. ako
opatrovníka pozbavovanej , ako aj výsluchom súdnej znalkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový
stav:Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na podanom návrhu poukazujúc na závery znaleckého posudku .
Uviedol,žežijesmenovanýmR.Z.-jehootcomvspoločnejdomácnostivbyte,ktorývlastnínavrhovateľ.
Jeho otec momentálne užíva lieky a on s ním chodí každý mesiac na kontrolu k psychiatrovi MUDr.

S.. Toho času je otec pokojný keďže užíva lieky, ale stále to nie je ono. V minulosti pokiaľ nepoberal
lieky bol agresívny vystrájal. Otec trpí schizofréniou. K ich osobným a majetkovým pomerom uviedol,
že on (navrhovateľ) toho času študuje na Spojenej strednej škole internátnej 3. ročník. Nemá žiaden
príjem. Jediným príjmom do ich domácnosti je príjem jeho otca- pozbavovaného , ktorý poberá invalidný
dôchodok vo výške okolo 347,50 Eur. Z uvedeného dôchodku hradia náklady na domácnosť, a to

poplatky SIPO v sume 45,64 Eur mesačne, poplatky spoločenstvu vlastníkov bytov do fondu opráv v
sume 90 Eur a keďže sa zároveň menili plastové okná na byte tak aj mesačné splátky 20 Eur , ktorými
sa spláca táto výmena. Ďalšie náklady predstavujú úhrady za telefón v sume 16 Eur mes., internet v
sume 15 Eur mes., stravné navrhovateľa do školy v sume 20 Eur mes. a poplatok za TV Digi 11,10
Eur. Po uhradení všetkých nákladov im ostáva suma zhruba 100 Eur , ktorú použijú na stravu a úhradu
za poplatky za jeho desiaty do školy. Otec( pozbavovaný) nevlastní žiaden iný majetok. Pre prípad , že

súd pozbaví jeho otca spôsobilosti na právne úkony , navrhovateľ prejavil ochotu vykonávať funkciu
opatrovníka pre neho.

Opatrovník pre konanie pre menovaného R. Z. - Q. J. cestou svojej poverenej zamestnankyne vo svojej
výpovedi sa stotožnil s návrhom navrhovateľa a nemal voči znaleckému posudku žiadne výhrady. Aj
podľa opatrovníka zdravotný stav R. Z. si vyžaduje jeho pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. V

domácnosti menovaného vykonali sociálne šetrenie a dospeli k záveru, že navrhovateľ bude schopný
vykonávať funkciu opatrovníka pre R. Z., keďže dobre pozná jeho zdravotný stav a aj toho času vedie
ich spoločnú domácnosť a dokáže riadne hospodáriť.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 34/2014 znalca Q.. Z. Z., znalkyne v odbore Zdravotníctvo
a farmácia, Odvetvie : Psychiatria, podľa ktorých nedoporučuje menovanému doručovať žiadne

písomnosti týkajúce sa tohto konania, ani ho predvolávať na súd, nakoľko by týmto úkonom
neporozumel , súd upustil od jeho výsluchu .

Z uvedeného znaleckého posudku č. 34/2014 mal súd zároveň preukázané, že menovaný R. Z.
trpí paranoidnou schizofreniu. Jedná sa o osobnosť simplexnú s ľahko defektnými intelektuálnymi
schopnosťami. Uvedená porucha je trvalého charakteru. Samotný menovaný je bez akéhokoľvek

náhľadu na svoje ochorenie , absentuje u neho pocit morbidity. Negatívne symptómy sú zreteľne
vyjadrené aj v tomto období. Zvýrazňujúci sa defekt osobnosti zhoršuje kontakt s realitou, má za
následok neschopnosť postarať sa o seba , nakladať s majetkom , rozhodovať o mieste svojho pobytu,
atď. Tieto schopnosti sú tiež zhoršované prítomnými ľahko defektnými intelektovými schopnosťami.
Menovaný nie je schopný vzhľadom na svoj duševný stav zhodnotiť svoje vlastné potreby, týkajúce sa

bývania a živobytia , nie je absolútne schopný tieto svoje potreby uspokojiť, nie je schopný prejaviť
vlastnú vôľu, ani pochopiť adekvátne úmysly iných, vybavovať si svoje náležitosti na úradoch a
inštitúciách, nie je schopný hospodáriť s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, rozhodovať o mieste
svojho pobytu, a teda nie je spôsobilý si vybavovať svoje záležitosti finančné, písomné, či iné, ani
vystupovať predsúdmiainýmiorgánmi.Zdravotnýstavmenovanéhopretoodôvodňujejehopozbavenie

v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Znalkyňa na týchto svojich záveroch zotrvala aj pri svojom výsluchu pred súdom.

Pokiaľ ide o majetkové pomery R. Z., tento podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 347,50 Eur.

Pokiaľ ide o osobu navrhovateľa, podľa správy Mesta J. tento v súčasnej dobe navštevuje Spojenú školu

internátnuvJ.,kdedosahujedobrévýsledky.Vkolektívejeobľúbený.Vmestebydliskamádobrúpovesť.

Navrhovateľ zároveň na pojednávaní dňa 16.12.2014 zložil sľub opatrovníka.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v

zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,

súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)

v znení neskorších predpisov. )

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že R. Z. trpí paranoidnou schizofreniu a jedná sa o
osobnosť simplexnú s ľahko defektnými intelektuálnymi schopnosťami. Uvedená porucha je trvalého
charakteru.Ideostavtrvalý,ireverzibilný.Pretosúdvychádzajúczozáverovznaleckéhoposudkudospel
k záveru, že je na mieste menovaného pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Súd ustanovil R. Z. za opatrovníka navrhovateľa, ktorý ako jeho syn sa už fakticky dlhodobo stará o
menovaného, prejavil ochotu vykonávať funkciu opatrovníka pre neho, v jeho osobe súd z vykonaných
dôkazov nezistil žiadne prekážky, ktoré by mu bránili vo výkone uvedenej funkcie, a javí sa ako osoba,
ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech Ondreja Holuba.

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania rozhodol súd v zmysle § 191 ods.

1 O.s.p. s tým, že nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášala R. Z., a to vzhľadom
na jeho súčasné majetkové pomery, kedy jediný príjem do spoločnej domácnosti s navrhovateľom tvorí
len jeho invalidný dôchodok vo výške 347,50 Eur, z ktorého sú uhrádzané všetky potreby rodiny. Pri
hodnotení schopností a možnosti menovaného na úhradu trov štátu tak súd vzal na zreteľ jednak tieto
vyššie uvedené skutočnosti, ako aj samotný zdravotný stav menovaného.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie ,
ktoré je možné začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Podľa § 189 O.s.p., súd upustil od doručenia rozhodnutia R. Z., pretože podľa záverov znaleckého
posudku , by menovaný tomuto rozsudku neporozumel.Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení účastníci konania prehlásili, že sa práva na podanie
odvolania vzdali, s výnimkou Slovenskej republiky vo vzťahu k výroku o náhrade trov štátu, nakoľko pre
túto časť konania je Slovenská republika podľa §-u 94 ods. 4 O.s.p. účastníkom konania a táto tohto

svojho práva na vzdanie sa opravného prostriedku nevyužila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou výroku o nepriznaní práva Slovenskej
republike na náhradu trov štátu, proti ktorému môže Slovenská republika podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).