Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236106
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113236106.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:
Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou STANĚK VETRÁK & PATRNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038
proti odporcovi: K. W., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XX, Ž., Š. V. I., o zaplatenie 190,82 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 190,82 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75% ročne:

- zo sumy 84,65 eur od 27.11.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 16,80 eur od 25.12.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 51,82 eur od 25.01.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 18,- eur od 25.01.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 19,55 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 62,57 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 29.10.2013

domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu 190,82 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 84,65 eur od 27.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 16,80 eur od 25.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 51,82 eur od 25.01.2013 do zaplatenia, zo
sumy 18,- eur od 25.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,55 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.09.2012 navrhovateľ uzavrel s
odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL12091164701,

predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby, ktorá je prílohou
zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli odporcovi spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli
vyfakturované faktúrami : č. XXXXXXXXXX I. A. XX.XX.XXXX R. I. XX,XX eur, Č.. XXXXXXXXXX I. A.
XX.XX.XXXX R. I. XX,XX eur, Č.. XXXXXXXXXX I. A. XX.XX.XXXX R. I. XX,XX eur, Č.. XXXXXXXXXX I.A.XX.XX.XXXXR.I.XX,-eur,Č..XXXXXXXXXXI.Á.A.XX.XX.XXXXR.I.XX,XXeur,spolusuma190,82
eur. Paušálny mesačný poplatok za službu Rýchlejší internet Mini + Ušetrite viac vo výške 14,- eur bez
DPH, ktorej poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané v bode 2 špecifikácie služby k zmluve,

si navrhovateľ uplatňuje v zmysle bodu 2.2 písm. b) špecifikácie služby k zmluve. Poplatok za zriadenie
služby vo výške 0,83 eur bez DPH uvedený na faktúre č. 6120510428 si navrhovateľ uplatňuje v zmysle
bodu 2.2. písm. a) špecifikácie služby k zmluve. Poplatok za zriadenie zariadenia Siemens Gigaset vo
výške 0,83 eur bez DPH uvedený na faktúre č. 6120510428 si navrhovateľ uplatňuje v zmysle bodu 2.2.
písm.a)špecifikácieslužbykzmluve.PoplatokzazriadeniezariadeniaZyxelP660HN-T3vovýške20,83

eur bez DPH uvedený na faktúre č. 6120510428 si navrhovateľ uplatňuje v zmysle bodu 2.2 písm. a)
špecifikácie služby k zmluve. Poplatok za upomienku v sume 1,-eur uvedený na žalovaných faktúrach si
navrhovateľ uplatňuje v zmysle bodu 6.3 cenníka prístupu do siete internet, oddiel A - vysokorýchlostné
pripojenie, platné od 01.09.2012.

Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.09.2014 rozhodol o tom, že písomností určené
odporcovi sa mu budú v konaní doručovať uložením v súdnom spise s poukazom na ust. § 48 ods. 4

O.s.p., odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 200ea ods. 1 O.s.p.
bez pojednávania, pričom rozhodol na základe nižšie uvedeného skutkového stavu vyplývajúceho z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho rozhodovacej

činnosti v zmysle ust. § 121 O.s.p. a vo veci v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 31.10.2014 verejne
vyhlásil rozsudok.

Jenesporné,žemedziúčastníkmikonaniabolauzavretá zmluvaoposkytovaníverejnýchelektronických
komunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za poskytnuté služby elektronickej komunikácie faktúrami: č.
XXXXXXXXXX I. A.O. XX.XX.XXXX I. XX,XX eur, Č.. XXXXXXXXXX I. A. XX.XX.XXXX I. XX,XX eur,
Č.. XXXXXXXXXX I. A. XX.XX.XXXX I. XX,XX eur, Č.. XXXXXXXXXX I. A. XX.XX.XXXX I. XX,-eur, Č..
XXXXXXXXXX I. A. XX.XX.XXXX sumu 19,55 eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa

1.11.2011) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b)

popis poskytovaných služieb, najmä informácie 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania 2. obmedzeniach týkajúcich sa
prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej
ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak
určí úrad podľa § 46 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzeniepreťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach,
ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť

alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách
vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality
služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade

narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných

služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade

fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
na základe uzavretej zmluvy o pripojení podľa cit. ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby podľa uzavretej zmluvy.
Odporca sa zaviazal platiť za poskytnuté verejné telekomunikačné služby ich cenu.

Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za nesporne preukázané, že navrhovateľ v zmysle

uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb za poskytnuté služby
vyúčtoval odporcovi faktúrami: faktúrou č. č. XXXXXXXXXX I.V. A. XX.XX.XXXX R. I. XX,XX eur, Č..XXXXXXXXXX I.V. A. XX.XX.XXXX R. I. XX,XX eur, Č.. XXXXXXXXXX I.V. A. XX.XX.XXXX R. I. XX,XX
eur, Č.. XXXXXXXXXX I.V. A. XX.XX.XXXX R. I. XX,-eur, Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2013
na sumu 19,55 eur.

Súd mal tak za preukázané, že navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie doposiaľ
neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s uzatvorenou zmluvou a vyššie uvedenými faktúrami
vo výške 190,82 eur, a preto mu priznal voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 190,82 eur, keďže
nevyšlo najavo, že by odporca do dňa rozhodnutia súdu tento svoj záväzok splnil.

Vzhľadom k tomu, že odporca nesplnil riadne a včas uhradiť cenu za poskytované služby, ako mu

bola navrhovateľom fakturovaná v rozsahu sumy (cena za poskytnuté služby) vo výške 190,82 eur, súd
návrhu v časti o zaplatenie tejto sumy ako dôvodnému vyhovel. Rovnako vzhľadom k tomu, že odporca
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy uhradiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas,
pričom sa s úhradou fakturovaných čiastok v žalovanom rozsahu dostal nasledujúci deň po splatnosti
faktúr do omeškania navrhovateľovi vzniklo v súlade s cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a cit.
ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (keďže záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi

konania vznikol pred 01.02.2013, § 10c nariadenia) právo na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže sa
odporca dostal s úhradou svojich vyššie uvedených peňažných záväzkov do omeškania. V čase prvého
dňa omeškania odporcu so zaplatením vyššie uvedených faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby
ECB 0,75% (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti § 121 O.s.p.).

Súd tak návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne: zo sumy 84,65 eur

od 27.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,80 eur od 25.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 51,82 eur
od 25.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 18,- eur od 25.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,55 eur od
26.02.2013 do zaplatenia ako dôvodnému vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu v súlade s ust. § 142
ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 62,57 eur, pozostávajúcu :

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 16.10.2013 v sume 18,26 eur podľa
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur

+ 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby zo dňa 16.10.2013 v sume 18,26 eur podľa 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur + 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 79,07
eur (súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 62,57 eur) k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.