Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206341
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: C. V., nar. X. XX. XXXX a Ľ. V., nar. X. XX. XXXX, bytom R. V., Š. XXXX/XX zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti rodičov: matky
V.. R. V., rod. K., nar. X. X. XXXX, naposledy bytom R. V., Š. XXXX/XX, zomr. dňa XX. X. XXXX a otca
J.. Q. V., bytom v R. V., Š. XXXX/XX, o schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e za maloletého C. V., nar. X. XX. XXXX a za maloletú Ľ. V., nar. X. XX. XXXX právny
úkon uzavretia dedičskej dohody v konaní o dedičstve po poručiteľke V.. R. V., rod K., zomr. dňa XX. X.
XXXX, č. konania 6D/281/2014, Dnot95/2014 pred notárkou JUDr. Vierou Hámorskou dňa 10. 7. 2014,

zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 7. 2014, č. konania 7P/41/2014, súd začal
konanie o schválení právneho úkonu a to uzavretia dedičskej dohody o vyporiadaní dedičstva po
matke detí, zomr. XX. X. XXXX. Konanie bolo začaté na podnet súdnej komisárky notárky JUDr. Viery
Hámorskej za účelom schválenia právneho úkonu uzavretia dedičskej dohody v náhradnom dedičskom
konaní po poručiteľke (matke detí). Predmetom náhradného dedičského konania bolo vyporiadanie

peňažných prostriedkov na účte vo M. Ú. banke vo výške 9.977,90 eur a preplatok na daní z príjmu
fyzických osôb vo výške 50,85 eur, spolu 10.028,75 eur. Podľa dedičskej dohody peňažné prostriedky
nadobudol otec detí, ktorý sa zaviazal vyplatiť každému z detí peňažnú sumu 3.343 eur, predstavujúcu
ich zákonný podiel z dedičstva, a to na vkladné knižky maloletých detí s vinkuláciou, s uvedením čísla
účtov každého dieťaťa.

Otec maloletých detí navrhoval schváliť dedičskú dohodu.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť dedičskú dohodu. Zaviazal sa dohliadať na splnenie záväzku otca
vo vzťahu k deťom, v určenej lehote a výške podľa dedičskej dohody.

Podľa § 179 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie
súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 31 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších predpisov:
Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho

bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,

podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil za maloleté
deti právny úkon uzavretia dedičskej dohody v konaní o dedičstve po poručiteľke V.. R. V., keďže boli
naplnené zákonom stanovené podmienky pre tento postup. Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa
všetci prítomní vzdali práva podať odvolanie, súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.