Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412216574
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412216574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Industriestrasse13C,CH-6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,vzastúpení:JUDr.JánŠoltéš,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37927795, proti odporcovi: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,
štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 584,15 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 584,15 Eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 377,02 Eur od 13.05.2008 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,73

Eur od 03.05.2008 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,03 Eur od 01.03.2008
do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,22 Eur od 01.04.2008 do zaplatenia,
s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,15 Eur od 31.01.2008 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania sumou 144,94 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.08.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 584,15
Eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 377,02 Eur od 13.05.2008 do zaplatenia, s 8,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,73 Eur od 03.05.2008 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 92,03 Eur od 01.03.2008 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 19,22 Eur od 01.04.2008 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,15
Eur od 31.01.2008 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Telefónica
O2 Slovakia s.r.o. s odporcom uzavrela zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa zaviazala pre odporcu
poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu
za dohodnuté služby. Využívaním služieb vznikla Telefónice O2 Slovakia s.r.o. pohľadávka za hovorné
v celkovej výške 584,15 Eur. Telefónica O2 Slovakia s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

28.11.2011 previedla pohľadávku na navrhovateľa, preto si ju navrhovateľ uplatnil v tomto konaní.
Navrhovateľ upovedomil odporcu o postúpení pohľadávky listom z 06.12.2011. Odporca nereagoval na
pokus o zmier, preto bol navrhovateľ nútený obrátiť sa svojim nárokom na súd.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 7Ro/278/2012 vydal dňa 29.11.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením z 03.06.2014 zrušil. Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje, jeho pobyt nie je
známy,pretomusúdpodľa§29OSPustanoviluznesenímz14.10.2014opatrovníčku,súdnutajomníčku
Okresného súdu Nové Zámky.Návrhom zo dňa 18.06.2014 navrhol pôvodný navrhovateľ zámenu na strane navrhovateľa, ktorej súd
uznesením zo 14.10.2014 vyhovel v plnom rozsahu a do konania namiesto navrhovateľa pripustil
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:

CHE-100.023.266.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, žiadosťou o
uzavretie zmluvy o pripojení z 20.11.2007, dodatkom k zmluve o pripojení z 20.11.2007, faktúrami č.
1000227892, č. 1000334658, č. 1000418763, č. 1000501165, č. 5100196357, oznámením o postúpení

pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1623 z 28.11.2011, prílohou č. 1, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., výpisom z OR Profidebt Slovakia, s.r.o.,
platobným rozkazom, správami: OO PZ SR Dvory nad Žitavou, Obec Veľké Lovce, UPSVAR Nové
Zámky, OR PZ SR Levice, lustráciou v UEV, uznesením o zrušení platobného rozkazu, návrhom

na zmenu účastníka z 18.06.2014, zmluvou o postúpení z 31.01.2014, uznesením o ustanovení
opatrovníčky pre odporcu, uznesením o pripustení zmeny účastníka a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Telefónica O2 Slovakia s.r.o. uzavrela s odporcom dňa 20.11.2007 zmluvu o pripojení spolu s jej
dodatkom, v zmysle ktorej bol odporca povinný uhrádzať odplatu za dohodnuté služby a Telefónica

O2 Slovakia s.r.o. sa zaviazala pre odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom
rozsahu. Odporca porušil zmluvné podmienky, prestal uhrádzať faktúry za poskytovanie služby zo strany
Telefónica O2 Slovakia s.r.o.. Z tohto dôvodu mu vznikol nedoplatok na hovornom vo výške 584,15 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je poskytovanie služieb telefónneho pripojenia.
Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 20.11.2007 sa Telefónica O2 Slovakia s.r.o. sa zaviazala pre
odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a za to sa odporca zaviazal

platiť odplatu za dohodnuté služby. Odporca včas a riadne neuhradil navrhovateľovi hovorné, čím
sa dostal do omeškania s platbou, teda odporca porušil ustanovenia zmluvy o pripojení. Zo strany
navrhovateľa bolo preukázané neplnenie podmienok zo strany odporcu, ako aj jeho nárok podľa názoru
súdu je nesporný, preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových platieb podľa
§ 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel,
keď navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 8,5%, súd priznal navrhovateľovi úrok
do výšky podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania, navrhovateľ má nárok
na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy

sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa jednotlivých faktúr.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, OSP tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 144,94 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh 35,00 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 109,94 Eur (2 úkony

právnej pomoci - prevzatie, príprava, podanie návrhu po 38,18 Eur + 2x režijný paušál po 7,63 Eur +
20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.