Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/563/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212222036
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212222036.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Komárno IČO: 00 170

984 so sídlom Komárno ul. Zimná 16 , v konaní zastúpený : JUDr. Majtej Pekarik advokát so sídlom Nové
Zámky ul. Petofiho 1 proti odporcovi: 1/ N. R. nar.XX.X.XXXX a 2/ P. R. nar. XX.X.XXXX , odporcovia
obaja bytom M. n/K. U. O. XXX , o vypratanie bytu , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a 2/ sú p o v i n n í do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku vypratať byt č. 2 v bytovom
dome súp. č. XXX v M. na K., ktorý byt pozostáva z troch obytných miestností z kuchyne, predsiene,
kúpeľne a WC v celkovej výmere 69,10 m a ktorý byt je vedený v katastri nehnuteľností u Okresného
úradu Komárno odbor katastrálny na LV č. XXXX pre katastrálne územie M. na K..

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám jeho

právneho zástupcu JUDr. Mateja Pekarika, advokáta do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v sume
462,75Euro .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.10.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcom uložil povinnosť vypratať byt
č. X v bytovom dome súp. č. XXX v M. na K., ktorý byt pozostáva z troch obytných miestností z kuchyne,
predsiene, kúpeľne a WC v celkovej výmere 69,10 m? a ktorý byt je vedený v katastri nehnuteľností u
Okresného úradu Komárno odbor katastrálny na LV č. XXXX pre katastrálne územie M. na K.. V návrhu
uviedol , že odporcovia dlhodobo neplatili predpísané mesačné úhrady za poskytované plnenia spojené

s užívaním sporného bytu , preto navrhovateľ vypovedal nájom sporného bytu. Uplynutím výpovednej
lehoty skončil nájom sporného bytu, preto odporcovia v súčasnosti predmetný byt užívajú bez právneho
dôvodu, pritom naďalej neplatia úhrady za jeho užívanie.

Navrhovateľ žiadal návrhu vyhovieť s opakovaným poukazom na to, že na základe výpovede nájomný
pomer zanikol. Uviedol ďalej, že odporcovia už niekoľko rokov sľubujú navrhovateľovi, že nedoplatok
na sporný byt zaplatia, ale doteraz ani len čiastočne nevyrovnali nedoplatok . Žiadal návrhu vyhovieť s
opakovaným poukazom na to, že odporcovia sporný byt užívajú bez právneho dôvodu a ani len snahu
neprejavili k zaplateniu nedoplatku ( ani jeho časti ) , napriek tomu , že majú o tom vedomosť , že

navrhovateľ by v tom prípade netrval na vyprataní sporného bytu.

Odporcoviaakoúčastnícikonaniaopakovanenapojednávaniavovecisanedostavili(napriekvčasnému
a riadnemu predvolaniu ) boli úplne nečinní a celé konanie ignorovali , napriek tomu , že predmet
sporu môže mať značný vplyv na ich životné podmienky. Súd opakovane osobitnými výzvami sa
usiloval o to , aby sa odporcovia na pojednávanie dostavili a aby sa mohol uskutočniť ich výsluch, avšakbezvýsledne .Súd vzhľadom na tieto skutočnosti postupoval podľa §-u 101 ods.2 OSP a vec rozhodol
bez prítomnosti odporcov.

Súdvykonaldokazovanie oboznámenímobsahurozhodnutianavrhovateľazodňa14.5.1984opridelení

sporného bytu , výpovede z nájmu bytu zo dňa 23.10.2001 ako aj doručeniek o jej doručení odporcom
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe rozhodnutia navrhovateľa zo dňa 14.5.1984 odporcom bol odovzdaný byt sporný byt do
užívania . Výpoveďou zo dňa 23.10.2001 navrhovateľ vypovedal nájom tohto bytu zo zákonného dôvodu
uvedeného v ust. §-u 711 ods. 1 písm. d) OZ. Táto výpoveď bola odporcovi 1/ doručená dňa 11.4.2014
a odporcovi 2/ dňa 4.3.2004. Odporcovia neplatnosť tejto výpovede na súde nenapadli.

Podľa ust. § -u 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. §-u 154 ods.2 OZ v znení platnom do 31.12.1991 členovi Stavebného bytového družstva
vznikne zaplatením členského podielu právo, aby mu bol orgánom družstva pridelený do osobného
užívania družstevný byt.

Podľa 155 ods.1 OZ v znení platnom do 31.12.1991 právo užívať byt vznikne dohodou o odovzdaní a
prevzatí bytu uzavretou medzi organizáciou a občanom.

Podľa ust. §-u 710 ods. 1 a 3 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná

lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 712a ods. 3 OZ, a k sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na

náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

Podľa ust. §-u 712c ods. 1 OZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať
sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční

nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Navrhovateľ súdu nepredložil zápisnicu o odovzdaní a prevzatí bytu , základe ktorej mohol vzniknúť
odporcom právo užívania sporného družstevného bytu a to podľa §-u 155 ods.1 OZ v znení platnom do
31.12.1991. Navrhovateľ nepredložil ani nájomnú zmluvu na základe ktorej by mohol vzniknúť nájomný
vzťah odporcov k spornému bytu. Otázka existencie nájmu bytu však medzi účastníkmi konania nebola

sporná, preto túto skutočnosť súd vyhodnotil ako ich zhodné kladné tvrdenie o tom, že odporcom vznikol
nájom sporného bytu a toto skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov súd si osvojil
a pri rozhodovaní z neho vychádzal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporcom výpoveď nájmu sporného bytu bola riadne
doručená . Prvým dňom nasledujúceho mesiaca začala plynúť trojmesačná výpovedná lehota, počas

ktorej odporcovia platnosť tejto výpovede nenapadli na súde , preto uplynutím trojmesačnej výpovednej
lehoty zanikol nájom sporného bytu. Keďže odporcovi 1/ výpoveď bola doručená 11.4.2014 podľa
názoru súdu od 1.5.2014 začala plynúť výpovedná lehota pre zánik nájmu. Odporcovia však ani v tejto
lehote platnosť tejto výpovede na súde nenapadli, preto uplynutím výpovednej lehoty zanikol nájom .Odporcovia byt užívajú bez právneho dôvodu , preto návrh navrhovateľa na vypratanie sporného bytu
v čase vyhlásenia tohto rozsudku je dôvodný. Treba dodať , že pre súd je rozhodujúci stav v čase jeho
rozhodovania . V konaní neboli preukázané také skutočnosti na základe ktorých odporcom by vznikol

nároknabytovúnáhraduvakejkoľvekforme.Ztoho dôvodusúdodporcomuložilspornýbytvyprataťbez
bytovej náhrady. Za primeranú lehotu, v ktorej odporcovia majú predmetný byt vypratať súd považoval
lehotu 60 dní od právoplatnosti rozsudku, na druhej strane táto lehota je dostatočne dlhá k tomu, aby
odporcovia túto povinnosť mohli dobrovoľne splniť už aj s prihliadnutím k tomu, že aj zo strany súdu
aj zo strany navrhovateľa bola im daná opakovane lehota ( počas tohto konania ) na to , aby aspoň

čiastočne uhradili nedoplatok ( ktorý v súčasnosti je už v sume v 2.795,55 Euro ) hoci vedeli o tom, že
navrhovateľ v tom prípade nebude trvať na vyprataní sporného bytu . Vzhľadom na vyše uvedené je
evidentné , že odporcovia boli uzrozumený s tým , že im povinnosť vypratať sporný byt bude uložená
rozhodnutím súdu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne : zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 a trovy právneho

zastúpenia advokátom podľa vyhl.655/2004 Z.z. nasledovne : za úkony právnej služby vykonané v roku
2012 (prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd), 2 x 58,69 Euro, a 2 x 7,63 Euro režijný paušál
=132,64 Euro. Účasť na pojednávaní dňa 27.11.2012 nemeritórne pojednávanie teda 1 úkon v sume
14,67+7,63 režijný paušál= 22,30 Euro. Za úkony vykonané v roku 2013 - účasť na pojednávaniach
1.2.2013, 28.5.2013, 12.11.2013, každý 1 úkon v sume 15,02+7,81 Euro režijný paušál= 68,49 Euro .

Úkony vykonané v roku 2014 -účasť na pojednávaní dňa 8.4.2014 v sume 61,87 Euro a režijný paušál
8,04 Euro, a účasť na pojednávaní 7.10.2014 v sume 61,87 Euro+8,04 Euro režijný paušál = 139,82.
Trovy právneho zastúpenia advokátom sú v sume 363,25 Euro . Súd odmenu za úkon - podanie na súd
2.10.2014 nepovažoval za účelne vynaložené, pretože spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania
súdu mala byť oznámená skutočnosť oznamovaná až na základe výzvy súdu dňa 2.10.2014. Celkom

súd odporcov zaviazal navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov v sume 462,75Euro .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.