Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 6, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/51/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206286
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712206286.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľov v 1.rade U.
v 2.rade U., zastúpení JUDr. Ivetou Fejlekovou, advokátkou AK Michalovce proti odporcom v 1.rade L.
žalovaní 1,2.rade bytom na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom L. zamestnancom Okresného
súdu Trebišov, v 3.rade B. v 4.rade L. v 5.rade L. v 6.rade L.1, v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú v celosti podielovými spoluvlastníkmi, a to každý v 1
rodinného domu, súp.č. XXX, orientačné čísG. ktorý je postavený na parcele registra C č. XXXX, parcela
registra C č. XXXX, záhrada vo výmere 834 m2, parcely registra C č. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 600 m2, parcely registra C č. XXXX/X zastavané plochy, o výmere 140 m2, parcely
registra C č. XXXX/X, zastavané plochy, o výmere 24 m2, parcely registra C č. XXXX/X, záhrady, vo
výmere 532 m2, parcely registra C č. XXXX/X, záhrady vo výmere 266 m2, ktoré vznikli geometrickým
plánom číslo XXXXXXXX-XXX/XXXX, IO. V., zo dňa 16.3.2012, z pôvodných parciel, registra E, ktoré
boli zapísané na LV č. 103 k.ú. F., ako parcela č. XX, záhrada vo výmere 183 m2, parcela č. 91, zastavané
plochy a nádvoria, vo výmere 262 m2, parcela č. XXX., zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 99 m2,
na LV č. XXXX k.ú.., ako parcela č. 88 záhrada vo výmere 266 m2, parcela č. XX. zastavané plochy
a nádvoria, vo výmere 201 m2, parcela č. 90/2, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 11 m2, na LV
č. XXXX k.ú. F., ako parcela č. 90/1, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 858 m2, na LV č. XXXX
k.ú. F. ako parcela č. XXX, záhrada vo výmere 458 m2.

II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.4.2012 bol na tunajší súd doručený návrh , v ktorom navrhovatelia žiadali o určenie, že sú v
celosti podielovými spoluvlastníkmi, každý v 1 - v nehnuteľnostiach v k. ú. F., a to: rodinného domu
súp.č. XXX, orientačné číslo XXX, ktorý je postavený na parcele registra C č. XXXX., parcela registra
C č. XXX7, záhrada vo výmere 834 m2, parcely registra C č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 600 m2, parcely registra C č. XXXX/X zastavané plochy, o výmere 140 m2, parcely registra
C č. XXXX/X, zastavané plochy, o výmere 24 m2, parcely registra C č. XXXX/X, záhrady, vo výmere
532 m2, parcely registra C č. XXXX/X,. záhrady vo výmere 266 m2, ktoré vznikli geometrickým plánom
číslo XXXXXXXX-XXX/XXXX, C., zo dňa 16.3.2012, z pôvodných parciel, registra E, ktoré boli zapísané
na LV č. 103 k.ú. F., ako parcela č. 87, záhrada vo výmere 183 m2, parcela č. 91, zastavané plochy a
nádvoria, vo výmere 262 m2, parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 99 m2, na LV č.
XXX.2 k.ú. F., ako parcela č. XX záhrada vo výmere 266 m2, parcela č. 89 zastavané plochy a nádvoria,
vo výmere 201 m2, parcela č. 90/2, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 11 m2, na LV č. XXXX k.ú.
F., ako parcela č. 90/1, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 858 m2, na LV č. XXXX k.ú. F., ako
parcela č. XXX, záhrada vo výmere 458 m2.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovatelia zhodne vo výpovediach uviedli, že ich starý otec JQ. prispel svojim bratom L. a MC.
na cestu do USA, ešte pred druhou svetovou vojnou a tí mu za to dali svoje podiely v predmetných
nehnuteľnostiach (mimo rodinného domu), ktoré potom užíval slobodne (nerušene, ako och vlastník,
až do smrti) XX.X.XXXX, pričom na nich postavil rodinný dom. Po jeho smrti predmetné nehnuteľnosti
nadobudol do vlastníctva v dedičskom konaní, jeho syn - R., teraz už nebohý otec navrhovateľov (O..
Po smrti R. jeho deti - navrhovatelia v 1. a 2.rade, nerušene, slobodne, a ako vlastníci predmetných
nehnuteľností, užívajú ich doposiaľ.

Napriek tomu sú doposiaľ vedení navrhovatelia na LV č. XXXX. v k.ú. F. iba pod B1, B2, ale pod B3 a
pod B7 je vedená ako spoluvlastníčka právna predchodkyňa odporcu v 6.rade (U., zomrela X.X.XXXX.,
sestra R.), pod B4 je vedený odporca v 1.rade, pod B5 je vedený odporca v 2.rade a pod B6 je vedený
právny predchodca odporcov v 3.,4., a 5.rade (JH.ľ). Na LV č. XXXX v k.ú. F. sú navrhovatelia vedení
pod B1,2,3,4, a pod B5 a B6 sú vedení odporcovia v 1. a 2.rade, pod B7 právny predchodca odporcov v
3.,4. a 5.rade a pod B 8 - právna predchodkyňa odporcu v 6.rade. Na LV č. 1562 v k.ú. F. sú navrhovatelia
vedení pod B1 a B2, pod B3 je vedený L. (brat Jána), pod B 4 U., pod B5 je vedený - právny predchodca
odporcov v 3., 4., 5.rade, pod B6 je vedená právna predchodkyňa odporcu v 6.rade. Nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX v k.ú. F. zapísané ako par.č. reg. EČ. 87, záhrada - 183 m2, par.reg. EČ.
91 - zastavané plochy a nádvoria - 116 m2, parc. č. reg. EČ. 176 - záhrada - 162 m2, parc.reg. EČ.
177- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 99 m2, sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov
- pre každého po 1, ktoré nadobudli v dedičskom konaní sp.zn. Y., po ich nebohom otcovi R. Uvedené
nehnuteľnosti (LV č. 1003) tvoria v prírode celok s parcelou EČ. 90/1 - zastavané plochy a nádvoria - 858
m2 - zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. F., s parc.reg. W. - záhrada - 458 m2 - vedená je na LV č. XXXX v
k.ú. F., a s parc.reg.EČ. 88 - záhrada vo výmere 266 m2, parc.reg.EČ. 89 - zastavané plochy a nádvoria
- 201 m2, parc. reg. EČ. 90-2 - zastavané plochy a nádvoria - 11 m2, vedenými na LV č. XXXX v k.ú. F.

Odporcovia v 3.,4.,5., 6. rade vyjadrili súhlas s návrhom navrhovateľov, nevzniesli žiadne námietky, a
tiež opatrovník odporcov v 1. a 2.rade nemal námietky proti návrhu.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto :

V tomto konaní navrhovatelia žiadajú určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Naliehavý právny záujem na takomto určení odôvodnili navrhovatelia tým, že sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, každý z nich v 1, ale v katastri nehnuteľností sú zapísaní
ako ďalší spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti odporcovia v 1. až 6. rade, čo nezodpovedá skutočnému
právnemu stavu.

Podľa § 80 písmeno c/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na uvedené, navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam, lebo rozhodnutie o takomto určení je podkladom pre uskutočnenie
zmeny zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností, v súlade so skutočným právnym stavom.

Podľa § 134 ods. 1 sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podľa odseku 2, takto
nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam,
ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb, ako je to uvedené
v § 125. Podľa § 134 ods.3, 4, do doby uvedenej v odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec

v oprávnenej držbe právny predchodca, pričom pre začiatok a trvanie doby uvedenej v odseku 1 sa
použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Občiansky zákonník z roku 1950 (zák. č. 141/1950 Zb. ustanovoval v §§ 115,116 ods. 1, v spojení s §
145, pre vydržanie nehnuteľností tieto podmienky: 10- ročnú lehotu na vydržanie a dobromyseľnosť,
že držiteľ je oprávneným držiteľom veci, počas celého priebehu lehoty na vydržanie. Podľa citovaného
zákona nebolo potrebné preukazovať titul nadobudnutia, ktorý však bol okolnosťou svedčiacou o
dobromyseľnosti držiteľa veci, že je držiteľom oprávneným. Tento Občiansky zákon z roku 1950 bol
účinný do X. X. XXXX, kedy nadobudol účinnosť Občiansky zákonník (zák. č. 40/1964 Zb.), podľa ktorého
už nebolo možné vydržať veci do vlastníctva. Novela Občianskeho zákonníka č. 131/1982 Zb. , účinná
od 1. 4. 1983 , zaviedla opäť inštitút vydržania( § 135a), pričom občan mohol vydržať iba predmety
osobného vlastníctva, a to tak hnuteľné, ako aj nehnuteľné. Veci v súkromnom vlastníctve neboli
spôsobilým predmetom vydržania, až na výnimky. Intertemporálne ustanovenie v § 507a/ods.3 novely
zák. č. 131/1982 Zb., pripúšťalo možnosť započítania doby vydržania občana alebo jeho oprávneného
predchodcu, ktorá uplynula pred 1. aprílom 1983, do doby stanovenej v § 135a ods. 2 OZ. Táto doba
sa však neskončila skôr, než uplynutím jedného roka od tohto dňa, to znamená, že účinky vydržania
podľa § 135a OZ, platného do 31. 12. 1991, mohli nastať najskôr od 1.4. 1984. Aj podľa novely -z. č.
509/91 Zb. z.- účinnej od 1. 1. 1992, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý mal jej právny
predchodca pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

V tomto konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľov v 1. a 2.rade, L. nadobudol do
vlastníctva predmetné nehnuteľnosti, pred 2.svetovou vojnou, ktoré nerušene užíval až do svojej smrti
v roku 1968, ako ich vlastník a po jeho smrti ich takto užíval jeho syn R. pričom od jeho smrti v roku
1981 tieto nehnuteľnosti ako spoluvlastníci, každý v 1, užívajú nepretržite navrhovatelia v 1. a 2.rade,
nikým nerušené.

Vzhľadom na uvedené, súd návrhu navrhovateľov v 1. a 2.rade vyhovel a určil, že navrhovatelia sú
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, každý v podiele po 1, ktoré nadobudli vydržaním podľa
§134 OZ, v spojení s intertemporálnymi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako oprávnení držitelia,
nepretržite po dobu 10 rokov (aj so započítaním oprávnenej držby ich právnych predchodcov), bez
rušenia tejto držby.

Podľa § 142 ods. 1 O. S. P. vzniklo právo na náhradu trov konania navrhovateľom, ktorí mali vo veci
úspech, ale pretože náhradu svojich trov výslovne nežiadali priznať, súd rozhodol, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.