Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413215790
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413215790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31
595 545 proti odporcovi: O. C., L.. XX.X.XXXX, J. J., K. XX, občan SR o zaplatenie 136,08 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 136,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 136,08 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.9.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 136,08

eur s prísl. a náhrady trov konania.

V dôvodoch návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení s účinnosťou M. X.X.XXXX, kde bolo dohodnuté ročné poistné 230,- eur so štvrťročným
intervalom platenia po 57,50 eur. Poistenie zaniklo dňom 9.11.2011. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na
zaplatenie poistného do zániku poistenia za dobu od 7.4.2011 do 9.11.2011.

Vo veci bol súdom dňa 27.11.20213 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd návrhu vyhovel.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že osobný automobil odpredal dňa
9.11.2011 a dňa 18.11.2011 osobne v pobočke uhradil ostatné poistné v sume 173,50 eur. Poistnú
zmluvu považuje preto za ukončenú a dlžné poistné uhradené.

Navrhovateľ k odporu reagoval, že odporca dlhoval poistné za dobu už od 7.7.2010 do zániku poistnej

zmluvy 9.11.2011 vo výške 309,58 eur a z uvedenej sumy zaplatil dňa 18.11.2011 len čiastku 173,50
eur. Trval preto na zaplatení dlžného poistného.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie na dňa 22.10.2014 neustanovili, boli predvolaní riadne a
včas, navrhovateľ dňa 23.9.2014, zásielka pre odporcu bola vrátená súdu dňa 15.10.2014 neprevzatáv odbernej lehote. Účastníci neprítomnosť neospravedlnili, nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom

v kópii: poistná zmluva, všeobecné poistné podmienky navrhovateľa, technickým preukazom, výpisom
z inkasného účtu odporcu, potvrdením o zaplatení sumy 173,50 eur odporcom.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je o.i. poskytovanie poistenia
zodpovednosti a) za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Účastníci, navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník, uzavreli dňa X.X.XXXX v Bratislave
poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia X.X.XXXX na dobu neurčitú, s
dohodnutým ročným poistným 230,- eur, splatným štvrťročne v splátkach po 57,50 eur. Súčasťou zmluvy
boli aj VPP navrhovateľa.

Odporca písomne dňa 18.11.2011 požiadal o zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu predaja automobilu.
Doložil osvedčenie o evidencii - technický preukaz vozidla.

Odporca dňa 18.11.2011 vkladom na účet Dexia banka, a.s., zaplatil sumu 173,50 eur na účet
navrhovateľa bez bližšieho určenia, za ktoré obdobie je poistné hradené.

Z Výpisu z inkasného účtu odporcu zo dňa 20.3.2014 za dobu od 7.4.2009 do 9.11.2011 súd zistil, že
odporca dňa 18.11.2011 zaplatil 172,50 eur, ktorá suma bola navrhovateľom zavedená na poistné za
dobu od 7.7.2010 do 6.4.2011. Navrhovateľ evidoval nedoplatok na poistnom za dobu od 7.4.2011 do

9.11.2011 vo výške 136,08 eur.

Navrhovateľ písomne vyzval dňa 16.4.2012 odporcu na zaplatenie sumy dlžného poistného 136,08 eur.

Odporca v konaní nenavrhol vykonať, okrem potvrdenia o úhrade sumy 173,50 eur, iné dôkazy.

Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom /12/ zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,

b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, /6ac) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, /13/

d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, /14/

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii

vozidiel,

f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách 14a)

g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

(2) Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

(3) Po vzniku škodovej udalosti môže poisťovateľ a poistník vypovedať poistnú zmluvu do jedného

mesiaca odo dňa oznámenia vzniku škodovej udalosti poisťovateľovi. V takomto prípade je výpovedná
lehota jeden mesiac odo dňa doručenia písomného oznámenia o vypovedaní poistnej zmluvy druhej
zmluvnej strane. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

(4) Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

(5) Ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba, ktorá
má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 tohto zákona, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na
zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná zmluva uzavretá počas tohto
poistného obdobia s iným poisťovateľom je neplatná.

(6) Po zániku poistenia zodpovednosti s výnimkou zániku poistenia zodpovednosti na motorové vozidlá
podľa § 27 je poistník povinný bez zbytočného odkladu odovzdať poisťovateľovi potvrdenie o poistení
zodpovednosti a zelenú kartu.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § čl. X bod 2. Všeobecných poistných podmienok ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobie uvedené v poistnej zmluve. Ak je dojednaná
poistná zmluva na dobu kratšiu ako jeden rok, je poistné splatné naraz pri uzavretí poistnej zmluvy za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie zodpovednosti dojednané.

3. V poistnej zmluve možno dohodnúť, že poistník uhradí poistné v splátkach.

4. Výška poistného podľa sadzobníka poisťovateľa, platného ku dňu začiatku poistenia zodpovednosti
a uvádza sa v poistnej zmluve.

5. Poisťovateľ má právo upraviť výšku poistného v zmysle zákona tak, aby bola zabezpečená

splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby
rezerv podľa zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

6. Poisťovateľ upraví výšku poistného v súlade so zmluvnými dojednaniami - ustanoveniami o bonuse/
maluse.

7. Pokiaľ nebolo poistné zaplatené včas alebo v správnej výške, má poisťovateľ právo na úrok z

omeškania v zmysle platných právnych predpisov.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah podľa
poistnej zmluvy, ktorého predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaodporcu.Navrhovateľ akopoisťovateľ sazaviazalzapoisteného-odporca nahradiť

poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody a odporca ako poistený sa zaviazal
o.i. platiť poistné za dohodnuté poistné obdobie v poistnej zmluve. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú a účastníci sa dohodli na platení poistného v splátkach štvrťročne ku 7.4.,7.7.,7.10.,7.1.
bez straty výhody splátok. Poistná zmluva zanikla dňa 9.11.2011 na základe odpredaja motorového
vozidla odporcom na inú osobu, ktorú skutočnosť odporca dokladoval a potvrdil ju aj navrhovateľ.

( podľa § 9 zák. č. 381/2001 Z.z. v spojení s VPP čl. V. bod 6. ). Navrhovateľ má preto nárok na
zaplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy. Z výpisu z inkasného účtu bolo zistené, že odporca
nezaplatil poistné v splátkach v termínoch 7.7.2010-6.10.2010, 7.10.-6.1.2011,7.1.2011-6.4.2011 t.j.
po 57,50 eur x 3 a ani poistné za obdobie od 7.4.2011 - 9.11.2011 vo výške 136,08 eur. Odporca
sa v konaní bránil, že na základe výpočtu zamestnanca poisťovne zaplatil dňa 18.11.2011 vyrátanú
sumu poistného do zániku poistnej zmluvy vo výške 173,50 eur, a preto neexistuje jeho záväzok platiť

dlžné poistné. Navrhovateľ trval na úhrade dlžnej sumy, nakoľko nebol zaplatený celý dlh odporcu,
lebo zaplatená čiastka bola použitá na úhradu dlžného poistného za neuhradené splátky. Odporca iné
dôkazy podľa § 120 OSP na preukázanie skutočnosti, že nemal dlžné splátky na poistnom nepredložil,
nepreukázal listinnými dôkazmi, že ku dňu zániku poistenia mal zaplatené všetky splátky poistného v
predošlom poistnom období. Vzhľadom k uvedenému súd preto dospel k názoru, že návrh je dôvodný.

Zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia podľa poistnej zmluvy odporcom v konaní
nebolo preukázané. Súd preto odporcu na zaplatenie rozdielu dlžnej sumy poistného zaviazal vo výške
136, 08 eur. ( výrok I. ).

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na príslušenstvo istiny - úrok z omeškania od 8.4.2011 do
zaplatenia z dlžnej sumy. Odporca v poistenej zmluve nemal dohodnutú stratu výhody splátok. Poistenie

zaniklo 9.11.2011, ku ktorému dátumu navrhovateľ aj vyčíslil dlžnú sumu poistného. Odporca je preto v
omeškaní so zaplatením dlžného poistenia až od nasledujúceho dňa, t.j. 10.11.2011, od ktorého dátumu
súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar.vlády č. 87/1995
Z.z.. Vo zvyšnej časti tohto nároku súd nárok zamietol. ( výrok II. ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný v len

nepatrnej časti. Súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnej výške. V konaní mu vznikli na
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur. Súd mu náhradu trov konania priznal. ( výrok III. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.