Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214475
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

X. R., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, t. č. B. XXX, M. G., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., dieťa rodičov matky W. I., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, štátnej občianky SR a otca M. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. -
C., I. XX, štátneho občana SR, obaja zastúpení opatrovníkom K. J., zamestnanom tunajšieho súdu, o
návrhu navrhovateľa S. D., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, M. G., štátneho občana SR,
v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú X. R., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti S. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, ktorý bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletej, v bežných veciach ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
namiesto rodičov.

Otec maloletej M. R., nar. XX.XX.XXXX a matka maloletej W. I., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j
ú prispievať na výživu maloletej X. R., nar. XX.XX.XXXX výživným mesačne v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, počnúc právoplatnosťou rozsudku; takto určené výživné je splatné k rukám
navrhovateľa S. D., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 12PPOm/3/2014-24 zo dňa 22.07.2014 súd zveril maloletú

do starostlivosti S. D., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, M. G..

Tunajší súd uznesením č.k. 4P/58/2014-7 zo dňa 13.11.2014 začal konanie o zverenie maloletej X. R.,
narodenej XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.

Na pojednávanie dňa 27.11.2014 sa matka, otec ani opatrovník nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili riadne a včas, preto súd nariadil pojednávanie v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.2
O. s. p.

.

Navrhovateľ S. D. na pojednávaní uviedol, že pozná celú rodinu už dlhé obdobie a to od vtedy ako sa
prisťahovali do G., čo je vedľajšia dedina miesta jeho bydliska. V rodine boli stále problémy s výchovou

maloletých detí, pretože rodičia sa o ne nestarali. S maloletou sa poznal tak, že chodila do školy v mieste
obce jeho bydliska v B.. S maloletou sa skontaktoval tak, že si pýtala od neho nejaké drobné peniazena autobus a keks, desiatu a podobne. Bolo mu jej ľúto, preto jej menšie sumy peňazí dával. Keď nemal
kto zabezpečiť starostlivosť o maloletú, táto orgánom sociálnej starostlivosti uviedla okrem iných osôb,
ktoré by jej mohli poskytnúť starostlivosť aj jeho. Keď bol týmto orgánom kontaktovaný, súhlasil, aby

bolo mal. dieťa zverené jemu. Žije sám, pretože je rozvedený. Mám dve plnoleté deti. Obe jeho deti
majú samostatnú domácnosť. Je ochotný maloletú X. vychovávať, dieťa je na neho naviazané. X. chodí
riadne do školy, stará sa o jej pravidelnú školskú dochádzku. Učí sa s ňou a vysvetľuje jej preberané
učivo v škole. S počiatku bolo dieťa živé, ale už si na seba zvykli a zvláda je výchovu. Za rodičov chodí
do školy na rodičovské združenie. Teda aktívne sa podieľa na jej výchove.

Kolízny opatrovník na pojednávaním uviedol, že maloletá sa už v domácnosti S. D. adaptovala.
Nevyskytli sa u nej žiadne výchovné problémy. Rodičia na výživu dieťaťa neprispievajú. Pán D. je
nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi a aktivačný príspevok v sume 181,- Eur. Na základe
zistených skutočností doporučili návrhu navrhovateľa vyhovieť, pretože zverenie maloletého dieťaťa do
jeho náhradnej osobnej starostlivosti je v prospech maloletej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s

obsahom spisu a prečítaním uznesenia zo dňa 22.07.2014, správy z prešetrenia pomerov zo 26.11.2014
a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením č.k. 12PPOm/3/2014-24 zo dňa 22.07.2014 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zveril maloletú do starostlivosti S. D.. Tunajší súd uznesením č.k. 4P/58/2014-7 zo dňa 13.11.2014 začal
konanie o zverenie maloletej X. R., narodenej XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.

Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom ÚP,SVaR W. vyplýva, že úrad prešetril pomery
v domácnosti pána D. a zistil, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojím bratom I. D.. Rodina
obýva dvojpodlažný rodinný dom. Prvé podlažie obýva brat pána D., I. D.. Na druhom podlaží, ktoré
obýva pán S. D. sa nachádza kuchyňa s prísl., obývacia miestnosť, dve spálne, hygienické zariadenie.
Domácnosť je zariadená priemerným nábytkom. Maloletá od 01.09.2014 navštevuje 9. Ročník ZŚ v

B.. V škole sa s maloletou nevyskytli žiadne problémy. Mesačné náklady na bývanie činia sumu 60,-
Eur (elektrina, voda, plyn). Rodinný dom je vybavený kombinovaným vykurovaním. Navrhovateľ je
nezamestnaný, v evidencii na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a v súčasnej dobe poberá dávku v
hmotnej núdzi a aktivačný príspevok vo výške 181 Eur. Iný príjem nemá. Matka na výživu neprispieva.

Na základe ustanovenia § 45 ods.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem

maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej
možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto
osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd

prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboinýmfyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

V zmysle § 81 ods. 1, 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

V zmysle § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 prvá veta zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
zveril maloletú X. do náhradnej osobnej starostlivosti S. D.. Súd mal na zreteli predovšetkým
potrebu zabezpečiť maloletej primerané podmienky pre život a zdravý vývoj a vychádzal pri tom z
možností navrhovateľa a jeho prejaveného záujmu o zabezpečenie potrieb detí. Navrhovateľ má
vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí, maloletá ho pozná a majú už medzi sebou

vybudované vzájomné väzby. Rodičia výchovu maloletej nezvládali. V súčasnosti sa nachádzajú na
neznámom mieste. Zároveň súd uložil obidvom rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletej v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, pričom takto určené výživné je splatné k rukám
navrhovateľa S. D., vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.