Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612212183
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612212183.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Škodové udalosti, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Alžbetina 28, IČO: 45848572 proti žalovanému: C.. I.
V., L.. XX.X.XXXX, J. D. L. E., T. XX, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka,
s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha 1, IČO: 47233419, o zaplatenie 763,80 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 329,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
18. 12. 2010 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh čo do zaplatenia istiny vo výške 433,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
18. 12. 2010 do zaplatenia zamieta.

Žaloba je povinný nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy vo výške 57,19 eur, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný nahradiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu pozostávajúce zo znalečného vo výške
43,93 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu pozostávajúce zo znalečného vo výške
14,72 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.7.2012 sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny vo výške 763,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.12.2010 do
zaplateniaanáhradytrovkonania.Vnávrhuuviedol,žedňa14.11.2010vT.L.A.L.P.došlopridopravnej
nehode k poškodeniu motorového vozidla zn. E. G. Q. R.. Č.. D. XXXBP patriacemu žalovanému.

Žalovaný si dal po nehode vozidlo opraviť v autoservise V., S..D.. D. D. E. T., P. X. Za opravu jeho
vozidla bola dňa 6.12.2010 vystavená faktúra č. 2010100337 vo výške 3 811,84 eur, so splatnosťou
dňa 13.12.2010. Poistná udalosť bola likvidovaná v rámci zmluvy o havarijnom poistení podľa poistnej
zmluvy č. 9160007426 a dňa 14.11.2010 bola poisťovňou vyplatená suma poistného plnenia 3 048,04
eur. Žalovaná suma tak predstavuje rozdiel medzi fakturovanou sumou a poistným plnením.

Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že k oprave motorového vozidla žalovaného, ktoré bolo
poškodené pri dopravnej nehode dňa 14.11.2010, došlo na základe jeho osobnej objednávky zo dňa15.11.2010. V servise vozidlo ohliadol poisťovací agent a vykonal súpis poškodenia vozidla. Opravy
vozidla sa robili až následne a vykonávali sa opravy len tých častí vozidla, ktoré boli označené v
zápisnici o poškodení vozidla pracovníkom poisťovne. V priebehu opravy vozidla pracovník poisťovne

bol ohliadnuť vozidlo celkove trikrát. Zrejme to bolo z dôvodu, že pri oprave vozidla sa vyskytli nejaké
vnútorné poškodenia vo vozidle ktoré neboli uvedené v pri predchádzajúcej ohliadke. Faktúra za opravu
motorového vozidla bola vystavená dňa 6. 12. 2010 a bola vystavená žalovanému spolu so servisným
listom, ktorý obsahuje prehľad materiálu a úkonov vykonaných pri oprave jeho vozidla. Následne bol
celý spisový materiál odovzdaný poisťovni, ktorá však neuhradila servisu celú fakturovanú čiastku.

Žalovaný uviedol, že dňa 14. 11. 2010 bol účastníkom dopravnej nehody, ktorú nezavinil. Do jeho
motorového vozidla narazilo nákladné vozidlo zozadu po tom, čo dával prednosť chodcom na prechode
pre chodcov. Hneď po zrážke osobne kontaktoval políciu na č. 158. Namiesto polície na miesto
nehody prišlo motorové vozidlo s označením dopravné nehody, kde osobou, ktorá vystúpila z auta bolo
vysvetlené, že prišili namiesto polície z dôvodu, že pri nehode nedošlo k zraneniam a jedná sa o menšiu
dopravnú nehodu. Následne bola urobená fotodokumentácia jeho osobných dokladov, dokladov osoby,

ktorá nehodu spôsobila a poškodenia jeho motorového vozidla. Vozidlo bolo po nehode nepojazdné.
Hneď na druhý deň dal auto opraviť v autoservise S.. Bol ubezpečený, že oprava bude trvať 10 dní
a že pokiaľ sa týka poisťovne, s tou budú jednať oni. Vozidlo bolo napokon opravené po 21 dňoch.
Až následne a to asi rok a pol po užívaní vozidla mu prišla výzva na zaplatenie 500,- eur za užívanie
náhradného vozidla a následne po niekoľkých mesiacoch ďalšia výzva na zaplatenie rozdielu medzi

cenou opravy a cenou plnenia poisťovňou. Pri nehode bola poškodená zadná časť jeho vozidla s tým,
že zrejme došlo aj k poškodeniu podvozku vozidla. Pri preberaní auta zo servisu a odovzdaní faktúry za
opravu úhrada nákladov za opravu nebola riešená z dôvodu, že pri odovzdávaní vozidla do servisu bol
ubezpečený zo strany autoservisu v tom, že všetky záležitosti s poisťovňou týkajúce sa úhrady bude
riešiť autoservis.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.3.2011, Zákazkovým listom č. 201000311 zo dňa
15.11.2010, faktúrou č. 2010100337 zo dňa 6.12.2010, Servisným listom č. 2010200329 zo dňa
6.12.2010, Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 17.12.2010, Správou o nehode zo dňa
14.11.2010, zaslaním podkladov k PU č. 7258011810, splnomocnením zo dňa 15.11.2010,, rozpisom

nákladov na opravu, Zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti č. 258011810 zo dňa 16.11.2010,
26.11.2010, 2.12.2010, obsahom škodového spisu Uniqa poisťovne a.s., znaleckým posudkom č.
33/2004 zo dňa 19.6.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcovi ako postupníkovi boli Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.3.2011 postúpené
pohľadávky postupcu V., D..O..M.. D. D. P. X, T. v celkovej výške 19 430,- eur. Podľa predloženej prílohy

k zmluve bola uvedenou zmluvou postúpená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške žalovanej istiny
t.j. 763,80 eur.

Dňa 14.11.2010 došlo v T. k dopravnej nehode, pri ktorej do motorového vozidla žalovaného zn. E. G.
E. R.. Č.. D. XXXBP narazilo motorové vozidlo zn. tatra XXX ev. č. T. XXXCX. Podľa Správy o nehode
spoločnostiexperta,s.r.o.,vinníkomnehodybolvodičmotorovéhovozidlazn.P.XXX,ktorýpodľaplániku

nehody narazil do zadnej časti vozidla žalovaného, ktorý zastavil pred prechodom pre chodcov. Podľa
uvedenej správy na vozidle žalovaného bol poškodený zadný nárazník, zadné kufrové dvere a zadné
svetlá.

Žalovaný si opravu svojho vozidla po nehode objednal u postupcu V., D..O..M.. Vozidlo bolo žalovaným
dané na opravu dňa 15.11.2010, kedy bol aj vyhotovený zákazkový list č. 2010000311. Podľa

predloženého zákazkového listu predbežná cena opravy bola určená vo výške 3 000,- eur s tým, že sa
jedná o opravu zadnej časti vozidla podľa PU Uniqa a klient bude uhrádzať spoluúčasť podľa likvidačnej
správy. Prvá ohliadka vozidla žalovaného pracovníkom poisťovne Uniqa bola vykonaná dňa 16.11.2010,
kedy v Zápise o poškodení vozidla boli vyznačené poškodené diely a to zadný nárazník plus lišta, zadná
kapota a nápis a zadné svetlá. V zápise o poškodení vozidla pracovníkom poisťovne zo dňa 26.11.2010boli vyznačené ako poškodené časti aj zadné nárazníky vozidla žalovaného a zadné čelo a zápise zo
dňa 2.12.2010 bol vyznačený zlomený držiak.

Postupca V., D..O..M. vystavil žalovanému za opravu jeho vozidla faktúru č. 2010100337 zo dňa

6.12.2010, ktorá sa stala splatnou dňa 13.12.2010 a za opravu jeho motorového vozidla vyúčtoval si
sumu 3 811,84 eur(vrátane DPH)..

Z oznámenia o výške poistného plnenia UNIQA poisťovne a.s. zo dňa 17.12.2010 vyplýva, že poisťovňa
uhradila poistnú udalosť vedenú pod č. PU 7258011810 vo výške 3 048,04 eur so zmluvnou
spoluúčasťou 0 eur s tým, že ide o primerané náklady na opravu.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo

ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí
sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou

sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
V., D..O..M.. a žalovaným vznikol občiansko-právny zmluvný vzťah podľa § 631 Občianskeho zákonníka.

Konkrétne bola uzavretá zmluva o dielo, podľa ktorej mala spoločnosť V., D..O..M.. ako zhotoviteľ
vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo spočívajúce v oprave motorového vozidla žalovaného,
ktorýmalzaopravuzaplatiť.Kplatnostizmluvyodieloniejepredpísanápísomnáformaapretomôžebyť
uzavretá aj ústne. Žalobca sa žalobou domáhal svojho práva na uhradenie ceny za opravu motorového
vozidla resp. zaplatenie rozdielu medzi plnením poisťovne a skutočnou fakturovanou cenou.

Z citovaného ustanovenia § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že cena za dielo sa určuje
dohodou zmluvných strán alebo je stanovená právnymi predpismi. Cena diela môže byť zmluvnými
stranami určená podľa rozpočtu alebo odhadom. Na platnosť zmluvy o dielo sa však nevyžaduje
dohoda o výške ceny. Ak cena diela nebola dohodnutá a cenu diela neustanovuje osobitný predpis, je
objednávateľ povinný zaplatiť primeranú cenu t.j. cenu, aká sa obvykle platí v dobe uzatvorenia zmluvy

za porovnateľné dielo t. j. za dielo, ktoré má rovnaké alebo podobné vlastnosti.

Cena odhadom sa určuje vtedy, keď cenu diela nemožno dojednať pevnou sumou. V danej veci podľa
predloženého zákazkového listu bola cena za opravu motorového vozidla žalovaného stanovená ako
cena predbežná t.j. odhadom vo výške 3 000,- eur. Predchodca žalobcu napokon účtoval žalovanému
cenu vo výške 3 811,84 eur. Rozdiel medzi skutočne fakturovanou sumou a predbežnou cenou teda

predstavuje sumu 811,84 eur. Súdna prax pritom za podstatné prekročenie ceny považuje spravidla
prekročenie presahujúce 10 % ceny určenej dohodou. Zo strany žalobcu pritom nebolo preukázané, aby
po dodatočnom zistení potreby podstatného prekročenia predbežnej ceny predchodca žalobcu písomneupozornil na túto skutočnosť žalovaného a písomne mu oznámil novourčenú cenu. Podľa citovaného
ustanovenia § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak žalobca nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu opravoval nehodou poškodené

vozidlo žalovaného, ani to, že žalovaný vozidlo žalobcovi na opravu odovzdal a po oprave riadne
prevzal bez toho, aby mal voči vykonanej oprave výhrady. Tým, že žalobca opravu zrealizoval vznikla
žalovanému povinnosť za opravu zaplatiť cenu primeranú nákladom na opravu, inak by na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie. Znaleckým dokazovaním mal súd v konaní preukázané,
že primerané náklady na opravu poškodeného vozidla žalovaného predstavujú sumu 3 378,- eur

(vrátane DPH). Voči záverom znaleckého posudku účastníci konania nemali námietky. Súd preto
zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu329,96eur(primeranénákladynaopravupodľaznaleckého
posudku 3 378,- eur mínus úhrada zo strany poisťovne 3 048,04 eur) a v prevyšujúcej časti čo do
zaplatenia istiny 433,84 eur s príslušenstvom návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa citovaného ustanovenia boli žalobcovi priznané úroky z omeškania zo sumy 329,96 eur a to odo

dňa 18.12.2010 v zmysle návrhu žalobcu, hoci faktúra, ktorou bola fakturovaná suma za opravu vozidla
bola splatná dňa 13.12.2010. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase
omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania žalovaného bola vo výške 8

%, preto úroky z omeškania boli priznané vo výške 9 % ročne z priznanej istiny.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a
priznal úspešnejšiemu žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Žalobca
sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 763,80 eur. Žalobca bol úspešný čo do
zaplatenia sumy 329,96 eur, ktorá predstavuje 43 % zo žalovanej sumy a žalovaný bol úspešný čo do
sumy 433,84 eur, v ktorej časti bol návrh zamietnutý a ktorá predstavuje 57 % zo žalovanej istiny. V

konaní bol teda úspešný žalovaný a to v rozsahu 14 % (57 % mínus 43 %).

Pri plnom úspechu v spore trovy žalovaného predstavujú sumu 408,48 eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 333,48 eur a zaplateného
preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 75,- eur. Pri určení hodnoty základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky a zo žalovanej

sumy 763,80 eur. Hodnota jedného úkonu tak predstavuje sumu 51,45 eur.

Trovy právneho zastúpenia bolo priznané za šesť úkonov právnej pomoci a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 28.5.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky platnej do 30.6.2013)
51,45 eur,- písomné podanie vo veci - vyjadrenie, návrh na pripustenie vedľajšieho účastníka, dňa 26.9.2012 (§
14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky platnej do 30.6.2013) 51,45 eur,

- účasť na pojednávaní, dňa 28.9.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky platnej do 30.6.2013) 51,45 eur,

- písomné podanie vo veci - odvolanie proti uzneseniu, dňa 28.11.2012 (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky
platnej do 30.6.2013) 25,73 eur,

- účasť na pojednávaní, dňa 4.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) 51,45 eur,

- účasť na pojednávaní, dňa 1.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky) 51,45 eur,

t.j. spolu odmena vo výške 231,53 eur. trovy právneho zastúpenia. Trovy neboli priznané za účasť na
pojednávaní dňa 2.10.2012, ktoré sa neuskutočnilo, bolo vopred zrušené. Ďalej pozostávajú z režijného

paušálu za štyri úkony v roku 2012 po 7,63 eur, za úkon v roku 2013 vo výške 7,81 eur a úkon v roku 2014
vo výške 8,04 eur t.j. spolu režijný paušál vo výške 46,37 eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú
sumu 277,90 eur, ku ktorej bola pripočítaná sumy 55,58 eur ako 20 % DPH t.j. spolu 333,48 eur.

Žalovaný bol úspešný vo veci v 14 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške 57,19 eur,
ktorá predstavuje 14 % z celkových trov vo výške 408,48 eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Trovy štátu pozostávajú zo znalečného priznaného súdom ustanovenému znalcovi vo výške 208,64
eur. Ani u jedného z účastníkov konania neboli preukázané predpoklady na oslobodenie od súdnych

poplatkov, preto súd ich zaviazal k úhrade trov štátu v pomere, v akom mali úspech vo veci, žalobcu vo
výške 57 % t.j. v sume 118,93 eur a žalovaného vo výške 43 % t.j. v sume 89,72 eur. Keďže na trovy
znaleckého dokazovania bol zo strany oboch účastníkov zložený preddavok vo výške po 75,- eur, boli
zaviazaný už len k náhrade rozdielu medzi trovami a nimi uhradeným preddavkom t.j. u žalobcu 118,93
eur mínus 75,- eur preddavok a u žalovaného 89,72 eur mínus 75,- eur preddavok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).