Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/333/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212130
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212130.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou vo veci starostlivosti o mal. G.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, dieťa matky B. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, Q., t. č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou N. J., súdnou tajomníčkou O. súdu R., L. 4, otcovstvo neurčené, o návrhu
Q. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. E. č. XX, Q., o zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd mal. G. U., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti Q. N., nar.
XX.XX.XXXX.

Matka B. U., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. G. U., nar. XX.XX.XXXX
vo výške po 30 % zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám Q. N..

Navrhovateľka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zabezpečiť osobnú starostlivosť maloletému
zastupovať ho v bežných záležitostiach, prijímať za neho výživné, s týmto hospodáriť a vymáhať ho. V

závažných záležitostiach týkajúcich sa maloletého však vyžadujú schválenie súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala maloletého zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti s
odôvodnením, že tento sa narodil z mimomanželského vzťahu, pričom otcovstvo nebolo uznané. Matka
je nezamestnaná, poberá invalidný dôchodok a rodičovský príspevok na maloletého má predĺžený z jeho
zdravotných dôvodov. Druh matky sa nevhodne správal k nej ako aj k maloletému, často sa nachádzal vo
výkone trestu odňatia slobody. Fyzicky napádal maloletého, vulgárne mu nadával. Keď bol doma bol pod

psychickým nátlakom, čo zle na nich vplývalo. Matka sa od rokuj 1996 lieči na psychiatrii, jej zdravotný
stav sa začal zhoršovať, čoho bolo príčinou aj spolužitie s druhom. Podľa vyjadrenia jej ošetrujúcej
lekárky je v stálej liečbe, je potrebná pravidelná medikácia. Počas liečby sa matka viackrát vyhla liečbe,
kedy došlo k zhoršeniu jej duševnej poruchy. Od júna 2011 odmieta primeranú liečbu, od 20.12.2012
sa odmieta dostaviť na ambulanciu liečiť sa, na predvolanie nereaguje. Taktiež od januára 2013 nebola
s maloletým v ambulancii aj keď bola písomne pozvaná na preventívnu prehliadku a očkovanie. Dňa
13.06.2013 sa matka dostavila na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen v zlom psychickom

stave, kde bola privolaná záchranná zdravotnícka služba. Nakoľko bola agresívna, bola privolaná aj
policajná hliadka. Priamo z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny bola prevezená a hospitalizovaná v
Nemocnici profesora G. v L., ktorá trvala do 27.06.2013. Prepustená bola na reverz. Od príchodu domov
do dnešného dňa sa o maloletého nezaujímala, nebola sa hlásiť u obvodného lekára. Po umiestnenímatky maloletého v zdravotníckom zariadení kontaktoval úrad a boli jej odovzdaní do starostlivosti, kde
sa dostavila spolu aj so starými rodičmi. Boli poučené o ďalšom postupe. Spolu so svojim synom žije v
spoločnej domácnosti, pričom sa s rodičmi po vzájomnom zvážení situácie rozhodla, si dať maloletého

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že zo zdravotných dôvodov matka nie je
schopná zabezpečiť starostlivosť dieťaťu, žiadala návrhu vyhovieť a matku zaviazať platením výživného
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Ako uviedla v priebehu
pojednávaní, na návrhu trvá z dôvodu, že maloletý sa na základe predbežného opatrenia tunajšieho
súdu nachádza v jej starostlivosti. Podľa jej vedomostí je matka od 8. mája nezvestná. Žije spolu aj so

svojim 16-ročným synom u svojich rodičov, ktorí sú na starobnom dôchodku. Obývajú 2-izbový byt, kde
je aj detská izba, pričom maloletý t. č. spáva so starou matkou. Jej príjem je opatrovateľský príspevok na
G. a rodičovský príspevok okolo 270 Eur, k tomu poberá rodinné prídavky na svojho syna. Jeho otec má
určené výživné vo výške 27 Eur, ktoré platí nepravidelne. Matka maloletého mala tiež určené minimálne
výživné,ktoréneplatí,trestnéoznámenienepodala.Mesačnemánákladysplateníminternetu21Eur,50
Eur prispieva rodičom, maloletému uhrádza škôlku 37 Eur, tento býva často chorý, dopláca mu mesačne

na lieky 30 až 50 Eur. Keďže má záujem aj naďalej starať sa o maloletého, deti si na seba zvykli, žiadala
návrhu vyhovieť.
Kolízny opatrovník uviedol, že opätovne prešetrili pomery navrhovateľky pričom ako vyplýva z doloženej
správy z materskej školy ako aj psychologičky, doporučili dieťa ponechať v rodinnom prostredí. Čo sa
týka návrhu, s týmto súhlasia ako aj s výškou výživného.

Navrhovateľka na doplnenie predchádzajúceho pojednávania uviedla, že dňa 19.06.2014 podala na
matku trestné oznámenie za neplnenie vyživovacej povinnosti.

Kolízny opatrovník uviedol, že situácia v rodine sa stabilizovala, vyžiadali aj správu zo Súkromnej

materskej školy Q. ktorá im oznámila, že starostlivosť o maloletého hodnotia ako nadpriemernú, taktiež
aj ošetrujúca lekárka maloletého G.. I. doporučila ponechať v rodinnom prostredí s doporučením
pravidelných kontrol u psychiatra. Zdravotný stav maloletého je t. č. stabilizovaný. Z uvedených dôvodov
rozhodnutie o zverení maloletého ponechali na rozhodnutie súdu. V prípade zverenia maloletého
navrhovateľke doporučili výživné zo strany matky určiť vo výške 30 % zo sumy životného minima.

Opatrovník matky sa aj napriek riadnemu predvolaniu pojednávania nezúčastnil, preto súd v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p., konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Súd výsluchom účastníkov, uznesením Okresného súdu Zvolen XPPom/X/XXXX, správou o šetrení

pomerov, správou materskej školy, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, správami
zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Zvolen XPPom/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, súd maloletého
predbežným opatrením dočasne zveril do starostlivosti Q. N., matku zaviazal prispievať výživným vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.08.2013. Súd pri rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že matka vzhľadom
na jej zdravotný stav nie je schopná maloletému zabezpečiť starostlivosť do takej miery, aby nebol
ohrozený jeho zdravý vývin, otcovstvo k dieťaťu nie je určené. Za daných podmienok maloleté dieťa
zostalo bez akejkoľvek starostlivosti. Sestra matky maloletého Q. N. prejavila záujem zabezpečiť dieťaťu

starostlivosť.

Zo správy o šerení pomerov, súd zistil, že navrhovateľka býva so svojimi rodičmi v 2-izbovom byte, ktorý
je prerobený na 3-izbový. Spolu s ňou žije aj syn N., nar. XX.XX.XXXX. Starí rodičia sú na dôchodku.
Navrhovateľka je slobodná, poberá príspevok na opatrovanie syna N. v sume 270,32 Eur, nakoľko ide

o dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím, prídavkami na dve deti vo výške 47,04 Eur a príspevku za
náhradnú osobnú starostlivosť 111 Eur mesačne. Navrhovateľka podala návrh z dôvodu, že ide o jej
synovca, ktorý býva v ich domácnosti od júna 2013, kedy matka bola hospitalizovaná na psychiatrickej
nemocnici. Na vlastnú žiadosť bola prepustená, pričom jej zdravotný stav je naďalej vážny a vyžaduje si
liečbu, ktorú odmieta. Zo zdravotných dôvodov sa o maloletého nie je schopná postarať. Pomery u matky

sa nepodarilo prešetriť, v susedstve bolo zistené, že je doma, z bytu vychádza len občas. Pri každom
pokuse o šetrení pomerov jej bolo zanechané predvolanie z telefonickým kontaktom, na čo nereagovala.
Vzhľadom k tomu, že vyjadrenia navrhovateľky v čase šetrenia boli rozporuplné, ďalej je tu riziková
prítomnosť dvoch detí s poruchami správania v domácnosti, zvažujú podať návrh na nariadenie ústavnejstarostlivosti. Pri opakovanom šetrení pomerov navrhovateľka uviedla, že situácia v rodine sa hlavne po
nasadení liečby u maloletého ukľudnila, plní pokyny, viac sa dokáže sústrediť na úlohy. Konflikty medzi
jej synom sú už v menšej miere, dokážu sa tolerovať. V čase návštevy bol maloletý spokojný, rozprával

sa s nimi, uviedol, že u tety spokojný, rád chodí do škôlky, má tam kamarátov. Chodí s tetou Q. aj k
lekárovi, hrať sa na pieskovisko a na nákupy. Má ju rád a aj starkú a starkého. Matka sa o syna vôbec
nezaujíma, nekontaktuje sa s rodinou. Od mája 2014 by sa mala nachádzať v zahraničí. Navrhovateľka
uviedla, že sa maloletým začala navštevovať klinickú psychologičku. Následne si vyžiadali správu a
taktiež z materskej školy.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že matka bola poberateľkou rodičovského
príspevku, ktorý jej bol dňa 11.07.2013 odobratý, nakoľko maloletý bol dočasne zverený do starostlivosti
inej osoby.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že matke je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 187,60

Eur.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že matka ani navrhovateľka nie sú
poberateľkami dávky v hmotnej núdzi.

Zo žiadosti o výpis z registra trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov.

Zo záverečnej správy o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť súd zistil, že v súčasnej dobe
maloletý bude potrebovať dlhodobú starostlivosť, pričom žiadateľka na túto dobu nie je schopná sa s
ťažkosťami vyrovnávať. Je nevyhnutné dodržiavať dôslednosť vo výchove maloletého, čo v súčasnosti

rodina nie je schopná zvládnuť. Za daných okolností a rizikovej motivácie žiadateľky neodporúčajú
vyhovieť návrhu na zverenie starostlivosti. Doplňujúcou správou zo dňa 10.07.2014 súd zistil, že na
starostlivosti o výchove sa podieľajú významnou mierou aj starí rodičia, pomáhajú si a striedajú sa v
starostlivosti, pričom na žiadateľku nie je kladená záťaž, ktorú by nedokázala zvládnuť. Stav maloletého
sa podľa správy psychiatra zo dňa 12.06.2014 postupne stabilizuje. Maloletý má v rodine vytvorené

citové väzby. Spoločnými silami v súčasnosti starostlivosť o maloletého zvládajú, prejavujú snahu o
riešenie problémov, čo dokazujú pravidelnými návštevami u odborných lekárov a klinického psychológa,
z uvedených dôvodov odporúčajú vyhovieť návrhu o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti.

Zo správy Súkromnej materskej školy súd zistil, že maloletý má pravidelnú dochádzku, úlohy dané

školským vzdelávaním plní primerane, niekedy s obtiažami, z čoho vyplýva aj odklad povinnej
školskej dochádzky. Rodina sa pravidelne zaujíma o správanie dieťaťa a o dosiahnutých výsledkoch.
Starostlivosť zo strany navrhovateľky a starých rodičov hodnotia nadpriemerne, nakoľko majú veľký
záujem o dianie v materskej škole a v triede, ktorú maloletý navštevuje. Nie sú známe žiadne okolnosti,
ktoré by viedli k nesprávnemu, alebo nezdravému vývoju dieťaťa, či po psychickej, sociálnej, alebo

zdravotnej stránke.

Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods.2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady

Podľa § 45 ods.3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.Podľa § 45 ods.7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky na
zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, s prihliadnutím k tomu, že matka vzhľadom
na svoj zdravotný stav nie je schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť maloletému, navyše v súčasnej
dobe je na neznámom mieste. Otcovstvo k maloletému nie je určené. Súd vychádzajúc zo správ
zadovážených v priebehu pojednávania mal za to, že náhradná osobná starostlivosť v rodine žiadateľky

je v záujme maloletého, preto navrhujú v celom rozsahu návrhu vyhovieť. Navrhovateľka spôsobom
svojho života a života osôb, ktorí žijú s ňou v spoločnej domácnosti dávajú záruku, že o maloletého bude
do budúcna riadne postarané.

Súd o výživnom rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, t. č. v minimálnej výške,
s prihliadnutím k tomu, že mal preukázané, že matka má príjem len z invalidného dôchodku, pričom by
nebolo v jej možnostiach a schopnostiach platiť vyššie výživné.

Súd navrhovateľke zároveň vymedzil jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením podľa § 146 ods.1 písm. a) O. s. p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).