Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112231584
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112231584.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej
veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, proti
žalovanej E. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J., T. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast.
súdom ustanovenou opatrovníčkou C. G., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej občianskym združením OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom
Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, v konaní zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom AK Stará
Baštová 2, Košice, pre zaplatenie 222,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia vo výške 55,46 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 222,04 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 11. 02. 2005 bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 14 000,-- Sk splatný v 20-tich mesačných splátkach vo výške 700,--
Sk. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy o úvere neplnila a preto právny predchodca žalobcu
uzavretú zmluvu o úvere vypovedal dňa 21. 12. 2009. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti
úveru, odkúpeného úroku a odkúpených poplatkov. Zároveň sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku z
omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 05. 10. 2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

Dňa 19. 02. 2013 tunajšiemu súdu oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovanej a to
občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13.

Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 15. 05. 2013, ktorým súd
žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku riadne prevzala
dňa 31. 05. 2013 na adrese Banská Bystrica, Krivánska 16.

Dňa 11. 06. 2013 právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej doručil tunajšiemu súdu
písomné vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu, pretože žaloba

bola súdu doručená dňa 20. 12. 2012 a to po uplynutí premlčacej doby. Zároveň v písomnom vyjadrení
poukázal na tú skutočnosť, že daný vzťah je potrebné považovať za spotrebiteľský vzťah. Uplatnil si
náhradu trov konania s tým, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 03. 09. 2013, ktorého sa nezúčastnil žalobca, žalovaná,
vedľajší účastník, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania. Žalobca taktiež svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
rozhodol bez prítomnosti žalobcu na základe listinných dôkazov.

Zásielka adresovaná žalovanej na adresu trvalého bydliska bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom
„adresát neznámy“.

Súd z potvrdenia Mestského úradu Banská Bystrica zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt na
adrese J. J., T. XX. Prechodný pobyt nahlásený nemá.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt na adrese J.
J., T. XX.

Vzhľadom k tomu, že tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu bydliska žalovanej, žalovaná
sa nachádza na neznámom mieste, súd žalovanej ustanovil opatrovníčku v zmysle ustanovenia § 29
O.z. a § 29 O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Tunajší súd opätovne vytýčil termín pojednávania na deň 31. 10. 2013, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
vedľajší účastník, právny zástupca vedľajšieho účastníka, ustanovená opatrovníčka žalovanej, ani
žalovaná a preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov v zmysle ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zistil, že zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou dňa 11. 02. 2005 a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úverový rámec 14 000,-- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach
po 700,-- Sk mesačne s dátumom prvej splátky 11. 03. 2005 po dobu 20-tich mesiacov.

Z písomne podanej žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu dňom 21. 12.
2009, o čom však súdu nepredložil žiadny dôkaz.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z. v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy uvedené vo 8.
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z. v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z. v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z. v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od 01. 04. 2004, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy dňa 11. 02. 2005, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného:

a/ sumu, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto zmluvu
využiť,

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu 11. 02. 2005, tento
zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 110 ods. 1 O.z., ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník
písomne uzná čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, kedy k uznaniu došlo; ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto doby.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 11. 02. 2005 právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 14 000,-- Sk. Poskytnutú sumu sa žalovaná zaviazala
splácať v splátkach po 700,-- Sk mesačne s dátumom 1. splátky 11. 03. 2005 s počtom splátok 20.
Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu
je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou
a na daný vzťah je potrebné aplikovať ust. O.z. o premlčaní, keďže v zákone č. 258/2001 Z.z. nie je
upravené premlčanie. Podľa tvrdenia žalobcu, právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol peňažné
prostriedky vo výške 14 000,-- Sk, čo vyplýva z podanej žaloby. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné
prostriedky vrátiť v 20-tich splátkach po 700,-- Sk mesačne. Keďže poskytnuté finančné prostriedky v
zmysle uzavretej zmluvy mala žalovaná vrátiť v 20-tich splátkach, posledná splátka mala byť uhradená

dňa 11. 10. 2006. Podľa názoru tunajšieho súdu preto najneskôr dňom po uplynutí splatnosti poslednej
splátky začala právnemu predchodcovi žalobcu plynúť 3-ročná premlčacia lehota na podanie žaloby
na súd a uplynula dňom 12. 10. 2009. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 20. 12. 2012 a vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, súd považoval nárok žalobcu za
premlčaný a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi
žalovanej, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý v
konaní úspešný nebol. Trovy konania vo výške 55,46 Eur spočívajú v trovách právneho zastúpenia za
2 úkony po 19,92 Eur (príprava a prevzatie, písomné vyjadrenie k žalobe) + 2x režijný paušál po 7,81
Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.