Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209412
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu RC Service, s.r.o.,

so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpený GHS Legal, s.r.o., Lazaretská
3/A, Bratislava, proti žalovanému E. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. Š. XXXX/XXX, H. - E.,
t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre konanie D.. D. J., R.Š. J. Ú. Z. J. H., o zaplatenie
sumy 59,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,20 eur s 8,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť

k rukám právneho zástupcu žalobcu GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.08.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 59,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. z dlžnej sumy od 09.10.2013 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.05.2014 uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a Dopravným podnikom mesta Brno
a.s. ako postupcom je jeho právnym nástupcom. Jeho právny predchodca je prevádzkovateľ verejnej
hromadnej prepravy osôb. Žalovaný dňa 08.09.2013 cestoval linkou MHD, čím uzavrel zmluvu preprave

osôb, plnenie zo strany prepravcu sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky a najužšiu väzbu
má právny vzťah na právo Českej republiky. Žalovaný porušil povinnosti cestujúceho vyplývajúce zo
zákona a prepravného poriadku, keď neuhradil stanovené cestovné, o čom bol na mieste spísaný zápis
o vykonanej prepravnej kontrole. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu čiastku 59,20 eur, ktorá sa skladá z položiek cestovné a prirážka. Ďalej uviedol, že mu vzniklo
právo požadovať aj úrok z omeškania.

Pretože pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, listinnými dôkazmi, najmä zápisom o vykonanej prepravnej
kontrole, zmluvou o postúpení pohľadávok zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 08.09.2013 o 11.24 hod. žalovaný cestoval v prostriedku hromadnej dopravy bez platného
cestovného lístka, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť prepravné spolu s prirážkou, ktoré do dnešného
dňa neuhradil. Dňa 28.05.2014 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom

ako postupníkom a Dopravním podnikom města Brno a.s. ako postupcom, predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči žalovaného.

Podľa čl. 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

V zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia Rady je daná právomoc slovenských súdov na
rozhodovanie v predmetnej veci.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre

zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto
krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
prepravcu.

Žalovaný a právny predchodca žalobcu neuzatvorili dohodu o voľbe rozhodného práva. Z čl. 5 ods. 2
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 vyplýva aplikácia práva Českej republiky.

Podľa § 760 Občanského zákonníku, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 37 ods. 1 z. č. 266/1994 Sb. o dráhách podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby a ich batožiny
voverejnejdráhovejosobnejdopraveavecivoverejnejdráhovejnákladnejdopravestanovujúprepravné
poriadky.

Podľa § 37 ods. 5 druhá veta písm. b) z. č. 266/1994 Sb. o dráhách cestujúci je ďalej povinný na výzvu
poverenej osoby sa preukázať platným cestovným dokladom, pokiaľ sa nepreukáže platným cestovným

dokladom z dôvodov na svojej strane, zaplatiť cestovné z nástupnej do cieľovej stanice, alebo keď nie je
možné bezpečne zistiť stanicu, kde cestujúci nastúpil, z východzej stanice vlaku a prirážku k cestovnému
alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie zaplatenia cestovného a prirážky k
cestovnému, pokiaľ ich cestujúci nezaplatil na mieste.

Podľa § 37 ods. 6 z. č. 266/1994 Sb. o dráhách výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných

podmienkach. Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč. Prirážka za porušenie podmienok
stanovených prepravným poriadkom predstavuje najviac 1.000,- Kč.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu
uzavretím prepravnej zmluvy o preprave osôb (ďalej len „prepravná zmluva“) vzniká medzi dopravcom a
cestujúcim na základe prepravného poriadku, tarify a vyhlásených zmluvných prepravných podmienok

záväzkový právny vzťah, ktorého obsahom je predovšetkým záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho z
nástupnej stanice do cieľovej stanice spojom uvedenom v prepravnom poriadku riadne a včas a záväzokcestujúceho dodržať prepravný poriadok a zmluvné prepravné podmienky a zaplatiť cenu za prepravu
(ďalej len „prepravné“) podľa tarify.

Podľa § 7 ods. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní

dopravu pokiaľ si cestujúci cestovný lístok podľa odseku 3 alebo podľa odseku 5 nekúpi, považuje sa
za cestujúceho, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom z príčin na svojej strane.

Podľa § 155 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, výrok rozsudku o plnení v peniazoch
sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak niektorí z účastníkov je
devízovým cudzozemcom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená
zmluva o preprave, na základe ktorej žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cestovné za použitie
dopravného prostriedku a prepravu. Žalovaný povinnosť nesplnil, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť
neuhradené cestovné s prirážkou k cestovnému, spolu vo výške 1.525,-- Kč. Postupca postúpil na
žalobcu pohľadávku titulom predmetného zmluvného vzťahu vo výške 59,20 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákonníku, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o plnenie deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať i len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právopožadovaťoddlžníkaokremplneniaúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiť
poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov, ktorým
sa ustanovuje výška úroku z omeškania a poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, a
ktorým sa ustanovuje minimálna výška nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky, výška úroku z

omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň
kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o osem percentných bodov.

Podľa čl. 9 ods. 10 Zmluvných prepravných podmienok právneho predchodcu žalobcu, prirážka za jazdu
osoby bez platného cestovného dokladu je stanovená na 1.000,-- Kč. V prípade zaplatenia

prirážky na mieste alebo do desiatich (10) dní od vykonanej kontroly sa prirážka znižuje na 500,-- Kč.

Súd priznal žalobcovi i uplatnení úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu predstavujú iné trovy konania
zazaplatenýsúdnypoplatokvovýške16,50euratrovyprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejslužbyá

16,60 eur (prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba), režijný paušál 2 krát 8,04 eur, DPH
vovýške9,86eur,spolutrovyprávnehozastúpeniavovýške59,14eurvyčíslenévsúladesustanovením
§ 10, § 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.