Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/247/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210228847
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210228847.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Blankou Malichovou vo veci

navrhovateľky: M. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX/XXX, U., V. P., Š. K. V. P., zast. Advokátskou
kanceláriou Roman Oleksik, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 13, Bratislava, proti odporcom: v 1.
rade: J. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX/XXX, U., V. P., K. G. H. X, G., Š. K. V. P., v 2. rade: D.
L., trvale bytom H. K. XX/X, H. XXX, S., V. P., Š. K. V. P., obaja zast. JUDr. Alicou Packovou, advokátkou
so sídlom Stromová 48, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a prvý výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.02.2012, č. k. XXC/XXX/
XXXX - XXX tak, že za slovo zmluva sa vkladá:

„uzatvorená medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporkyňou v 2. rade ako kupujúcou dňa

26.03.2010, č. vkladu XXXXX/XX.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 12. 2010 a po pripustení zmeny petitu uznesením
zo dňa 23.05.2011, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil že
byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na H. W. Č.. X I. G., ktorý je
postavený na pozemkoch parc. č.: XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, katastrálne územie V., Q. G. - S.. Č.. V., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
spolu s právom k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu a pozemkom parc. č. XXXXX/X, vo
výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo výmere 344 m2, zastavané plochy

a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo výmere 344 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo
výmere 344 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo výmere 344 m2, zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo výmere 344 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo
výmere 344 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo výmere 352 m2, zastavané plochy
a nádvoria, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu XX/XXXXX patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov M. V., V. S., J.. XX.X.XXXX G. S. XX/XXX, XXXXXX U., V. P., K. V. P. M. J. N., V.. N., J..
X.X.XXXX, K. H. X, G., Y. G. S. XX/XXX, XXXXXX U., V. P., K. V. P. a súčasne určenia, že zmluva

uzatvorená medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporkyňou v 2. rade ako kupujúcou dňa
XX.XX.XXXX o prevode bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na
H. W. Č.. X I. G., ktorý je postavený na pozemkoch parc. č.: XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, katastrálne územie V., Q. G. - S.. Č.. V., L.apísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, spolu s právom k spoločným častiam a zariadeniam bytového domu a pozemkom
parc. č. XXXXX/X, vo výmere 352 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo výmere 344
m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo výmere 344 m2, zastavané plochy a nádvoria,

parc. č. XXXXX/X, vo výmere 344 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo výmere 344
m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo výmere 344 m2, zastavané plochy a nádvoria,parc. č. XXXXX/X, vo výmere 344 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X, vo výmere 352
m2, zastavané plochy a nádvoria, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu XX/XXXXX je neplatná.

Na pojednávaní konanom dňa 02.02.2012 súd rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX určil, že zmluva o

prevode vyššie uvedeného a presne špecifikovaného bytu je neplatná a v časti určenia, že tento byt patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd návrh zamietol. Rozsudok bol právnemu zástupcovi
navrhovateľky doručený dňa 27.03.2012.

Proti uvedenému rozsudku bolo dňa 11.04.2012 doručené odvolanie navrhovateľky, ktorého súčasťou
bol aj návrh na opravu rozhodnutia, nakoľko aj napriek žalobného návrhu vo výroku rozhodnutia
absentuje špecifikácia zmluvy, ktorú súd uvedeným rozsudkom určil za neplatnú, a to v podobe

zmluvných strán a dátumu jej uzatvorenia, a preto je výrok v tejto časti nevykonateľný.

Súd v priebehu konania vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom predmetnej zmluvy, ktorá
bola uzatvorená dňa 26.03.2010 medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporkyňou v 2. rade
ako kupujúcou.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa§166ods.2vetaprváO.s.p.,doplnenieurobísúddopĺňacímrozsudkom,prektorýplatiaobdobne
ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom k skutočnosti, že súd rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 02.02.2012 nerozhodol

o celom navrhovanom predmete konania, rozsudok v dôsledku navrhovateľkou podaného odvolania
nenadobudol právoplatnosť a jeho doplnenie bolo v zákonnej lehote navrhnuté aj navrhovateľkou,
rozhodolsúddopĺňacímrozsudkompodľa§ 166O.s.p. oopomenutejčastipredmetukonania,týkajúcej
sa špecifikácie zmluvy o prevode nehnuteľnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, rozhodol súd tak, ako

je uvedené v výrokovej časti tohto rozsudku.

Tento dopĺňací rozsudok je súčasťou rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.02.2012, č. k.
XXC/XXX/XXXX-XXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.