Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4P/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314211911
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314211911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach, sudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou, vo veci starostlivosti o mal. Z. B., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Levice,
vysunuté pracovisko Želiezovce, z rodičov: U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X.?G. XX, I., toho času O. X,
X. J. a P. B., nar. XX.X.XXXX, X.?G. XX, I., prechodne bytom V. E. XXX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného k mal. Z. zo sumy 70 EUR na sumu 40 EUR
mesačne od 01.04.2014. Uviedol, že má pracovný pomer na dohodu, čiže pracuje 20 hodín za mesiac
a dostane 2,023 EUR na hodinu. Z toho vie ťažko platiť výživné a ostatné výdavky. Otec uviedol, že sa

snaží si nájsť prácu na plný úväzok, je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Otec
zároveň uviedol, že má zameškané výživné vo výške 140 EUR.

Matka s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že žije sama so svojou dcérou v domčeku v X. J., na kúpu
ktorého si zobrala pôžičku. Mesačná splátka uvedenej pôžičky je 180 EUR. Predtým bývala v podnájme
v Želiezovciach. Maloletá Z. navštevuje 8. ročník ZŠ s vyučovacím jazykom slovenským v I.. Do školy
dochádza autobusom, s čím sú spojené mesačné výdavky asi vo výške 17 EUR. Ďalšie náklady na
dcéru sú spojené s oblečením vo výške 30 EUR mesačne. Pracuje v I. v spol. SELYZ - Nábytok a má
mesačný príjem okolo 700,-eur.

Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť podaný návrh s poukazom na skutočnosť, že zníženie výživného

nie je v prospech mal. dieťaťa a na strane otca dieťaťa nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali
zníženie výživného.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca k mal. Z. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
27.09.2011 č.k. 10P/115/2011-39, ktorým súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu mal. Z.
počnúc dňom 18.4.2011 sumou 50 EUR mesačne a počnúc dňom 1.9.2011 sumou 70 EUR mesačne,
ktoré je povinný otec platiť vždy do 15.teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zaostalévýživné za obdobie od 18.4.2011 do 27.9.2011 vo výške 190,04 EUR súd povolil otcovi splácať v
splátkach 10 EUR popri bežnom výživnom. Pri určení výživného súd vychádzal z čistého mesačného
príjmu otca 39 EUR a matky 627,65 EUR, ktorá tiež poberala rodinné prídavky. Otec mal. dieťaťa ukončil

predchádzajúci pracovný pomer v závode SUZUKI v Maďarskej republike sám, nakoľko ako uviedol,
nemal možnosť dochádzať do zamestnania. Bol zamestnaný na dohodu o vykonaní práce na dobu
určitú do 31.12.2011 u zamestnávateľa Lukáč Ladislav - Pekáreň Veľké Ludince, kde vykonával prácu
v rozsahu 20 hodín / mesiac a odmena za vykonaný prácu bola 1,85 eur za hodinu, čiže jeho príjem
dosahoval okolo 37 - 39 EUR mesačne. Rodičia nemali inú vyživovaciu povinnosť. F.. Z. navštevovala

5. ročník základnej školy, navštevovala tiež základnú umeleckú školu, výtvarný odbor.

Otec, ktorý je naďalej zamestnaný na dohodu o vykonaní práce, dosahuje príjem vo výške 35,07 EUR
mesačne. Pracuje u toho istého zamestnávateľa Lukáč Ladislav - Pekáreň, Veľké Ludince ako pomocný
pracovník a tiež niekedy vypomáha ako vodič. Otec je stále evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od
9.10.2009 a nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. V súčasnosti býva v A. u družky, ktorá pracuje
v tej istej pekárni ako on. V ich spoločnej domácnosti bývajú ešte dve družkine deti a jej matka. Výdavky

na domácnosť uhrádza družka a jej matka. V súčasnosti sa voči otcovi vedie exekučné konanie, nakoľko
poberal neoprávnene dávky v hmotnej núdzi. Otec dostal výzvu od súdneho exekútora, aby zaplatil 190
eur. Otec má ešte dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s., od ktorej si požičal 30.000,- Sk ešte v čase, keď žil
s matkou dieťaťa a ďalšiu pôžičku vo výške 20.000,- Sk, ktorú v súčasnosti nevie splácať. Otcovi mal.
dieťaťa bola ponúknutá práca v Peugeote v Trnave, ale túto neprijal, nakoľko to bolo pre neho ďaleko

na dochádzanie. Hľadal si prácu vo Veľkých Ludinciach ako vodič, avšak prijali niekoho iného.

Matka s mal. Z. bývajú v domčeku v X. J., ktorý si kúpili. Matka si zobrala pôžičku na kúpu uvedeného
domu; výška mesačnej splátky je 180 EUR. Matka podľa jej vyjadrenia dosahuje čistý mesačný príjem
cca 700 EUR. Do práce dochádza každý deň, a to buď autobusom, keď pracuje na rannú zmenu alebo
autom, keď pracuje na poobedňajšiu zmenu. Výdavky na domácnosť sú 130 EUR mesačne na plyn,

40 EUR mesačne na elektrinu, 10 EUR mesačne digi TV, internet 15 EUR mesačne, strava 250 EUR.
Okrem toho si platí telefón a na dopravu do práce vynakladá asi 30 EUR mesačne. Matka má

priateľa, s ktorým však nežije v spoločnej domácnosti. Počet vyživovacích povinností rodičov sa
nezmenil.

Mal. Z. navštevuje 8. ročník základnej školy v I., kam dochádza autobusom. Cestovné predstavuje

mesačne asi 17 EUR, ďalšie výdavky spojené so školou sú vo výške asi 30 EUR mesačne, v čom sú
zahrnuté náklady na výlety, výtvarný krúžok a 14

EURsaplatírazročnedotriednehofondu.Nákladysoblečenímpredstavujúsumuasi30EURmesačne.
Matka platí mal. Z. poistku vo výške 16 EUR a telefón vo výške 5 EUR mesačne.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prihladene súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj
na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

K zmene pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia môže dôjsť na strane
oprávneného, povinného, prípadne na oboch stranách. Môže ísť tak o subjektívne, ako i objektívne
skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Jedná sa o zmenu
tých okolností, z ktorých súd vychádzal pri predchádzajúcej

úprave výživného, pričom sa musí jednať o zmenu závažnejšieho charakteru, teda takú, ktorá ovplyvní
celkovú situáciu účastníkov, respektíve niektorého z nich nielen na krátky čas.

Porovnajúc skutkový stav v čase posledného rozhodnutia so súčasným súd zistil, že nenastala žiadna
podstatná zmena u účastníkov konania. Matka sa s maloletou Z. presťahovala do domu v X. J., na kúpu
ktorého si zobrala pôžičku, ktorú spláca mesačne vo výške 180 EUR. V tejto súvislosti matke vznikli

náklady na cestovné

za prácou, ako aj cestovné do školy pre maloletú Z.. Matke sa zvýšil príjem o 72,35 EUR. Maloletá Z.
postúpila do vyššieho ročníka základnej školy. U otca nedošlo k žiadnym podstatným zmenám, ktoré by
odôvodňovali zníženie výživného na mal. Z.. Otec je naďalej zamestnaný na dohodu o vykonaní práce,
kde dosahuje mesačne príjem 35,07 eura, teda od 2,00 do 3,93 EUR menej ako v čase posledného

rozhodovania o výživnom na maloletú Z.. Otec, napriek tomu, že mal možnosť zamestnať sa mimo
miesta svojho bydliska, túto možnosť odmietol. Napriek tomu, že podľa vyjadrenia otca všetky náklady
v súvislosti s domácnosťou znáša jeho družka aj s jej matkou, je zrejmé, že okrem týchto nákladov musí
otec vynaložiť finančné prostriedky na zabezpečenie svojich odôvodnených potrieb osobných ( strava,
ošatenie, hygiena a pod.). Súd sa teda nestotožnil s tým, že jediným skutočným príjmom otca je príjem z

dohodyvovýške35,07eura,amázato,žeohľadnetejtoskutočnostiotecneuvádzapravdivéinformácie.
Súd otcovo odmietnutie pracovnej ponuky mimo miesta bydliska vyhodnotil ako vzdanie sa zárobku bez
dôležitého dôvodu. Následne súd neprihliadol aj na otcove pôžičky, nakoľko prvoradou povinnosťou otca
je podieľať sa na výžive svojej jedinej maloletej dcéry.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o konanie,
ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.