Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221542
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporkyni: B. U., U.. XX.X.XXXX,
R. D. XXX/X, B., o zaplatenie 1.189,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 441,79 € v mesačných splátkach po
30,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.9.2013 domáhal uloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 1.189,97 € a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č. 3712127126 a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere.
Odporkynitakbolaposkytnutáúverovákarta,ktorejaktivácioudošlokposkytnutiurevolvingovéhoúveru.
Keďže odporkyňa neuhrádzala svoj záväzok riadne a včas, listom zo dňa 28.6.2011 ju vyzval k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 1.189,97 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania návrhu
dlh odporkyne predstavuje sumu 1.189,97 €, ktorá predstavuje dlžnú istinu vo výške 979,55 €, úrok vo

výške 181,80 €, zmluvnú pokutu vo výške 16,- €, úrok z omeškania vo výške 5,17 € a poplatok za výpis
z účtu vo výške 7,45 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise -
splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k úhrade, poštového
podacieho hárku, výpisu z účtu, špecifikácie pohľadávky a ostatných ku spisu pripojených listín, a to
prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3712127126 zo dňa 11.12.2007 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo
výške 563,96 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi 24 mesačnými splátkami vo výške

34,26 € celkove vo výške 822,15 €. RPMN bola ustálená vo výške 41,2 %. V úverovej zmluve bolo
zároveň uvedené, že spoločnosť (navrhovateľ) a klient (odporca) podpismi na tejto zmluve (úverové
zmluva) zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o RÚ I., a to
s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave Zmluva oposkytnutí revolvingového úveru I. a Čerpanie a splácania revolvingového úveru Úverových podmienok
ako aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže Zmluvu o RÚ II., keď RÚ I. mal byť čerpaný
prostredníctvom úverovej karty a RÚ II. prostredníctvom kreditnej karty.

Z predloženého splátkového kalendára vyplynulo, že navrhovateľ na základe vyššieho uvedeného
zmluvného dojednania poskytol odporkyni úver k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb
- revolvingový úver s úverovým rámcom 1.000,- €, ktorý bola odporkyňa oprávnená čerpať
prostredníctvom kreditnej karty poskytnutej navrhovateľom. Žalovaná čiastka 1.189,97 € pozostáva z
istiny revolvingového úveru vo výške 979,55 €, úroku vo výške 181,80 €, zmluvnej pokuty vo výške 16,-

€, úroku z omeškania vo výške 5,17 € a poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 €. Nakoľko odporkyňa
nesplácala tento úver riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 28.6.2011 odporkyni oznámil, že v
nadväznosti na obsah úverových podmienok využil svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru.
Navrhovateľ zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu príslušenstvom
do 15 dní odo dňa spísania tohto listu, teda do 13.7.2011. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára
odporkyňa titulom úveru čerpala celkove sumu 1.241,79 €, z ktorej sumy uhradila navrhovateľovi sumu

vo výške 800,- €.

Odporkyňa v priebehu konania žiadala o umožnenie zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach vo
výške 30,- €. Uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku, pričom jej zdravotný stav si vyžaduje
liečbu chemoterapiou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007,spotrebiteľskýmizmluvamisú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom úverovej zmluvy č. 3712127126, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 563,96 €. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto

úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporkyňa má
v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z
vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.189,97 €
titulom revolvingového úveru, ktorý odporkyni poskytol na základe zmluvného dojedania obsiahnutého
v závere textu zmluvy. Preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil súdnej kontrole

túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti. V prvom rade je nutné zdôrazniť,
že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane textu medzi bodmi 63 a 61
úverovej zmluvy (body zmluvy č. 61 až 63 sú v zmluve duplicitne uvedené avšak s iným textom)
vedie k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ vopred vnútil odporkyni uzavretie aj inej zmluvy (o
revolvingovom úvere I. a II.), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jej záujmu (úver na kúpu
tovaru vo výške 16.990,- Sk). Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy

sa konajúca osoba (odporkyňa) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu - zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Navyše súd poukazuje na to,
že text v tejto časti zmluvy je písaný tak malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný.
Týka sa to nielen textu medzi kolónkami č. 63 a 61 úverovej zmluvy, ale aj úverových podmienok
navrhovateľa. Zo štruktúry textu zmluvy medzi bodmi 63 a 61 úverovej zmluvy dospel súd tiež k

nepochybnému záveru, že úverová zmluva je písaná vo forme tlačiva, ktoré je jednoznačne a nad všetku
pochybnosť vypracované a koncipované navrhovateľom. Odporkyňa ako účastník tohto zmluvného
vzťahu nemala možnosť obsah týchto zmluvných podmienok meniť ani do nich žiadnym zásadným
spôsobom zasiahnuť. Podpis obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou
zmluvou so sebou neoddeliteľne spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol odporkyňou

vymienený. Navrhovateľ týmto postupom z pohľadu súdu jednoznačne využil svoje postavenie ako
dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporkyne, keď jej nanútil podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej,
navyše bez bližšie dohodnutých podmienok (iba s odkazom na úverové podmienky). Ak odporkyňa
chcela získať od navrhovateľa úver, musela podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú
nemusela mať záujem. Takéto dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere nemá charakter individuálneho

dojednania, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru napĺňa
pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
totodojednaniejetakvzmysle§53ods.4Občianskehozákonníkaneplatné.Zvykonanéhodokazovania
je tiež zrejmé, že navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere poskytol odporkyni

kreditnú kartu, z ktorej odporkyňa čerpala finančné prostriedky. Ako vyplýva z predloženého splátkového
kalendára, odporkyňa celkove čerpala finančné prostriedky vo výške 1.241,79 €, pričom z čerpaných
peňažných prostriedkov odporkyňa navrhovateľovi vrátila sumu 800,- €. Pretože súd dospel k záveru, že
zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, odporkyňa sa čerpaním peňažných prostriedkov z kreditnej
karty na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, nakoľko získala majetkový prospech z právneho

dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Preto v zmysle § 457 občianskeho
zákonníka je odporkyňa povinná navrhovateľovi vrátiť všetko, čo na základe tejto neplatnej zmluvy
dostala, a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 441,79 € (1.241,79 €
- 800,- € = 441,79 €) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti, t.j. o
zaplatenie istiny revolvingového úveru vo výške 537,76 €, úroku vo výške 181,80 €, zmluvnej pokuty vo

výške 16,- € a poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 € súd konštatuje, že tento uplatnený nárok sa viaže
na existenciu zmluvy o revolvingovom úvere, keďže tieto nároky vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu.
Nakoľko súd dospel k záveru o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, táto neplatnosť sa odráža
aj v nemožnosti vymáhať ďalšie nároky vyplývajúce z tejto neplatnej zmluvy. Preto súd v prevyšujúcej
časti týkajúcej sa uvedených nárokov návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď obaja účastníci v konaní mali
čiastočný úspech. Preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 30,- € pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky
prihliadol na výšku dlžnej sumy a dobu splatenia. Súd mal za to, že výška určenej mesačnej splátkyje primeraná pomerom odporkyne, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich
výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí
jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.