Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202254
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314202254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v právnej veci navrhovateľa K. J., R..

XX.X.XXXX, D. V. XXX, zast. splnomocnenou zástupkyňou C. K., W.. H., R.. XX.XX.XXXX, D. T., H.
XXX proti odporcovi Jozefovi Torčíkovi (Rovňaník), bytom na neznámom mieste, zast. Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na Q. Č.. XXXX, O. E. Č..
XXXX - T. T. N. V. C. XXX K. C. J.. Ú. V. a vyporiadanie vykonáva tak, že parcelu prikazuje do výlučného
vlastníctva navrhovateľa K. J., R.. XX.X.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX, D. V. XXX.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť neznámemu vlastníkovi S. T. sumu 550,- € na účet Štátnej

pokladnice č. 7000194492/8180 Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na vyrovnanie jeho podielu.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu 06.3.2014 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá je trvalým trávnym porastom o výmere XXX K. C. J.. Ú. V. a
je zapísaná ako parcela č. E. XXXX R. Q. Č.. XXXX. Podiel navrhovateľa je 7/8 a podiel neznámeho
spoluvlastníka S. T. (W.) X/X. Pretože parcela sa nachádza oproti rodinnému domu navrhovateľa, žiadal
po tom, ako navrhovateľ odkúpil podiely od obce Olešná spoluvlastníctvo zrušiť a nehnuteľnosť prikázať

do svojho vlastníctva.

Zástupca Slovenského pozemkového fondu, ktorý neznámeho spoluvlastníka S. T. zastupuje s návrhom
súhlasil, ale žiadal vyplatiť nie cenu podľa znaleckého posudku, ale sumu 550,- €.

Na pojednávaní 02.6.2014 sa zástupkyňa navrhovateľa a zástupca Slovenského pozemkového fondu
po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, preto súd podľa § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení
rozsudku uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, preto mu priznaná nebola.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).