Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/2036/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431761
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Praženicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119431761.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovak assistance s.r.o., so sídlom
Mlynárska 15, 040 01 Košice, IČO: Mlynárska 15, 040 01 Košice, IČO: 50 747 282, zastúpeného
JUDr. Viktor Sásfai, advokát so sídlom Ruskov 45, 044 19 Ruskov, proti povinnému Dio s.r.o., so
sídlom Komenského 84/2, 067 81 Belá nad Cirochou, IČO: 50 306 847, zastúpenému JUDr. Miroslava
Slovinská, advokát so sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, o vymoženie

8.864,91 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča, so sídlom
exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, IČO: 37 787 691, pod sp. zn. 121EX 645/19, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Povinnému u k l a d á povinnosť zaplatiť oprávnenému trovy právneho zastúpenia v súvislosti s

návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 137,59 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 13. 11. 2019, domáhal od
povinného vymoženia 8.864,91 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 31Up/1110/2019 zo dňa 20. 09. 2019.
2. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 22. 11. 2019 vykonaním exekúcie súdneho exekútora

JUDr. Svätoslava Mruškoviča, so sídlom exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, IČO: 37 787
691, ktorý ju vedie pod sp. zn. 121EX 645/19. Súdny exekútor bol poverený na vykonanie exekúcie v
neprospech povinného na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 8.864,91 eur s príslušenstvom
a na vymoženie trov exekúcie oprávneného vo výške 290,04 eur, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia oprávneného vo výške 273,54 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.
3. Podaním, doručeným poverenému súdnemu exekútorovi dňa 16. 01. 2020, označeným ako „Návrh

na zastavenie exekúcie“ sa povinný prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zastavenia exekúcie
spolu so žiadosťou o ospravedlnenie zmeškania lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie z
dôvodu absolútnej nevedomosti o predmetnom konaní. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie
povinný uviedol, že exekučný titul v predmetnom konaní nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
fikciou doručenia, t. j. uplynutím úložnej lehoty 15 dní v elektronickej schránke povinného, k čomu
však došlo na základe týchto objektívnych príčin: 1. nepreberanie listových zásielok v mieste sídla

povinného z dôvodu starostlivosti konateľa povinného o svoju maloletú sestru a nezákonného zadržania
motorového vozidla konateľa povinného oprávneným (keďže vozidlo konateľa povinného bola zadržané
oprávneným, nie je pre neho možné dostaviť sa zo svojho trvalého bydliska do sídla povinného v
čase a dňoch kedy je pošta otvorená, pretože cesta trvá cca 5 hodín); 2. nepreberanie zásielok v
elektronickej schránke povinného z dôvodu predaja osobného počítača konateľa povinného po ukončení
neúspešnejspoluprácesospoločnosťouIBTrade,s.r.o.,pričomkonateľoviostalnakomunikáciuvýlučne

mobilný telefón, z ktorého nie je možné prihlásiť sa do elektronickej schránky. Povinný poukázal ďalej
na skutočnosť, že faktúry, na základe ktorých bol vydaný exekučný titul namietal v celom rozsahuz dôvodu nezákonnosti a nedôvodnosti vyfakturovaných položiek, jednotlivé položky viacnásobne u
oprávneného reklamoval a rozporoval, avšak odpoveď nedostal. Zdôraznil, že z uvedeného je zrejmé, že
pohľadávku oprávneného vyplývajúcu z faktúry 2019/05/25 zo dňa 17. 05. 2019 neuznáva čo do dôvodu

a výšky. Povinný je toho názoru, že oprávnený dosiahol vydanie exekučného titulu ľsťou a zneužitím
nevýhodného postavenia povinného, a preto by jeho konanie nemalo požívať právnu ochranu, keďže
ide o konanie, ktoré sa prieči poctivému obchodnému styku v súlade s § 265 Obchodného zákonníka.
Záverom uviedol, že z dôvodu nevedomosti o predmetnom konaní, nebolo možné uvedené skutočnosti
namietať v súlade s dikciou § 61k Exekučného poriadku pred uplynutím lehoty na podanie návrhu na

zastavenie exekúcie a navrhol exekúciu zastaviť.
4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa dňa 29. 01. 2020 vyjadril oprávnený prostredníctvom
právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení označenom ako „Vyjadrenie oprávneného na návrh povinného
na zastavenie exekúcie“ uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, pretože v danom prípade
niet žiadneho zákonného ani iného dôvodu na zastavenie exekúcie. Oprávnený uviedol, že povinný
vyslovene klame a zavádza, povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že nemal možnosť

vyjadriť sa k tvrdeniam oprávneného z dôvodu absolútnej nevedomosti o existencii takéhoto konania.
Povinný sa o konaní prebiehajúcom pod sp. zn. 31Up/1110/2019 dozvedel už v štádiu, keď bolo podaný
návrh na vydanie platobného rozkazu, keďže podal trestné oznámenie na konateľa oprávneného (V.
S. S.), k čomu podal vysvetlenie dňa 15. 07. 2019 právny zástupca oprávneného, v ktorom uviedol
aj prebiehajúce konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 31Up/1110/2019 a

predložil potvrdenie súdu o jeho vedení. Konateľ povinného dňa 14. 10. 2019 vnikol do areálu, kde
mal oprávnený prenajaté odstavné plochy a bez vedomosti vlastníka a nájomcu sa snažil násilím
zobrať dôvodne a zákonne zadržané motorové vozidlo. Za účelom ozrejmenia veci predložil právny
zástupca oprávneného spolu so svojim vysvetlení aj v tom čase ešte neprávoplatný exekučný titul a
oznámenie o uplatnení zádržného práva. Z uvedeného je zrejmé, že konateľ povinného nielenže vedel

o vedenom súdnom konaní, ale aj o vydanom ešte neprávoplatnom platobnom rozkaze, proti ktorému
mal možnosť podať v zákonnej lehote odpor, čo nevyužil. Na potvrdenie svojich tvrdení predložil súdu
kópiu obsahu spisu, úradný záznam a iné. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného o objektívnych príčinách
nepreberania zásielok uviedol, že v žiadnom prípade nie sú objektívnymi príčinami, ak príčinami vôbec
sú, pričom ale nič nemenia na veci že exekučný titul ako aj upovedomenie o začatí exekúcie bolo

povinnému doručené zákonným spôsobom. Povinný vedel o prebiehajúcom súdnom konaní, pričom mal
možnosť vykonať úkony spojené s obranou v súdnom konaní aj prostredníctvom zvoleného advokáta,
avšak toto právo nevyužil, priznaný nárok rozporoval skutkovo v návrhu na zastavenie exekúcie. V
exekučnom konaní však súd už nie je oprávnený skutkovo preskúmavať právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu. Poukazovanie povinného na ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka je bez

právneho významu, pretože toto mal namietať v sporovom konaní vo veci samej. S poukazom na
vyššie uvedené je oprávnený toho názoru, že do dnešného dňa nenastali žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali zastavenie exekúcie, preto navrhol súdu, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za podanie vyjadrenia k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 137,59 eur.

5. Podaniami, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03. 02. 2020 a dňa 06. 02. 2020,
poverený súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, a vyjadrenie
oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami, upovedomenie o začatí
exekúcie spolu s doručenkou o prevzatí od povinného a svoje vyjadrenie. K návrhu povinného na
zastavenie exekúcie sa súdny exekútor bližšie nevyjadril, pretože skutočnosti uvedené povinným mu nie

sú známe a rozhodnutie ponechal na zváženie súdu. Výzvou zo dňa 14. 04. 2020 vyzval Okresný súd
Banská Bystrica povereného súdneho exekútora na predloženie plnomocenstva pre právneho zástupcu
povinného - JUDr. Miroslavu Slovinskú, konať v mene povinného v súvislosti s návrhom na zastavenie
exekúcie, a to vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou. Podaním zo dňa 26. 04. 2020

poverený súdny exekútor predložil súdu požadované plnomocenstvo.
6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo
výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.
2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.7. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
8. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
9. Podľa § 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 105 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd doručuje
písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať

písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.
11. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon
o e-Governmente“), elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky,
pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické
doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa

tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú
inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.
12. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej

doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.
13. Návrh povinného na zastavenie exekúcie má odkladný účinok, nakoľko bol podaný v lehote podľa
ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, keď upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené do elektronickej schránky dňa 02. 02. 2020 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol

doručený súdnemu exekútorovi dňa 16. 01. 2020. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, s vyjadrením oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie a s
vyjadrením súdneho exekútora.
14. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel súd k záveru, že nie je dôvodný.
Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie podanom v lehote podľa ustanovenia § 61k ods.

2 Exekučného poriadku je, vzhľadom na jeho odkladný účinok, tiež sporom o začatie exekúcie, kde
exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene, podmienky
uvedené v ustanovení § 48 ods. 2 Exekučného poriadku boli ku dňu podania návrhu na vykonanie
exekúcie splnené a zároveň ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie nenastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, ani iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

15. Exekučný súd je pri rozhodovaní o podanom návrhu viazaný ustanovením § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, ktoré ho oprávňuje skúmať len tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu.
Exekučný súd už neskúma vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti, ktoré nastali po jeho
vzniku, teda po dni vydania rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je exekučný súd povinný vychádzať
z vykonávaného rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom

bolo už rozhodnuté a teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní. Exekučný
súd je v plnom rozsahu viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá
oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a preto exekučnému
súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek preskúmavať. Súd
konštatuje, že v rámci prebiehajúcej exekúcie nie je oprávnený preskúmavať tvrdenia povinného

týkajúce sa právneho posúdenia veci súdom, ktorý exekučný titul vydal (nedôvodnosť a nezákonnosť
vyfakturovaných položiek, rozpor s ustanovením § 265 Obchodného zákonníka o poctivom obchodnom
styku), pretože s týmito skutočnosťami sa už v základnom konaní vysporiadal súd, ktorý predmetný
exekučný titul vydal, resp. tieto mal povinný namietať v základnom konaní podaním riadneho opravného
prostriedku.

16. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného o objektívnych príčinách nepreberania zásielok súd uvádza, že
zákon o e-Governmente stanovuje povinnosť doručovať elektronické úradné dokumenty elektronicky,
pričom miestom na doručovanie má byť elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. V zmysle
ustanovenia § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente sa elektronická úradná správa považuje
za doručenú, ak sa doručuje do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na

elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane
skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Z elektronickej doručenky mal Okresný súd Banská
Bystrica za preukázané, že exekučný titul bol doručený povinnému (žalovanému) spolu s prílohami
dňa 06. 10. 2019 a doložka právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 28. 11. 2019 márnym uplynutímúložnej lehoty v súlade s ustanovením § 32 ods. 5 písm b) zákona o e-Govenrmente. Súd dospel k
záveru, že skutočnosti tvrdené povinným o objektívnych príčinách nepreberania zásielok v listinnej,
resp. elektronickej podobe mal povinný namietať v základnom konaní podaním riadneho opravného

prostriedku, pretože tieto skutočnosti nemožno subsumovať pod skutočnosti uvedené v ustanovení §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré spôsobujú zastavenie exekúcie.
17. Na základe predložených dôkazov a vyjadrení mal súd za preukázané, že oprávnený sa domáhal
vykonania exekúcie na podklade vykonateľného exekučného titulu. Exekučným titulom v predmetnej
exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz

Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 31Up/1110/2019 zo dňa 20. 09. 2019, ktorý nadobudol
vykonateľnosť podľa vyznačenej doložky vykonateľnosti, dňa 22. 10. 2019. Keďže zo strany povinného
nedošlo k uhradeniu súdom priznanej pohľadávky, neostávala oprávnenému iná možnosť ako domôcť
sa práva cestou podania návrhu na vykonanie exekúcie. Nakoľko predmetný exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť, má súd za to, že exekúcia sa vedie na základe spôsobilého exekučného
titulu (formálne aj materiálne vykonateľného) a nie sú tu dôvody, pre ktoré by mala byť zastavená.

18. Vzhľadom k tomu, že v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie neboli preukázané
žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku
zamietol.
19. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
21. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému v zmysle ustanovenia
§ 199a ods. 1 v spojení s ustanovením § 199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu
výdavkov spojených s jeho zastupovaním v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

Oprávnený si vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia za podanie tohto vyjadrenia. Súd oprávnenému priznal trovy právneho
zastúpenia vo výške 137,59 eur (odmena vo výške 126,97 eur + režijný paušál vo výške 10,62 eur). Pri
vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal súd z tarifnej hodnoty veci vo výške 8.864,91 eur.
22. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie v zmysle §

199d ods. 1 Exekučného poriadku, na základe ktorého bude povinný zaviazaný na úhradu trov právneho
zastúpenia oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.