Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717209932
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7717209932.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

V.. Y.. L. Č.. XX/XX, G. R., zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o.,
Štefánikova8,Michalovce,IČO:47236183,vmenektoréhokonáakokonateľJUDr.PeterSzárszoiproti
žalovanej mal. P. A. I.V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. G., R. G. Č.. XX, zastúpenej zákonným zástupcom
Z. I., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. G. XX, R.Š. G. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Petrom Pándym,
advokátom, advokátska kancelária L. Kossutha č. 99, Kráľovský Chlmec, IČO: 35 557 095, o ochranu
oprávneného dediča t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanej 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd určil, že maloletá P. A. I., nar. XX.XX.XXXX je povinná vydať dedičstvo po
poručiteľovi K.Y. I., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX, a to osobné motorové vozidlo zn. Seat
Cordoba, Ev. č. MI-300CG, striebornej metalízy do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň
žiadal priznať aj plnú náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tak, že uznesením Okresného súdu
Michalovce 12D 624/2014 zo dňa 27.04.2015 bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva dcére zomrelého

poručiteľa K. I., nar. XX.XX.XXXX a zomrelého XX.XX.XXXX maloletej P. A. I. ako jedinej dedičke zo
zákona, ktorú pri všetkých právnych úkonoch, vrátane prijatia dedičstva zastupovala jej matka Z. I., rod.
R.. Žalobca považoval toto uznesenie za vydané v rozpore so zákonom, pretože nebohý poručiteľ, brat
žalobcu pred smrťou zanechal závet spísaný v zošite v ktorom mu odkázal osobné motorové vozidlo zn.
Seat Cordoba, Ev. č. MI-300CG strieborná metalíza. Pri spísaní závetu bol prítomný žalobca, jeho matka
N. I. a jeho synovec Z. I.. V závete bolo napísané, že osobné motorové vozidlo prenecháva žalobcovi,
peniaze za odslúžené roky v policajnom zbore svojej matke N. I. a byt svojej dcére P. A. I.V.. Tento závet

spísal dňa 28.11.2014 s tým, že podpis na tomto sa mal ísť overiť až v pondelok, no v sobotu nad ránom
zomrel. Predmetné motorové vozidlo však bolo z parkoviska obytného domu odvezené 29.05.2015 o
16:00 hod. K.. C. W. za prítomnosti pracovníka PZ A. N. na ktorých žalobca podal aj trestné oznámenie.
Žalobca žiadal maloletú aj jej matku o dobrovoľné vrátenie motorového vozidla, avšak bezúspešne.

2. Po nebohom bratovi žalobcu K. I. v konaní 12D 624/2014 Okresného súdu Michalovce súd poveril
notárku JUDr. G. N. ako súdnu komisárku na vykonanie potrebných úkonov vo veci prejednania

dedičstva po zomrelom poručiteľovi. JUDr. N. podľa názoru žalobcu nepostupovala v súlade so
zákonom. Do majetku poručiteľa nezahrnula prívesný vozík Ev. č. MI-444 YB a finančné prostriedky,
ktoré mali byť predmetom dedičského konania a z tohto dôvodu žalobca považoval dedičské konanie
za zmanipulované, a to v prospech maloletej P. A. I.. Notárka závet po poručiteľovi ani nemohla zistiť,nakoľko tento dňa 29.11.2014 C. C., bytom I. Č.. XX ukradla z bytu vo G.Ý. R. na sídl. V.. Y.. L. XX/
XX a za tým účelom zneužila maloletú osobu Z. I., synovca žalobcu. Žalobca podal dňa 02.06.2015
na Okresné riaditeľstvo PZ v Michalovciach trestné oznámenie vo veci úmyselného zneužitia maloletej

osoby a trestného činu krádeže. V tejto veci bol v škole vypočutý aj maloletý Z. I., a to príslušníkom
PZ Š.L. W., kde za prítomnosti policajtov jednoznačne potvrdil poručiteľovu poslednú vôľu uvedenú v
závete. Za účelom preukázania svojich tvrdení navrhol vypočuť ako svedkyňu svoju matku N. I., notárku
JUDr. G. N., matku maloletej žalovanej Z. I. a C. C., priateľku jeho nebohého brata K. I.. Právne svoj
návrh oprel o § 485 Občianskeho zákonníka v spojení s § 458 a nasledujúcimi Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 05.06.2017 na č. l. 16 spisu uplatnený nárok žalobcu neuznala ani čo
do základu. Uviedla, že v konaní 12D 624/2014 Okresného súdu Michalovce bolo prejednané dedičstvo
po nebohom poručiteľovi K. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a týmto uznesením zo
dňa 27.04.2015 bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva dcére zomrelého poručiteľa ako jedinej dedičke
zo zákona, ktorú pri všetkých úkonoch, vrátane prijatia dedičstva zastupovala jej matka Z. I., rod. R..

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.05.2015 a nebolo nikým zo zúčastnených napadnuté
opravným prostriedkom. Z citovaného uznesenia jednoznačne vyplýva, že poručiteľ závet nezanechal.
PripredbežnomprejednanídedičstvauJUDr.N.R.bolaprítomnáajmatkaporučiteľaN.I.,ktoránatomto
prejednaní žiaden závet poručiteľom nepredložila a ani žalobca na preukázanie svojho nároku k žalobe
nepredložil žiaden závet, nakoľko tento neexistuje. Z uvedeného dôvodu žiadala žalobu zamietnuť.

Poukázalatiežnato,žedňa28.11.2014,kedymalbyťúdajnetvrdenýzávetspísanýnebohýK.I.podpísal
generálnu plnú moc overeným podpisom pre N. I. a je preto zarážajúce, že tento, keď mal možnosť
overeným podpisom podpísať v tento deň generálnu plnú moc, mohol bez problémov takýmto podpisom
podpísať aj závet, ak by prejavil vôľu takýto závet spísať.

4. Žalobca vo svojej reakcii - duplika zo dňa 06.07.2017 na č. l. 26 - 27 spisu v podstate zotrval na
obsahu žalobného návrhu. Opäť potvrdil, že uznesenie 12D 624/2014 Okresného súdu Michalovce,
ktorým bolo potvrdené dedičstvo po nebohom K. I. jeho dcére maloletej P. A. I. je neplatné, nakoľko K. I.,
brat žalobcu tesne pred smrťou zanechal závet spísaný v zošite v ktorom odkázal osobné motorového
vozidlo zn. Seat Cordoba, Ev. č. MI-300CG, striebornej metalízy W. I., jeho matke N. I. odkázal peniaze

za odslúžené roky v PZ a svojej dcére P. A. I. byt. Pri spísaný závetu do zošita bol prítomný osobne
žalobca, jeho matka N. I. a jeho synovec Z. I.. Závet v konaní 12D 624/2014 ani v konaní 5C 33/2017
nemohol byť podľa názoru žalobcu predložený, keďže dňa 29.11.2014 C. C., priateľka nebohého K. I.
tento za zmanipulovania Z. I. z bytu vo G. R. na C.. V.. Y.. L. XX/XX ukradla. Opäť tvrdil, že maloletá P.
A. I. je nepravou dedičkou v zmysle § 485 Občianskeho zákonníka. Podľa jeho názoru, keďže maloletá

P. A. I. je maloletou dedičkou v I. skupine po zomrelom malo sa dediť po nebohom K. I. kombinovane,
a to jednak zo zákona ako aj zo závetu a predmetné motorové vozidlo malo pripadnúť ako závetnému
dedičovi žalobcovi.

5. Žalovaná v reakcii zo dňa 31.08.2017 na č. l. 29 - 30 spisu opäť zotrvala na svojom stanovisku a

uplatnený nárok žalobcu neuznala ani čo do základu. Ďalej uviedla, že žalobca mal vedomosť o tom,
kedy jeho brat zomrel. Pri predbežnom šetrení bola prítomná matka žalobcu, tejto bolo aj doručené
rozhodnutie o potvrdení dedičstva maloletej žalobkyni a táto proti tomuto uzneseniu 12D 624/2014 zo
dňa 27.04.2015 sa neodvolala. Taktiež žalobca ako domnelý dedič si mohol svoje právo uplatniť v
samotnom dedičskom konaní v zmysle § 175k vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku, avšak

tak neurobil. Je preto pre ňu zarážajúce, že tohto nároku sa domáha až po právoplatnom ukončení
dedičského konania, pričom tento nárok si mohol uplatniť ako domnelý dedič už v rámci dedičského
konania, kedy by sa dokazovalo, či tvrdený závet existuje, alebo nie. Paragraf 485 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poskytuje právo na ochranu dedičovi, ktorý nevedel o dedičskom konaní, ktoré prebehlo a
ktoré je právoplatné, pričom žalobca o dedičskom konaní po bratovi vedomosť mal, keďže s týmto žil v

spoločnej domácnosti v čase jeho smrti, a taktiež aj so svojou matkou N. I..

6. Žalobca reagoval svojím podaním zo dňa 04.10.2017 na č. l. 32 - 33 spisu v ktorom v podstate iba
zopakoval svoje tvrdenia obsiahnuté v predchádzajúcich vyjadreniach a v žalobe.

7. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že jeho brat K. I., nar. XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo s Z. I., rod. R.,
nar. XX.XX.XXXX dňa 28.10.2010. Toto manželstvo bolo Okresným súdom Michalovce rozvedené. Z
manželstva sa im narodila dcéra P. A. I. XX.XX.XXXX. K. I., brat žalobcu bol nemocný, v roku 2014 už bol
v pokročilom štádiu onemocnenia a začiatkom novembra 2014 bol hospitalizovaný najprv v Nemocniciv Trebišove, následne bol prevezený do Košíc, kde mu bola zavedená kanyla, keďže tento sa už dusil
a nevedel rozprávať. So svojím okolím komunikoval písomne, teda tak, že písal do zošita a dal prečítať
tento text svojmu okoliu. Po operácii sa tento vrátil do G. R. a býval na ul. V.. Y.. L. Č.. XX/XX v byte

matky žalobcu N. I.. Okrem N. I. v byte býva aj sestra žalobcu N. I., jej syn Z. I. ako aj žalobca. Čo sa
týka obsahu závetu zo dňa 28.11.2014 k tomuto uviedol, že brat spísal závet nielen v prospech žalobcu,
ale aj v prospech ďalších osôb, a teda v závete odkázal žalobcovi auto, byt odkázal maloletej dcére P.Ó.
A. I. a peniaze odkázal svojej matke N. I.. Čo sa týka predmetného zošita prostredníctvom ktorého jeho
nebohý brat K. komunikoval tento mal rozmer A5, nevedel však uviesť akej bol farby. V takom zošite

bol spísaný predmetný závet, ktorý bol spísaný vlastnoručne jeho bratom K. I. a bol ním aj vlastnoručne
podpísaný a podpísali ho aj tri osoby, a to žalobca, ďalej maloletý Z. I. a matka žalobcu N. I.. V čase
spísania závetu okrem týchto osôb nebol v byte pri nebohom poručiteľovi prítomný nikto iný. Predmetný
zošit ostal v byte a podľa vedomostí žalobcu dňa 29.11.2014, teda potom ako jeho brat K. zomrel C. C.
požiadala Z. I., aby jej tento zošit doniesol. Z. I. jej predmetný zošit doniesol. Žalobca nevedel uviesť
bližšie skutočnosti ani čas kedy, kde, na akom mieste a za akých okolností došlo k odovzdaniu tohto

zošita C. C.. Na C. C. podal žalobca trestné oznámenie v súvislosti s odcudzením tohto zošita a jeho
neoprávneným zadržiavaním C. C.. Nevedel uviesť, kde bol zošit následne po spísaní závetu uložený.
Vedel len, že sa tento nachádzal v byte a iba z rozprávania Z. I. vedel, že tento zošit v nasledujúci deň
29.11.2014 Z. I. dal C. C. na základe jej žiadosti. O odovzdaní zošita C. C. sa dozvedel v januári 2015,
keď tento zošit hľadal a chcel predmetný predložiť do dedičského konania. Ďalej uviedol, že po spísaní

závetu brat ďalej komunikoval so svojím okolím - rodinnými príslušníkmi tak, že písal aj ďalšie veci do
tohto zošita. Nevedel uviesť o aké veci sa jednalo, rozhodne sa však nachádzal v tomto aj text po spísaní
závetu. Čo sa týka dedičského konania u JUDr. N. žalobca uviedol, že na toto pojednávanie prišiel a
chcel jej oznámiť tú skutočnosť, že brat spísal závet. Keďže však na pojednávanie predvolanie nedostal
JUDr. N. ho z notárskeho úradu vykázala. Pri prejednávaní dedičstva okrem JUDr. N. boli prítomné aj

Z. I., ako zákonná zástupkyňa maloletej P. A. I. a matka žalobcu N. I.. Čo sa týka generálnej plnej moci,
ktorá bola bratom K. spísaná dňa 28.11.2014 v prospech jeho matky N. I.V. na tejto je overený podpis
jeho brata. K overeniu došlo formou notárskeho overenia poverenou pracovníčkou notárskeho úradu
JUDr. N., a to H. V. v byte N. I.. K spísaniu generálnej plnej moci zo dňa 28.11.2014 došlo z podnetu
matky žalobcu N. I., ktorá bola na notárskom úrade JUDr. N. a požiadala o spísanie takejto plnej moci.

Dňa 28.11.2014 táto bola na úrade aj spísaná a následne žalobca doviezol p. V. do bytu na ul. V.. Y..
L. XX/XX vo G. R., kde brat vlastnoručne túto generálnu plnú moc v prospech matky podpísal a došlo
k overeniu jeho podpisu p. V.R. do overovacej knihy. Čo sa týka závetu tento bol spísaný až následne
vlastnoručne bratom K.Y. po návšteve p. V.. Nikto z rodiny nevedel, že brat nasledujúci deň zomrie.
Ak by mali vedomosť o tom, že brat nasledujúci deň zomrie určite by došlo k spísaniu závetu formou

notárskej zápisnice už 28.11.2014, ktorý deň bol piatok a nečakalo by sa do pondelka 01.12.2014, kedy
mal byť závet spísaný formou notárskej zápisnice a mala byť aj vyhotovená nová generálna plná moc v
prospech matky, keďže pôvodná plná moc neobsahovala všetky potrebné údaje.

8. Z výsluchu zákonnej zástupkyne maloletej žalovanej Z. I. súd zistil, že táto nemá vedomosť o tom, aby

jej bývalý manžel nebohý K. I. zanechal závet. O závete nemá ani sprostredkovanú vedomosť od C. C.,
ani od nikoho iného. Čo sa týka dedičského konania na tomto sa zúčastnili aj osoby, ktoré v čase smrti
boli v spoločnej domácnosti s nebohým K. I.. Tieto osoby vôbec na pojednávaní netvrdili, ani nemali
vedomosť o tom, žeby existoval nejaký závet. Ani notárke netvrdili, že takýto závet bol niekedy spísaný
a že majú o ňom vedomosť. Ako osoby, ktoré sa zúčastnili dedičského konania uviedla matku nebohého

K. I. N. I., ktorá takúto skutočnosť notárke neoznámila.

9. Z výsluchu matky žalobcu N. I. súd zistil, že jej teraz už nebohý syn K. I. bol onkologicky chorým.
Posledný rok života väčšinou strávil v nemocniciach, alebo v prítomnosti jeho vtedajšej družky C. C..
Keď bol prepustený z nemocnice poslednýkrát, bolo to týždeň pred jeho smrťou tento si výslovne želal,

že chce ísť k svedkyni do jej bytu na adresu V.. Y.. L. XX/XX, G. R. s čím svedkyňa súhlasila. Zdravotný
stav syna K. bol taký, že tento už v dôsledku svojej choroby nevedel hlasovo komunikovať, ale prosby
alebo žiadosti, ktoré chcel, či už voči nej, lekárovi alebo ďalším príbuzným predniesť robil písomnou
formou tak, že písal do zošita veci, ktoré sa chcel dozvedieť a na ktoré otázky následne ten ktorý člen
rodiny odpovedal. Počas pobytu K. I. v byte svedkyne tento výslovne si želal, aby ho svedkyňa mohla

zastupovať s plnou kompetenciou, teda v rozsahu generálnej plnej moci, keďže už nebol schopný sa
zastupovať sám, nevedel sa pohybovať, nevedel komunikovať s okolím. Preto v tom čase zháňali osobu,
ktorá by overila podpis, resp. bola by zostaviteľkou generálnej plnej moci pre jej osobu. Skutočnosť bola
taká, že k spísaniu a podpísaniu takejto plnej moci došlo v piatok 28.11.2014 za prítomnosti pracovníčkyNotárskeho úradu JUDr. N., ktorá jednak plnú moc na notárskom úrade spísala a podpis K. I. overila
priamo v byte svedkyne v ten istý deň 28.11.2014 v poobedňajších hodinách. V prítomnosti p. V.j jej syn
K. prejavil vôľu spísať závet s tým, že chcel maloletej dcére P. A. I. nechať byt, ktorý mal na svojom

mene, bratovi W. I. chcel odkázať auto a svedkyni finančné prostriedky, ktoré ešte mal. Nevedela uviesť,
či táto vôľa jej syna ako má byť závet zostavený bola prejavená pred p. V.. Skutočnosť však bola taká,
že sa dohodli, že táto príde v pondelok, kedy dôjde k spísaniu závetu. Následne však nasledujúci deň
29.11.2014 jej syn K. I. zomrel. Čo sa týka prítomnosti W. I. dňa 28.11.2014 u nej v byte tento do bytu
prišiel okolo obeda v čase, kedy bola prítomná v byte p. V.. Po overení podpisu na plnej moci pre

svedkyňu táto išla s touto plnou mocou do Slovenskej sporiteľne, a.s., kde ju dala k nahliadnutiu, aby
tento peňažný ústav vedel o tom, že svedkyňa môže disponovať s finančnými prostriedkami jej syna a
následne išla aj za lekárom MUDr. Š., keďže synovi K. sa priťažilo, bol opuchnutý a mal problémy so
zrakom. Tiež išla aj za očnou lekárkou MUDr. G., avšak táto nebola už na pracovisku. Asi okolo 14:00
hod. dňa 28.11.2014 sa do jej bytu dostavil MUDr. Š., ktorý dal synovi K. infúziu ako aj ďalšie injekcie,
evidentne sa mu po týchto uľavilo, chvíľku si aj pospal. Asi o 16:00 hod. išla svedkyňa pre vnuka Z. I.

do školy a následne po 16:00 hod. prišla na návštevu Z. I. s dcérou P. A. I.. Po tejto prišla na návštevu
aj priateľka jeho syna K. C. C.. Z. I. s dcérou P.X. A. I. boli na návšteve u jej syna asi hodinu v čase
od 17:00 do 18:00 hod.. Po týchto prišla na návštevu syna K. aj C. C., ktorá sa zdržala v byte dlhšie
asi do 20:00 hod.. Svedkyňa pri svojej výpovedi predložila súdu k nahliadnutiu aj zošit formátu A5 s
tým, že na poslednej strane, ktorá je čiastočne odtrhnutá v spodnej časti je uvedená komunikácia so

synom K. v posledný deň 28.11.2014. Na tejto strane ani nikde v zošite sa však nenachádzala žiadna
zmienka o tom, aby mal niekto nejaké veci pre prípad jeho smrti dediť. Svedkyňa ďalej uviedla, že
nemala vedomosť o tom, aby vo večerných hodinách dňa 28.11.2014 mal jej vnuk Z. I. na žiadosť K. I.
doniesť nejaký zošit a aby do tohto mal spísať závet, ktorý by mala svedkyňa podpísať. Túto skutočnosť
svedkyňa poprela. Nemala vôbec vedomosť o tom, aby nejaký zošit Z. I. synovi Jánovi doniesol a ani

ona v zošite ani nikde inde nič nepodpisovala. Doplnila, že súdu predložila k nahliadnutiu zošit, ktorý bol
poslednou komunikáciou so synom Jánom a posledná strana je aj ich komunikácia z 28.11.2014. Čo
sa týka komunikácie syna K. so C. C. tento s ňou komunikoval prostredníctvom iného zošita. K tomuto
zošitu však svedkyňa prístup nemala. Nevedela uviesť, či sa jedná o zošit, ktorý synovi K. dal vnuk Z..
Zrejme sa jedná o zošit, ktorý sa stratil. Čo sa týka úmyslu K. I. zanechať žalobcovi auto, byt maloletej

P. A. I.Á. a peniaze svedkyni táto uviedla, že túto vôľu prejavil K. I. asi dva týždne pred smrťou, bolo to v
Nemocnici v Trebišove, kedy túto skutočnosť ešte povedal. Svedkyňa nevedela uviesť, prečo v piatok
28.11.2014 nebol spísaný synom závet, keď v uvedený deň bola zostavená a podpísaná overeným
podpisom generálna plná moc pre jej osobu. Uviedla, že s p. V. dohodla, že táto zostaví iba generálnu
plnú moc a pri návšteve p. V. a pri podpise tejto plnej moci bolo dohodnuté, že v pondelok 01.12.2014

tento závet bude úradne spísaný u nej v byte. Jednoznačne svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom,
aby syn vlastnoručne spísal nejaký závet. Nebola prítomná ani pritom, kedy by mal syn K. I. spisovať
nejaký závet a nebola prítomná ani pri takomto spísaní, ani nič také ako závet nepodpisovala.

10. Z výpovede svedka maloletého Z. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol súdom vypočutý v prítomnosti jeho

matky N. I. súd zistil, že K. I. bol jeho krstným otcom a Z. I. jeho krstnou mamou. Čo sa týka 28.11.2014
v ten deň bol v škole. V poobedňajších hodinách ho bola vybrať zo školy babka N. I., domov došiel už po
tme. Vtedy bola v byte prítomná babka N., bol tam prítomný aj W. I., K. I., a následne došla na návštevu
Z. I. s dcérou P. A. I.. Nevedel uviesť ako dlho boli tieto na návšteve. Po ich odchode prišla na návštevu aj
C. C.. Tiež nevedel uviesť ako dlho sa táto zdržala a nevedel ani uviesť kedy táto odišla. Ďalej uviedol, že

K. I.V. ho nepožiadal o žiaden zošit dňa 28.11.2014, ani takýto zošit mu v uvedený deň nedával. Svedok
mal vedomosť o tom, že K. I. komunikoval ešte písaním do ďalšieho zošita rozmeru A5. Komunikoval aj
so C. C. 28.11.2014 cez tento zošit. C. C. ho v nasledujúci deň teda 29.11.2014 požiadala o tento zošit a
svedok Z. I. jej tento zošit dal. Nevedel uviesť, čo bolo v tomto zošite napísané. V jeho prítomnosti sa K. I.
nezmieňoval o tom, že chce spísať nejaký závet a svedok ani nemal vedomosť o tom, aby do niektorého

zo zošitov takýto závet K. I. spísaný bol. Ďalej uviedol, že nevidel, aby babka N. I. niečo podpisovala do
niektorého zo zošitov. Nevedel uviesť v akom čase 29.11.2014 ho C. C. popýtala, aby jej doniesol druhý
zošit prostredníctvom ktorého komunikovala s K. I.. Svedok jej tento zošit na jej požiadanie doniesol. K
odovzdaniu zošita došlo v byte a aj v byte ho požiadala o jeho vydanie. V tom čase už bol K. I. nebohý. C.
C. neuviedla svedkovi z akého dôvodu žiada, aby jej zošit doniesol. Prosila ho, aby tento zošit doniesol,

čo aj svedok urobil. Svedok Z. I. ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby K. I. nejaký závet za života
spísal. On sám nebol prítomný pri spisovaní žiadneho závetu zo strany K. I. 28.11.2014.11. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.03.2018 na č. l. 43 - 48 spisu súd zistil, že právny zástupca
žalobcu navrhol vypočuť ako svedkyňu C. C. z adresy I. Č.. XX, okr. N. a zároveň uviedol, že žalobca
je ochotný zložiť zálohu na trovy dôkazu na účet súdu po zaslaní príkazu na úhradu. Pojednávanie bolo

odročené s tým, že súd dal žalobcovi lehotu 10 dní na zloženie zálohy na trovy dôkazu v sume 50,-
eur. Dňa 14.03.2018 súd zaslal žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu príkaz na úhradu na zloženie
zálohy na trovy dôkazu vo výške 50,- eur.

12. Na pojednávaní dňa 14.05.2018 č. l. 94 - 96 spisu žalobca poprel, aby niekedy prehlásil, či už sám

alebo prostredníctvom svojho zástupcu, že je ochotný zložiť zálohu na trovy dôkazu - výsluch svedkyne
C. C..

13. Žalobca listom zo dňa 18.09.2018 na č. l. 115 spisu žiadal súd, aby zabezpečil v zmysle § 345 CSP
dôkaz, a to výpoveď Z. I. ku ktorej malo dôjsť údajne 14.12.2015, ktorý mal byť uvedeného dňa vypočutý
políciou v budove školy, aby tento dôkaz súd zabezpečil bez uvedenia bližšej spisovej značky konania,

ktorého by sa mal výsluch Z. I. týkať. Údajne pri tejto výpovedi mal Z. I. uviesť kedy a ako spísal nebohý
K. I. závet deň pred svojou smrťou.

14. Zo spisu tunajšieho súdu 12D 624/2014 súd zistil, že pod uvedenou spisovou značkou bolo vedené
dedičské konanie po nebohom K. I., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX. Ako súdna komisárka

vybavovala uvedenú vec JUDr. G. N.. Z potvrdenia o lustrácii poručiteľa v Notárskom centrálnom registri
závetov zo dňa 17.12.2014 vyplýva, že v tomto registri nebol evidovaný závet poručiteľa nebohého K.
I.. Zo zápisnice o predbežnom šetrení zo dňa 07.01.2015 súd zistil, že tohto sa zúčastnila N. I., matka
nebohého poručiteľa a Z. I., ako bývalá manželka a ako zákonná zástupkyňa maloletej P. A. I., nar.
XX.XX.XXXX, dcéry poručiteľa. Pod bodom 9. citovanej zápisnice je uvedený údaj, že po poručiteľovi

nie je spísaný závet. Túto zápisnicu podpísala aj N. I.. Z rozsudku 6C 135/2008-21 Okresného
súdu Michalovce súd zistil, že manželstvo K. I., nar. XX.XX.XXXX a Z. I., rod. R., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.
Z úradného záznamu zo dňa 17.02.2015 súd zistil, že tento spísala pracovníčka notárskeho úradu p. V.
a že sa dostavila bez predvolania C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, ktorá uviedla, že s K. I., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX žila päť rokov v družskom pomere a že táto má vedomosť o
tom, aké hnuteľné veci poručiteľ kupoval zo svojich finančných prostriedkov a aké sa nachádzali v čase
jeho smrti v byte. Z ďalšieho textu vyplýva, že C. C. počula, že N. I. odniesla z poručiteľovho bytu určité
hnuteľné veci, ktoré majú byť predmetom dedičstva a že aj W. I. užíva auto poručiteľa zn. Seat Cordoba,
pričom toto patrilo poručiteľovi K. I..

15. Z uznesenia 12D 624/2014-43 zo dňa 27.04.2015 súd zistil, že týmto uznesením súd rozhodol o
dedičstve poručiteľa tak, že toto potvrdil do výlučného vlastníctva maloletej P. A. I., nar. 27.03.2003.
Predmetom dedenia bolo aj osobné motorové vozidlo zn. Seat Cordoba, Ev. č. MI-300CG a ďalej
nehnuteľnosti zapísané na mene poručiteľa pod B 14 na LV č. XXXX k. ú. G. R., zariadenie bytu,

dlhy poručiteľa vo výške 2.009,05 eur a že do dedičstva patrí aj pohľadávka N. I. ako pohrebné
náklady v preukázanej výške 1.351,02 eur, ktorú sumu mala maloletá dedička tejto uhradiť do 5 dní od
právoplatnosti uznesenia o dedičstve. Citované uznesenie bolo doručené N. I. 06.05.2015, táto ani nikto
z účastníkov sa proti nemu neodvolali. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.05.2015.

16. Podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným
dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,
ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na
ujmu pravého dediča.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 citovaného zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 458 ods. 1 citovaného zákona musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.19. Predpokladom vydania dedičstva oprávnenému dedičovi osobou, ktorá dedičstvo nadobudla je
skutočnosť, že sa preukáže existencia takéhoto oprávneného dediča. Takýto oprávnený dedič má
v spore o vydanie dedičstva v zmysle § 485 Občianskeho zákonníka aktívnu legitimáciu, ak svoju

oprávnenosť preukáže a ak bol v dedičskom konaní po nebohom poručiteľovi ako oprávnený dedič
opomenutý, preukáže tým aj naliehavý právny záujem na výsledku takéhoto sporu. V danom prípade
žalobca tvrdil, že je oprávneným dedičom, a to na tom základe, že údajne poručiteľ K. I., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX mal dňa 28.11.2014 spísať vlastnoručný závet do zošita
rozmeru A5 a že tento závet mal spísať v prítomnosti žalobcu, jeho matky N. I. ako aj synovca žalobcu

Z. I. a že tieto tri osoby, ktoré boli prítomné pri tomto závete mali aj tento závet vlastnoručne podpísať
a vlastnoručne mal byť podpísaný aj K. I.. Žalobca toto tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal. Z
výpovedí žalobcu a svedkyne N. I. mal súd za preukázané, že K. I. ešte za života asi dva týždne pred
svojou smrťou prejavil vôľu spísať závet v zmysle ktorého by ako závetný dedič W.R. I. zdedil po ňom
osobné motorové vozidlo zn. Seat Cordoba, Ev. č. MI-300CG, matka poručiteľa N. I. mala zdediť bližšie
neurčenú finančnú sumu, zrejme sa jednalo o odchodné, ktoré mal nebohý poručiteľ dostať od svojho

zamestnávateľa Ministerstva vnútra SR a závetnou dedičkou mala byť aj jeho dcéra maloletá P. A. I., nar.
XX.XX.XXXX, ktorej chcel údajne odkázať svoj byt vo G. R.. N. I.Á. ako aj Z. I. zhodne uviedli, že dňa
28.11.2014 žiaden závet nebohý poručiteľ K. I. nespísal. Svedkyňa N. I. predložila súdu k nahliadnutiu
jeden zo zošitov prostredníctvom ktorého komunikoval nebohý poručiteľ K. I. v posledných dňoch svojho
života s okolím, keďže už nedokázal v dôsledku onemocnenia rozprávať. Komunikoval tak, že otázku

alebo žiadosť napísal do tohto zošita a na túto následne reagoval adresát, ktorému bola táto žiadosť
určená. Tvrdenie W. I. o tom, že predmetný zošit, teda druhý zošit prostredníctvom ktorého komunikoval
K. I. s okolím a ktorý sa stratil, že v tomto sa nachádza tvrdený závet nebolo ničím preukázané. Už
samotní svedkovia spísania tohto závetu N. I. a Z. I. túto skutočnosť nepotvrdili. Súd mal za preukázané,
ženebohýK.I.komunikovalsokolímajprostredníctvomďalšiehozošitaažetomutakboloajvpredvečer

jeho smrti 28.11.2014 okolo 20:00 hod., keď komunikoval so svojou družkou C. C. prostredníctvom tohto
zošita. Údajne mali byť v zošite zapísané aj ďalšie vety svedčiace o komunikácii K. I. so svojím okolím,
avšak tento zošit na požiadanie C. C. po smrti K. I. XX.XX.XXXX Z. I. odovzdal C. C., ktorá tento zošit
zobrala. Samotná skutočnosť, že jeden zo zošitov prostredníctvom ktorých K.Y. I. komunikoval so svojím
okolím sa dostal do držby jeho družky C. C. ešte v žiadnom prípade nemala za následok preukázanie

tej skutočnosti, že v tomto zošite bol spísaný vlastnoručne závet K. I., ktorý mal byť údajne podpísaný
aj tromi svedkami, pričom dvaja z uvedených svedkov túto skutočnosť rozhodne popreli. Samotná C.
C. v úradnom zázname, ktorý učinila u JUDr. N.j, súdnej komisárky uviedla, že W. I.V. motorové vozidlo
zn. Seat Cordoba patriace jej nebohému druhovi K. I. užíva protiprávne, keďže toto má byť predmetom
dedeniaaakojedinúzákonnúdedičkuuvádzavtomtoúradnomzáznamejehomaloletúdcéruP.A.I..Ani

správanie sa poručiteľa K. I.Á. tesne pred smrťou ničomu nenasvedčovalo, aby tento chcel vlastnoručný
závet spísať. Prejavil len vôľu spísať generálnu plnú moc pre svoju matku N. I., keďže v tom čase už
v dôsledku onemocnenia bol nemobilný, nevedel so svojím okolím, úradmi komunikovať, nevedel si
vybaviť ani najzákladnejšie veci. V tomto súd videl logickú vôľu K. I. splnomocniť na takéto úkony svoju
matku, k čomu aj v skutočnosti uvedeného dňa došlo. Na základe jej žiadosti bola notárskym úradom

JUDr. N. spísaná generálna plná moc a následne aj N. I. zabezpečila účasť zamestnankyne notárskeho
úradu p. V. priamo u nej v byte na ul. V.. Y.. L., kde v prítomnosti tejto pracovníčky nebohý K. I. túto
generálnu plnú moc podpísal a učinil tak aj do overovacej knihy, ktorú mala táto pracovníčka so sebou
a čo aj potvrdila. Ak by prejavil vôľu závet spísať, nič nebránilo takýto závet spísať aj v prítomnosti
pracovníčky notárskeho úradu p. V. priamo v byte N. I.. Mohlo ísť o jednoduchý holografický závet, kde

by niekoľkými vetami K. I. takýto závet spísal a podpísal. Dokonca by sa jednalo o overený podpis z jeho
strany, keďže p. V. mala so sebou overovaciu knihu. K takémuto spísaniu závetu a k takémuto prejavu
vôlevšaknedošlo.Podľanázorusúduvpondelok01.12.2014malodôjsťlenkrozšíreniugenerálnejplnej
moci v prospech N. I. a nie k spísaniu závetu zo strany nebohého K. I.. O neexistencii závetu nepriamo
svedčí aj tá skutočnosť, že závet mal byť spísaný 28.11.2014 a ako uviedol sám žalobca zošit začal

hľadať až v januári 2015, teda skoro dva mesiace potom, ako mal byť závet spísaný. Ak by takýto zošit
obsahoval takú závažnú skutočnosť ako je spísaný závet, rozhodne by ho v úschove držala aj matka
žalobcu N. I. a rozhodne by na jeho bezpečnom uložení trval aj samotný žalobca, k čomu však nedošlo.

20. Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku môže súd vykonávať len dôkazy, ktoré

sú stranami sporu navrhnuté. Je pravdou, že žalobca navrhol výsluch C. C., avšak na trovy dôkazu
požadovanú 50,- eur zálohu nezložil, preto súd takýto dôkaz nevykonal a pri rozhodovaní vo veci samej
vychádzal len z vykonaných dôkazov, ktoré boli navrhnuté a vykonané stranami sporu priamo pred
súdom. Žalobca ani nezabezpečil osobnú účasť C. C. na pojednávaní konanom dňa 14.05.2018, hocisúd žalobcu písomne pri vytýčení termínu pojednávania 23.04.2018 vyzval na zabezpečenie jej účasti
na tomto pojednávaní. Súd z uvedených dôvodov výsluch C. C. nezrealizoval.

21. Aj zo súdom vykonaného dokazovania, a to účastníckej výpovede žalobcu, výsluchov svedkov N. I.V.
a Z. I., ako aj z listinného dôkazu, a to z pripojeného spisu tunajšieho súdu 12D 624/2014 súd nemal za
preukázané, aby dňa 28.11.2014 zo strany K. I. k uzavretiu holografického závetu došlo. Túto skutočnosť
v zápisnici o predmetnom šetrení neoznámila notárke ani N. I., ktorá mala byť priamou účastníčkou a
priamym svedkom spísania tohto závetu a dokonca sa mala pod tento závet aj podpísať. Ak by táto mala

vedomosť o existujúcom závete rozhodne by túto skutočnosť súdnej komisárke oznámila, a ak by táto
nemala závet za preukázaný, tak by sa N. I. ako účastníčka dedičského konania proti potvrdzujúcemu
uzneseniu súdu o dedičstve po nebohom K. I.V. odvolala a táto tak neučinila.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že ich náhradu úspešnej žalovanej priznal
v 100 % rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).