Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/329/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219863
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316219863.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanívedenompredsudkyňouJUDr.NaďouPethőovou,vprávnejvecižalobcu:

INTERAGROS VP, a.s., IČO: 47681659, Prievozská 2/A, Bratislava, zastúpený: LEGATE, s.r.o., IČO:
35846909, Dvořákovo nábr. 8/A, Bratislava, proti žalovanej: M. F.Č., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXX/X,
F., zastúpená: JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47249650, Štúrova 13, Nitra, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá medzi dlžníkom R. F.W., V. V. XXXX/X, F., O.. XX.XX.XXXX,
a žalovanou , predmetom ktorej bol:
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 35/100 k pozemku - parcela reg. „C“, parc. Č. XXX/XX, orná pôda,

o výmere 10 605 m2,
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 35/100 k pozemku - parcele reg. „C“, parc. Č. XXX/X, orná pôda, o
výmere 60658 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území M., zapísané na LV č. XXXX
a ďalej
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 38/100 k pozemku - parcele reg. „C“, parc. Č.XXX/X, orná pôda,
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Košúty, zapísaná na LV č. XXXX a ďalej
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k stavbe so súpisným č. 1213, rodinný dom, na parcele č. XXXX/X,

- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k stavbe bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele č.
XXXX/X, letná kuchyňa
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg. „C“ parcelné č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 242 m2,
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg. „C“, parcelné číslo XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 132 m2,
- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg. „C“, parcelné č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 47m2,

- Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg. „C“, parcelné č. XXXX, záhrady, o
výmere 372 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F., zapísané na LV č. XXX, je
voči žalobcovi právne neúčinná.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2016 žalobca žiadal, aby súd rozhodol v zmysle petitu
rozsudku.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.3.Súdvykonaldokazovanievyjadreniamiprávnychzástupcovstránsporu,výpisomzLVč.XXXX,XXXX,
XXX, výkazom záväzkov a pohľadávok, faktúrami a dodacími listami, ostatnými listinnými dôkaznými
prostriedkami a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že sa žalobca domáhal určenia
neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy uzavretej medzi dlžníkom: R. F., O.. XX.XX.XXXX, a
žalovanou, predmetom ktorej bol prevod:
- Spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 35/100 k pozemku - parcele reg. „C“, parc. č. XXX/XX, orná pôda

o výmere 10605 m2,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 35/100 k pozemku - parcele reg. „C“, parc. č. XXX/X, orná pôda,
o výmere 60658 m2,
Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. M., zapísané na LV č. XXXX
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 38/100 k pozemku - parcele reg. „C“, parc. č. XXX/X, orná pôda,
Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. M., zapísaná na LV č. XXXX

- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k stavbe so súp. č. XXXX, rodinný dom, nachádzajúcej sa na
parcele č. XXXX/X,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k stavbe bez súpisného čísla nachádzajúcej sa na parc. č.
XXXX/X, letná kuchyňa,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg. „C“, parc. č. XXXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 242 m2,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg. „C“, parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 132 m2,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg. „C“, parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 47 m2,

- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg. „C“, parc. č. XXXX, záhrady o
výmere 372 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Sládkovičovo, zapísané na LV č. XXX, a to
podľa § 42a ods. 2 a 3 OZ, nakoľko dlžník previedol uvedené spoluvlastnícke podiely až po vzniku
pohľadávky žalobcu a obdarovaná (žalovaná) je blízkou osobou dlžníka. Pohľadávka žalobcu voči
dlžníkovi je vo výške 40592,28 eur, o jej vymoženie je vedená exekúcia pod sp. zn. EX 2222/2016,

pričom ide o pohľadávku vzniknutú z kúpnej zmluvy, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom OS
Galanta č.k. 25Cb/2/2015-26, právoplatným dňa 31.5.2016. Vklad vlastníckeho práva žalovanej bol z
darovacej zmluvy povolený pod číslom X. XXXX/XXXX dňom 4.8.2015 vo vzťahu k spoluvlastníckemu
podielu o veľkosti 35/100 k pozemku - parcele reg. „C“, parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 10605 m2,
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 35/100 k pozemku - parcele reg. „C“, parc. č. XXX/X, orná pôda,

o výmere 60658 m2,nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. M., zapísané na LV č. XXXX, pod číslom
X. XXXX/XXXX dňom 4.8.2015 vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 38/100 k pozemku -
parcele reg. „C“, parc. č. XXX/X, orná pôda, a pod číslom X. XXXX/XXXX dňom 4.8.2015 vo vzťahu k
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2 k stavbe so súp. č. XXXX, rodinný dom, nachádzajúcej sa na
parceleč.XXXX/X,spoluvlastníckemupodieluoveľkosti1/2kstavbebezsúpisnéhočíslanachádzajúcej

sa na parc. č. XXXX/X, letná kuchyňa, spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela
reg. „C“, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2, spoluvlastníckemu podielu o
veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg. „C“, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 132
m2, spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg. „C“, parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 47 m2, spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2 k pozemkom - parcela reg.

„C“, parc. č. XXXX, záhrady o výmere 372 m2, Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. F., zapísané na
LV č. XXX. Ostatný majetok dlžníka podľa výsledkov prebiehajúceho exekučného konania predstavuje
spoluvlastníctvo k lesným pozemkom vedených na LV č. XXXX, Č.. XXXX R. Č.. XXXX, nachádzajúcich
sa v k.ú. Prievidza, nasledovne: LV č. XXXX o výmere 4685 m2, lesný pozemok, spoluvlastnícky
podiel 6804000/8251891200, lesný pozemok na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

6804000/8251891200, na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 6804000/8251891200, kde výška podielu
napovedá o neveľkej hodnote uvedeného majetku, okrem toho je vlastníkom už len prípojného vozidla
evidovaného v roku 1976, na dvoch účtoch má dlžník peniaze v hodnote 50 eur. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti mal žalobca obavu o zmarenie výkonu exekúcie a javí sa potrebná bezodkladná
úprava pomerov, nakoľko bez tejto úpravy pomerov by žalovaná mohla previesť nehnuteľnosti na inú

osobu.

5. Žalovaná na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že žaloba je
nedôvodná, nakokľo úplne absentuje úmysel dlžníka napadnutým právnym úkonom ukrátitť žalobcu akoveriteľa, a tobôž ešte vedomosť žalovanej o tomto neexistujúcom úmysle, ktorú skutočnosť žalobca v
konaní ani nepreukázal, dlžník priebežne plní svoje dlhy, chcel mu poskytnúť úrodu za účelom predaja,
čo však žalobca odmietol, preto úrodu dlžník speňažil a do mesiaca chce žalobcovi poskytnúť ďalšie

čiastkové plnenie a po schválení dotácie ďalšie plnenie.

6. Podľa § 42a ods. 1 OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už

vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

7. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb

s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

8. Podľa § 42b ods. 1 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

9. Podľa § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

10. Predmetom konania je určenie neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy - medzi žalovanou
a dlžníkom (jej manželom) vo vzťahu k žalobcovi z dôvodu odporovateľnosti. Základným predpokladom

úspechu v konaní podľa § 42a a nasl. OZ je hmotnoprávny predpoklad zakotvený v ods. 1, a to existencia
vymáhateľnej pohľadávky na strane žalobcu, ktorá je preukázateľne vo výške 40592,28 eur, o jej
vymoženie je vedená exekúcia pod sp. zn. EX 2222/2016, pričom ide o pohľadávku vzniknutú z kúpnej
zmluvy, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom OS Galanta č.k. 25Cb/2/2015-26, právoplatným dňa
31.5.2016.

11. V konaní je nesporným, že žalovaná ako obdarovaná z napadnutej darovacej zmluvy je (a v čase
uzatvorenia zmluvy aj bola) manželkou dlžníka ako darcu, na základe čoho ich možno považovať za
osoby blízke podľa ust. § 116 OZ.

12. Úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení
a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami, alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto
osôb. Táto vyvrátiteľná právna domnienka uľahčuje právnu pozíciu veriteľa, hoci aj tu existuje zákonná
výnimka. Uvedené neplatí, ak druhá strana (blízka osoba) dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri
náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať. Náležitá starostlivosť a schopnosť rozpoznať úmysel dlžníka

sú skutkové okolnosti, ktoré treba zisťovať konkrétne, diferencovane a špecificky v každom jednotlivom
prípade. V danom prípade odôvodnila žalovaná nemožnosť vedomosti o úmysle dlžníka vzhľadom na
neexistenciu tohto úmyslu na strane dlžníka, s čím sa súd nestotožnil, nakoľko vo vzťahu k osobe dlžníka
sa úmysel predpokladá v prípade, keď boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom
a blízkymi osobami, pričom uzatvorením darovacej zmluvy žalobca ako veriteľ jednoznačne ukrátený

bol a žalovaná neuviedla a ani nepreukázala žiadne relevantné skutočnosti, na základe ktorých by súd
dospel k záveru, že žalovaná ako manželka dlžníka dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej
starostlivosti nemohla rozpoznať, a teda vo vzťahu k procesnej obrane neuniesla dôkazné bremeno, na
základe čoho súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. Súd úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v plnej
výške podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.