Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/319/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211868
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717211868.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Železnice Slovenskej
republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR" so sídlom Bratislava, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, proti
žalovanému N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom X., Z. XXXX/XX, o zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom,
na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 5Csp/219/2017-108 zo

dňa 22.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutý rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2.000 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z danej sumy od 14.7.2017 do zaplatenia. Vychádzal
z toho, že žalobca v rámci ponukového konania, predmetom ktorého bol prevod majetku štátu v jeho

správe, postupoval v súlade so zákonom č. 92/1991 Zb., ako aj v súlade s naň nadväzujúcou smernicou.
Vo zverejnenom formulári riadne upozornil záujemcov o kúpu ponúkaného pozemku, že vyvolávacia
cena je bez dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH); ktorá bude následne pripočítaná ku kúpnej cene.
Na základe ponuky žalovaného došlo medzi stranami k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve, prílohou
ktorejbolakúpnazmluva.Okresnýsúdkonštatoval,žezmluvné/sporovéstranysadohodliajnazmluvnej
pokute 2.000 eur, pokiaľ žalovaný nezaplatí 10% z kúpnej ceny (prvá splátka), vrátane DPH. Keďže

žalovaný tak v stanovenej lehote neučinil, vyfakturoval mu žalobca zmluvnú pokutu, ktorú žalovaný v
lehote splatnosti (do 13.7.2017) neuhradil.
2. Okresný súd zdôraznil, že vo všetkých dokumentoch vystavených žalobcom bolo pri vymedzení
kúpnej ceny jednoznačne uvedené, že k tejto bude pripočítaná DPH. V spojitosti s „daňovým statusom“
žalobcu vyslovil, že prevod majetku štátu nepatrí medzi základný predmet jeho činnosti, ale ide o súčasť
ďalších podnikateľských činností. Dodal, že veta, na ktorú sa odvolával v priebehu sporu žalovaný, je

vytrhnutá z kontextu zákona o DPH. Okresný súd zhrnul, že žalovaný mal možnosť sa oboznámiť s
podmienkami predaja (vrátane kúpnej ceny zahŕňajúcej DPH) tak pred vyplnením formulára v rámci
ponukového konania, ako i pri následnom uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve.
3. Pokiaľ žalovaný poukazoval na zmluvu uzavretú medzi ním a Slovenskou republikou, v zastúpení
Ministerstvom obrany SR, okresný súd doplnil, že v danom prípade išlo o ústredný orgán štátnej
správy a zároveň štátnu rozpočtovú organizáciu; teda o subjekt, ktorý má oproti žalobcovi rozdielne

právne postavenie. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dlhu ocitol v omeškaní, zaťažuje ho i
súvisiaca povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že v spore
úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a zamietnutia žaloby. Tvrdil, že žalobca postupoval účelovo a uviedol ho do omylu ohľadne

podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy - výšky kúpnej ceny. S poukazom aj na vyjadrenie protistranyodvolateľ uviedol, že žalobca konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a on (žalovaný) vystupoval
ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
5. Nadväzne medzi nimi ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa vzťahujú príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Žalovaný pritom nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o budúcej zmluve.
Výšku zmluvnej pokuty (2.000 eur) považoval za neprimeranú, lebo prekračuje ňou zabezpečovanú
zmluvnú povinnosť (zaplatenie prvej splátky vo výške 1.993 eur). V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ v spojení
s § 53 ods. 2 Obč. zák. tak ide o neprimerane vysokú sankciu, ktorú je nutné kvalifikovať ako neplatné
zmluvné dojednanie. Navyše, zmluvnou pokutou je zabezpečované len splnenie povinnosti žalobcu ako

budúceho kupujúceho, čo vyvoláva významnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

6. Žalobca zostal v odvolacom konaní nečinný.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379

a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

8. Okresný súd, čiastočne zrejme aj pod vplyvom podrobnej a rozsiahlej argumentácie žalovaného,

sústredil svoju pozornosť na otázky súvisiace s daňovými povinnosťami žalobcu pri prevode majetku
štátu v jeho správe. V danej súvislosti je žiaduce uviesť, že okresný súd náležite uzavrel, že z
vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že k cene uvádzanej v rámci ponukového konania
bude pripočítaná DPH. Predmetný záver zodpovedá všetkým relevantným dokumentom, ktoré boli v
rámci kontraktačného procesu (v širšom význame) v plnej miere k dispozícii (aj) pre žalovaného.

9. Krajský súd len na zdôraznenie správnosti poukazuje na ponuku (č.l 39), ktorou sa do ponukového
konania prihlásil žalovaný a ktorú on sám v prvotnom procesnom úkone v spore (odpor proti platobnému
rozkazu) označuje ako dôkaz č. 1. V jej texte je jednoznačne uvedené, že „Vám ponúkam/e kúpnu
cenu vo výške 16.111,- € bez DPH“ a bezprostredne pod touto ponukou nasleduje veta „Ku kúpnej
cene sa pripočíta DPH v zmysle platných právnych predpisov“. Okolnosť, že vzor/obsah ponuky bola

predformulovaný žalobcom nič nemení na jednoznačnej vedomosti žalovaného o nutnosti pripočítania
DPH, ktorý fakt vykonaním ponuky aj akceptoval.

10. Sústredenie sa okresného súdu na „daňové“ súvislosti je zrejmé aj z toho faktu, že v rámci právneho
posúdenia vôbec neuvádza zákonné ustanovenie týkajúce sa inštitútu zmluvnej pokuty; naproti tomu

právne normy viažuce sa k prevodu majetku štátu, k statusu žalobcu, k cenám nielen (číselne) označuje,
ale aj cituje.
11. Hoci žalovaný svoju obranu koncentroval prioritne na argumentáciu ohľadne kúpnej ceny; osobitne
otázku pripočítania DPH, dostatočne jasne až výslovne namietal aj neprimeranosť zmluvnej pokuty. Už
v reakcii na vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu žalovaný poukazuje na

to, že „je zjavné, že náklady na vypracovanie zmlúv a vecí spojených s predajom nesiahajú do výšky
požadovanej pokuty“; zároveň tým, že žalovaný bol jediným záujemcom „navrhovateľ nestratil iných
záujemcov“.
12. Na pojednávaní dňa 14.6.2018 žalovaný dával do pozornosti „vážnu nereprocitu“ v právach a
povinnostiach zmluvných strán. V rámci následného podania (čl. 89) obdobne uvádza „navrhovateľ

sa nerecipročnou a neúmerne vysokou pokutou snaží iba obohatiť“. Napokon, na pojednávaní dňa
19.9.2018 zopakoval žalovaný argumentáciu ohľadne „nereprocity penále“. Zároveň zo zvukového
záznamu, ktorý je v zmysle § 98 CSP určujúcim zachytením priebehu úkonu súdu, je zrejmý aj poukaz
žalovaného na možný spotrebiteľský charakter zmluvy, ktorý je jednou z nosných odvolacích námietok.

13. Dotknutú argumentáciu (obranu žalovaného) ponechal okresný súd bez akejkoľvek odozvy -
vyjadrenia stanoviska v odôvodnení napadnutého rozsudku. V zmysle § 545a Obč. zák. je pritom dané
moderačné právo súdu znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti.
14. Nadväzne je meritórne rozhodnutie okresného súdu predčasným a súčasne z hľadiska odôvodnenia

vykazujúcimurčitéznakyarbitrárnosti,ktoréspôsobujúažporušenieprávanaspravodlivýproces.Keďže
vyhodnotenie primeranosti zmluvnej pokuty; osobitne ak bola namietaná stranou sporu, je elementárnou
súčasťou rozhodovania o nároku na zmluvnú pokutu, je z hľadiska štruktúry civilného sporového konania
viac ako žiaduce, aby prvotné posúdenie (zachovávajúce možnosť protiargumentácie v odvolacomkonaní) vykonal okresný súd. Z daného titulu nebolo možné dotknutý nedostatok napraviť v konaní pred
odvolacím súdom.

15. V ďalšom postupe v konaní sa okresný súd vyporiada aj s argumentáciou odvolateľa ohľadne
eventuality spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu strán. V prípade pozitívneho záveru v tejto
otázke posúdi uplatňovaný nárok tiež z hľadiska štandardov spotrebiteľskej ochrany. Svoje východiská,
úvahy a z nich rezultujúce závery - nielen v otázke „spotrebiteľských“ súvislostí - konkrétne vysvetlí v
odôvodnení meritórneho rozhodnutia. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o nároku na náhradu

trov (tohto) odvolacieho konania - § 396 ods. 3 CSP.

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.