Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204470
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619204470.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: JUDr. Jaroslav Bánoš, advokát so sídlom Parková 1287/4, 986
01Fiľakovo,IČO:37827171protižalovanému:P.O.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomČ.U.XXX,XXXXX
E. o zaplatenie 1 587,15 eur s príslušenstvom, o podanej sťažnosti voči uzneseniu č.k. 9C/33/2019-41
zo dňa 20.2.2020, takto

r o z h o d o l :

súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 9C/33/2019-41 zo dňa 20.2.2020 zastavil konanie žalobcu o
zaplatenie sumy 1 587,15 eur s príslušenstvom pre nezaplatenie súdneho poplatku.

2. Dňa 26.2.2020 podal žalobca proti uzneseniu o zastavení konania č.k. 9C/33/2019-41 sťažnosť.

3. Uznesenie č.k. 9C/33/2019-41 zo dňa 20.2.2020 bolo žalobcovi doručené dňa 22.2.2020, teda
sťažnosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote oprávnenou osobou.

4.Podľa§239ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa ustanovenia § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa ustanovenia § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.

7. Podľa ustanovenia § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že žalobca nesúhlasí so zastavením konania pre nezaplatenie súdneho

poplatku. Poukazuje na skutočnosť, že z dôvodu liečenia bol dlhodobo v zahraničí a preto nezaplatil
súdny poplatok. Tiež na to, že súd na zaplatenie stanovil veľmi krátku lehotu a nemôže žalobcovi
svojvoľne zobrať zákonné právo o zaplatenie 1 587,15 eur žalovanou. Zo strany súdu sa jedná
o neprípustnosť v konaní a svojvôľu. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada, aby súd uznesenie č.k.
9C/33/2019-41 zo dňa 20.2.2020 v plnom rozsahu ako nezákonné zrušil.

10. Preskúmaním spisu súd dospel k záveru, že vyšší súdny úradník správne rozhodol, keď uznesením
č.k. 9C/33/2019-41 zo dňa 20.2.2020 zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, nakoľkožalobca súdny poplatok za podanie návrhu aj napriek výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku, v
ktorej bol poplatník o následkoch nezaplatenia poplatku poučený, úspešne doručenej žalobcovi dňa
2.2.2020, poplatok v súdom stanovenej desať dňovej lehote nezaplatil.

11. Podľa § 10 ods.1 prvá a druhá veta Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

12. Súd má tiež za to, že v prejednávanej veci, ako žalobca vystupuje advokát, ktorý si uplatňuje svoje
právo na odmenu za poskytovanie právnych služieb v trestnom konaní a preto ako osobe s právnickým
vzdelaním by mu mali byť známe následky nezaplatenia poplatku uvedené v § 10 Zákona o súdnych
poplatkochapokiaľtvrdí,žezdôvoduliečeniaboldlhodobovzahraničíapretonezaplatilsúdnypoplatok,

mal uvedené tvrdenie aspoň preukázať (napr. dokladom o PN), no ani v takom prípade by uvedené
tvrdenie nebolo dostačujúce z dôvodu, že žalobcovi bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku úspešne
doručená do elektronickej schránky a pokiaľ má žalobca túto zriadenú a aktivovanú mal by si byť vedomý
dôsledkov elektronického doručenia.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP).