Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217204922
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217204922.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu :

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: T. V., nar. X.XX.XXXX, D. XXXX/XX, Hurbanovo, o
zapl. pohľadávky v sume 1.045,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 400,-€ z a s t a v u j e.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaná m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 23,5 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 13.3.2017 žalobu, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 1.045,17 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca uzatvoril so žalovaným
dňa 4.9.2013 zmluvu o pôžičke č. 6156469, na základe, ktorej mu poskytol úver vo výške 2.500,-€, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach vo výške 80,23 € a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 4.522,26 €. Žalovaný uhradil z tejto sumy len 2.110,23 €. Vzhľadom na
to, že si žalovaný následne prestal plniť svoje povinnosti a uhrádzať dlh. Žalovaný nereagoval ani na
predžalobnú upomienku, žalobca pristúpil k vyhláseniu splatnosti celého úveru ku dňu 19.5.2014. Keďže

žalovaný ani napriek tomu svoj dlh neuhradil, žalobca si uplatnil svoj nárok spolu s trovami konania na
tunajšom súde.

2. Vo veci bol dňa 8.9.2017 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 15Csp/71/2017-32 v ktorom súd zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 1.045,17 € spolu s príslušenstvom a trovami konania. V zákonnej lehote

žalovaný podal voči tomuto odpor zo dňa 16.10.2017, ktorý odôvodnil tým, že zmluva uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010
Z.z. a žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie, z dôvodu, že žalovaná suma nie
je reálna preto ani výška trov nemôže byť aktuálna.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.5.2020, na ktoré sa neustanovil právny zástupca žalobcu,
svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 12.5.2020, v ktorom uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol

vo veci v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa taktiež neustanovil žalovaný, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami navrhnutými stranami sporu a to
zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 1090245, doručenkami, prehľadom splátok a úhrad úveru, plnou mocouudelenou advokátovi, písomnými vyjadreniami sporových strán a z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázaný nasledovný skutkový právny stav:

4.Sporovéstranyuzavrelidňa4.9.2013zmluvuopôžičkeč.156469, nazáklade,ktorejžalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 2.500,-€, ktorý sa žalovaný v tejto zmluve zaviazal splácať v pravidelných
60-tich mesačných splátkach vo výške 80,23 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.522,26 €. V
zmluve bolo dohodnuté RPMN pre tento úver bolo v zmluve vo výške 28,2 %, priemerná hodnota RPMN
20,83%, úrok vo výške 32%, náklady spotrebiteľa 2.022,26€ a celkové náklady spotrebiteľa 4.522,26

€. Žalovaný uhradil z tejto sumy len 2.110,23 €. Vzhľadom na to, že si žalovaný následne prestal plniť
svoje povinnosti a uhrádzať dlh. Žalovaný nereagoval ani na predžalobnú upomienku, žalobca pristúpil
k vyhláseniu splatnosti celého úveru ku dňu 19.5.2014 a uplatnil si nárok na úhradu poh%ladávky s
príslušentvom na súde. Žalovaný po podaní návrhu na súd uhradil žalobcovi sumu vo výške 400,-
€, o čom informoval súd žalobca, ktorý v tejto časti vzal návrh späť podaním doručeným súdu dňa
30.11.2018.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je

predmetom podnikania veriteľ. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere

sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru aleboslužbeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15.

6. Podľa § 11 ods. 1 písm b.) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

7. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným

zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 4.9.2013 zmluvu

o pôžičke č. 156469, na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.500,-€, ktorý sa
žalovaný v tejto zmluve zaviazal splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach vo výške 80,23 € a
toaždocelkovejsumypôžičkyvovýške4.522,26€. VzmluvebolodohodnutéRPMNpretentoúverbolo
v zmluve vo výške 28,2 %, priemerná hodnota RPMN 20,83%, úrok vo výške 32%, náklady spotrebiteľa
2.022,26€ a celkové náklady spotrebiteľa 4.522,26 €. Žalovaný uhradil z tejto sumy len 2.110,23 €.

Vzhľadom na to, že si žalovaný následne prestal plniť svoje povinnosti a uhrádzať dlh. Žalovaný
nereagoval ani na predžalobnú upomienku, žalobca pristúpil k vyhláseniu splatnosti celého úveru ku dňu
19.5.2014 a uplatnil si nárok na úhradu pohľadávky s príslušentvom na súde. Žalovaný po podaní návrhu
nasúduhradilžalobcovisumuvovýške400,-€,tedaspoluuhradilsumu2.510,23€.Tátozmluvapodlieha
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako

právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek
a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a
žalovanou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú
pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej

zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník
ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy
zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne uvedenú výšku RPMN vneprospech žalovaného, ktorá bola uvedená v zmluve vo výške 20,83%, avšak jej skutočná výška na
predmetnú zmluvu je 32,55% a celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške 24.522,26€,
pričom skutočná celková výška nákladov spotrebiteľa je 4.813,80€, teda zmluva obsahuje nesprávne

určenú výšku údajov v zmysle § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., údaj o RPMN a celkovej
výšky ktorú máal spotrebiteľ uhradiť pre tento konkrétny úver nie je skutočný a pravdivý, resp. jeho
výpočet správny pre predmetný úver, čo je základnou požiadavkou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa §9 ods. 2 písm. h). zákona č. 129/2010 Z.z. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane obchodných podmienok), do
ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto neobsahovala zákonné náležitosti, súd
aplikujúc ustanovenie §11 ods. 1 písm. b), d) zákona č.129/2010 Z.z.,
považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poskytol žalovanému
úvervovýške2.500,-€,žalovanýžalobcoviuhradilsumuvovýške2.510,23€,tedasúdmázato,ževýšku

poskytnutej istiny žalovaný uhradil. Vzhľadom na to, súd konanie v časti o zaplatenie 400,-€ zastavil a
vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaníplneúspešnoustranousporu.Súdpriznalžalobcovitrovyvovýške23,50%zdôvodu,žežalovaný

uhradil do podania návrhu na súd len sumu vo výške 1.110,23€ a sumu vo výške 400,-€ uhradil, až
po podaní návrhu žalobcom na súd. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.