Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115229174
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115229174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: E. I., miesto podnikania

Klátovská 15/A, 044 12 Nižný Klátov, IČO: 37 301 063, zast. spoločnosťou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 v konaní
o zaplatenie 680,36 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4% ročne zo sumy 680,36 EUR od 26.09.2015
do zaplatenia a v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 EUR z a s t a v u j e .

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 680,36 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 680,36 EUR od 26.09.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
680,36 EUR, úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy

680,36 EUR od 26.09.2015 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie paušálnej náhrady v sume 40 EUR. Ďalej
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že dňa 11.07.2015 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle Škoda Octavia Scout, A.: S., rok výroby: XXXX, ktoré v čase dopravnej nehody
patrilopoškodenejH..G.V.,J.XX,XXXXX S.(ďalejako„poškodená“).Predmetnáškodováudalosťbola
dňa 13.07.2015 vlastníkom motorového vozidla, t.j. poškodenou a zároveň poistenou riadne ohlásená

žalovanému, u ktorého má poškodená uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný uvedenú škodovú
udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č. 9561583972. Vzhľadom na situáciu vzniknutú v dôsledku
poistnej udalosti č. 9561583972 si poškodená dala svoje vozidlo opraviť v servise žalobcu. Náklady
na opravu vozidla boli vo výške 2 439,31 EUR. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného
faktúrou č. 2015/254. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.09.2015 bolo poškodenej oznámené,
že bolo dňa 10.09.2015 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9561583972 a bol jej predložený výpočet
výškyplnenia.Fakturovanásumazaopravumotorovéhovozidlapoškodenejvdôsledkupoistnejudalosti

č. 9561583972 predstavovala 2 439,31 EUR. Suma uznaná žalovaným bola iba 1 608,95 EUR.
Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie boli krátené náklady na cenu práce a náklady
na cenu dielov, pričom celková nepriznaná suma, po odpočte spoluúčasti vo výške 80,45 EUR a
poškodenia pri vstupe do poistenia vo výške 150 EUR, predstavovala 680,36 EUR. Táto neuznanásuma 680,36 EUR bola vlastníkom vozidla (poškodenou) postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení
časti pohľadávky zo dňa 12.10.2015. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie, pri výpočte
poistného plnenia neboli priznané plná cena náhradných dielov a primerané náklady na množstvo

práce pre neautorizovaný servis. V prípade doloženia hodnoverných nadobúdacích dokladov o nákupe
náhradných dielov servisom, bude možné prehodnotiť zníženie poistného plnenia. Podľa výpočtu výšky
plnenia zo dňa 11.09.2015 z poistnej udalosti č. 9561583972 faktúra za opravu vozidla č. 2015/254 bola
vystavená na sumu 2 439,31 EUR. Nebola priznaná suma 680,36 EUR, t.j. cena náhradných dielov
a normohodina bola priznaná vo výške 23 EUR s DPH. Došlo tiež ku kráteniu vo výške 150 EUR za

poškodenie pri vstupe do poistenia (PP svetlo). Spolu bolo priznané 1 608,95 EUR. Z tejto sumy bola
odpočítaná spoluúčasť vo výške 80,45 EUR. Poistné plnenie predstavovalo 1 528,50 EUR. Skutočnosti,
ktoré žalovaný v oznámení o poistnom plnení uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad, ich cieľom
je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má žalobca nárok. Poukázal na
ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka a čl. IX. ods. 1 a ods. 2 písm. b) Zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie Eurokasko. Právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až

opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja
od výšky vzniknutej škody. Žalobca žiada iba zaplatiť sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu.
Servis, t.j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo
bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou.
Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom

a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické
kritériá ako pred škodovou, resp. poistnou udalosťou č. 9561583972. Náklady na prácu sa vypočítajú len
s priznaním časových noriem udávaných výrobcom, pričom hodinová sadzba účtovaná autoservisom
(vrátane DPH) neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla.
V prípade, že by hodinová sadzba účtovaná opravcom bola vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu

hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie poukázal
na cenník prác v košickom regióne pre automobil Škoda Octavia Scout: v autoservise Moris Slovakia
s.r.o., Alejová 4, Košice je ich cena 28 EUR bez DPH, v autoservise Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s
r.o., Nerudova 9, Košice je ich cena 41,40 EUR bez DPH a 51,40 EUR s DPH, v autoservise QALT s.r.o.,
Južná trieda 64, Košice je ich cena 25 EUR bez DPH a 30 EUR s DPH a v autoservise Auto Gábriel,

s.r.o., Osloboditeľov 70, Košice je ich cena 30 EUR bez DPH a 36 EUR s DPH. Uviedol, že časové
normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané, ale nie sú záväzné, či dané zákonom. Motorové
vozidloŠkodaOctaviaScoutpatrímedzivozidlánižšejstrednejtriedy.Žalobcasiúčtovalzanormohodinu
20 EUR bez DPH (24 EUR s DPH), čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi výhodnejšia a nižšia
cena, preto nepovažuje za dôvodné, že nebola uznaná cena práce v plnej výške. Poukázal na ust. §

799 Občianskeho zákonníka. Podľa článku VI bodu 16. Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
Eurokasko: „Poistený je povinný, na požiadanie poisťovne, predložiť hodnoverné doklady za opravu
MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave resp. pôvode použitých
náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovení
§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka definuje

podmienky, za ktorých je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť. Poistné plnenie možno
znížiť len pod podmienkou, že došlo k vedomému porušeniu povinnosti uvedenému v odseku 1 a 2 § 799
Občianskeho zákonníka. Poistená oznámila poistnú udalosť v súlade so Zmluvnými dojednaniami pre
havarijné poistenie a poskytla hodnoverné doklady týkajúce sa opravy motorového vozidla. Žalobca si
uplatnilnároknapoistnéplneniezpoistnejudalostič.9561583972,ktorémuboloneoprávnenekrátenéa

to vo výške 680,36 EUR s príslušenstvom. Poukázal na ust. § 261 ods. 9 a § 369 Obchodného zákonníka
a § 797 Občianskeho zákonníka. Žalovaný listom zo dňa 11.09.2015 oznámil, že dňa 10.09.2015 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9561583972. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa
do omeškania a žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania 9,05% ročne zo sumy 680,36 EUR od
26.09.2015 do zaplatenia. V zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka si žalobca uplatnil nárok

aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR.

3.Okresný súd Košice I vydal dňa 07.01.2016 v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz sp. zn.
26Cb/174/2015-28.

4.Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s odôvodnením, že
nárok žalobcu neuznáva čo do právneho základu ani výšky, nakoľko tento nie je dostatočne preukázaný.
V likvidačnej správe zo dňa 11.09.2015 výslovne uviedol, za akých podmienok je tu priestor pre
prehodnotenie nároku z poistnej udalosti č. 9561583972. Vzniesol aj námietku miestnej nepríslušnostiOkresného súdu Košice I a žiadal tiež ako predbežnú otázku skúmať aktívnu legitimáciu žalobcu v
konaní.

5.Vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava I, ktorý s postúpením nesúhlasil a Krajský súd v
Bratislave uznesením zo dňa 08.06.2016 rozhodol, že miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie
veci je Okresný súd Košice I.

6.Po dovolaní žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Obdo/1/208 zo dňa

31.01.2018 konanie o dovolaní žalovaného zastavil.

7.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.05.2018 uviedol, že po oznámení poistnej udalosti č. 9531583972
začal šetrenie tejto poistnej udalosti, pričom v zmysle štandardného postupu pri šetrení poistných
udalostí urobil prepočet nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla v systéme Audatex.
Pritom postupoval plne v súlade so Zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie EUROKASKO

(ďalej len „ZD“), konkrétne čl. IX bodom 2. písm. a). Poukázal na čl. IX ZD. S poukazom na predmetné
články žalovaný postupoval v zmysle zmluvných dojednaní a poisteným (t.j. právnym predchodcom
žalobcu)predloženúfaktúruzaopravumotorovéhovozidlaporovnalskalkulačnýmprogramomnákladov
na opravu systému AUDATEX, ktorý pri výpočte časových noriem na prácu a celkových nákladov na
opravu vychádzal z technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového

vozidla. Zdôraznil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k dobrovoľnému
uzavretiu zmluvného vzťahu, predmetom ktorého je havarijné poistenie (nie teda povinného zmluvného
poistenia v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení pri prevádzke motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Právny predchodca žalobcu bol v zmysle čl. IX
bod 4 ZD uzrozumený tiež s tým (a s predmetným znením prejavili uzavretím zmluvy súhlas), že

poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava
nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny
platné v určenej opravovni. Vzhľadom na skutočnosť, že poistený si nedal opraviť motorové vozidlo
v určenej opravovni, žalovaný pri stanovení výšky normohodiny za mechanické a lakovacie práce
vychádzal aj zo skutočnosti, že sa jednalo o neznačkový servis a priznal normohodinu za prácu vo

výške 23 EUR/hod. s DPH. Rovnako bolo poistenému krátené poistné plnenie v čiastke 150 EUR
za poškodenie pravého predného svetla, ktoré bolo poškodené už pri vstupe motorového vozidla do
poistenia. Žalobca vyvodzuje adekvátnosť ceny seba, ako neautorizovaného servisu, poukazovaním
na ceny prác iných oficiálnych autorizovaných servisov. Žalovaný preto žiada, aby žalobca preukázal,
aké ceny štandardne účtuje svojim klientom autoservis E. I., a to predložením cenníka z obdobia,

kedy vykonal opravu predmetného poškodeného motorového vozidla. Poukázal na to, že poistený a
žalobca do dnešného dňa nepredložili žalovanému ani konajúcemu súdu dodacie listy, t.j. nadobúdacie
dokladyodnáhradnýchdielovpoužitýchpriopravepoškodenéhomotorovéhovozidla,ataknepreukázali
pôvod náhradných dielov použitých pri oprave motorového vozidla. Poistený si tak nesplnil povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy č.

6582 802 181, ktorú právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným. Z uvedeného dôvodu žalovaný
pri kalkulácii nákladov počítal s neoriginálnymi náhradnými dielmi, nakoľko originalitu náhradných dielov
nemal preukázanú, tak ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní. Poukázal na ust. § 799 Občianskeho
zákonníka, z ktorého vyplýva, pre poisteného (okrem iných povinností) povinnosť pri vzniku poistnej
udalosti poskytnúť poisťovateľovi súčinnosť pri objasňovaní príčin vzniku poistnej udalosti a zisťovaní

rozsahu jej následkov (súčinná povinnosť). Obsahom súčinnej povinnosti poisteného je aj povinnosť
predložiť požadované doklady, t.j. povinnosť poisteného predložiť poisťovateľovi doklady doplňujúce
jeho objasňovaciu povinnosť. Poukázal aj na čl. IX ZD. Povinnosť poisteného predložiť poisťovateľovi
určité doklady, akými sú aj dodacie listy k použitým náhradným dielom, doplňuje jeho objasňovaniu
povinnosť.Žalovanýakopoistiteľzakotvildopoistnýchpodmienokpovinnosťpredloženiadokladov,ktoré

je poistený povinný po vzniku poistnej udalosti predložiť. Poistený bol zo strany žalovaného vyzvaný na
predloženie týchto dodacích listov, a to listom zo dňa 11.09.2015, ktorý do konania predložil žalobca. V
uvedenom liste, žalovaný upovedomil poisteného o tom, že v prípade preukázania pôvodu náhradných
dielov dodacím listom, žalovaný prehodnotí poistné plnenie. Dodacie listy, ktoré žalovaný od poisteného
žiadal a predloženie ktorých mu vyplýva aj zo zmluvných dojedaní predstavujú listinu, ktorú autoservisy

na požiadanie bežne vydávajú klientom po vykonaní opravy motorového vozidla, čím deklarujú pôvod
a originalitu dielov použitých pri oprave motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalovaný navrhol, aby
súd uložil žalobcovi povinnosť predloženia predmetných dodacích listov. Žalovaný poukázal na to,
že poistený si dal opraviť svoje motorové vozidlo v autoservise, ktorý nie je zmluvným autoservisomžalovaného a preto na rozdiel od zmluvných autoservisov žalovaného, v takýchto prípadoch žalovaný
nemôže deklarovať originalitu pri oprave použitých náhradných dielov, ako ani dodržanie technológie
opravy zo strany opravcu. Tieto skutočnosti musí preukázať poistený, resp. žalobca, ktorý ich však v

predmetnom konaní nepreukázal. V súlade so zmluvne dojednaným ustanovením /čl. IX bod 2. písm. a)
a b) ZD/ tak žalovaný na základe šetrenia poistnej udalosti určil výšku poistného plnenia s prihliadnutím
na primeranosť nákladov na opravu motorového vozidla. Žalovaný mal za to, že v predmetnej veci
postupoval plne v súlade s poistnou zmluvou č. 6582 802 181 a všeobecnými poistnými podmienkami,
na ktoré odkazuje poistná zmluva a ktoré sú jej súčasťou, na základe čoho poskytol žalobcovi poistné

plnenie v rozsahu nákladov potrebných na opravu poškodeného motorového vozidla. Namietal aj výšku
uplatnených úrokov z omeškania ako aj uplatnenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, nakoľko uplatnené úroky z omeškania nie sú v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Mal za to, že sa nejedná
o nárok v zmysle Obchodného zákonníka. Poukázal na ust. § 524 Občianskeho zákonníka a uviedol, že
postúpenie pohľadávky zakladá novy záväzok len medzi postupníkom a postupcom. Obsahom nového

záväzku je prechod pohľadávky z majetku postupcu na majetok postupníka. Obsah pôvodného záväzku
(a teda aj prípadne uplatňovanie úrokov z omeškania a ich výška) sa postúpením nemení a samotným
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka. V spornom prípade sa
jedná o občiansko-právny vzťah, ktorý sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Z
vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu

trov konania.

8.Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.06.2018 uviedol, že sa touto cestou domáha doplatenia kráteného
poistného plnenia z havarijného poistenia, a to z poistnej udalosti č. 9561583972 na motorovom vozidle
Škoda Octavia Scout, A.: S. poistenej H.. G. V., a to vo výške 680,36 EUR s príslušenstvom. Žalovaný

v podanom odpore poukazuje na čl. IX bod 2., 3. a 4. ZD. Žalobca poukázal na to, že kalkulačný
program, resp. kalkulácia žalovaného nie je objektívnym nástrojom pre výpočet výšky opravy, likvidátor
má možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov, nakoľko môže vkladať a vybrať rôzne
parametre(napr.výškanormohodiny,lakovaciakonštanta,najlacnejšie(originálne)náhradnédiely,ktoré
súponúkaneodrôznychpredajcovnáhradnýchdielovvrámciSR,napr.jedendielodpredajcuzPrešova

druhý od predajcu zo Žiliny, ďalší od dodávateľa v Námestove, a to v jednej kalkulácii). Kalkulácia
má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet
poistnéhoplnenia.Tvrdil,žežalovanýdokalkulácie,ktorábolapodkladomprevýpočetpoistnéhoplnenia
žalovaného, zasahoval, keď pri viacerých prácach uvedených v predmetnej kalkulácii je v časti časové
jednotky (ČJ) znak *, a to napr. na strane 3 v časti „chyb-kódy po oprave načítať opraviť“- 1 /TR/ - 2*/

ČJ/ “, na strane 4 v časti „tmelenie“ - 5*/ČJ/ “, t.j. rozsah prác uvedený v kalkulácii žalovaného nie je
podľa noriem stanovených výrobcom pre príslušnú značku a typ MV, ale závisí od svojvôle likvidátora,
ktorý v daných prípadoch mohol dať viac či menej normohodín, avšak bez nadväznosti na skutočne
potrebný čas opravy. Uviedol, že napr. časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané,
ale nie sú záväzné či dané zákonom, ale závisia aj od konkrétneho prípadu a stavu vozidla. Žalovaný

v podanom vyjadrení poukazuje na konkrétny kalkulačný program - Audatex, avšak poistné podmienky
neobsahujú špecifikáciu kalkulačného programu, ktorý sa má na výpočet nákladov na opravu použiť,
čo v zmysle výkladových pravidiel je v neprospech žalovaného. Na trhu existuje viacero kalkulačných
programovnavýpočetnákladovnaopravu,napr.AudatexaleajSilverDat,Audapad,Abacusapod,preto
neuvedenie konkrétneho programu v poistných podmienkach a použitie iného pri výpočte nákladov na

opravu a fakturácii, nemôže byť v neprospech poisteného. Taktiež apeloval aj na všeobecné výkladové
pravidlá, v zmysle ktorých, ak zmluva obsahuje neurčité pojmy a formulácie, ktoré možno vykladať
rozdielne, je potrebné ich vykladať v neprospech toho, kto ich do zmluvy vložil (I.ÚS 243/07-25, IV.
ÚS 182/01, II ÚS 148/06). Poukázal aj na judikatúru súdov, v zmysle ktorej, ak nie je uvedené, o aký
kalkulačný program, s akými vstupnými údajmi sa jedná, je takéto dojednanie neurčité a v tejto časti

neplatné a to aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V zmysle odôvodnenia rozhodnutia Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn.: 9C/212/2014 zo dňa 29.07.2015: „Na záver ďalej súd poznamenáva, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom v zmysle § 53 ods. 1 O.
z. majú byť zmluvné podmienky vyjadrené určito, jasno, zrozumiteľne v prípade, ak neboli individuálne
dojednané. Pokiaľ je v článku IX. bod 2 písm. a) uvedené, že účelnosť vynaložených nákladov na

náhradné diely sa posudzuje tak, že sa porovná s kalkulačným programom nákladov na opravu, pokiaľ
nie je uvedené, o aký kalkulačný program, s akými vstupnými údajmi sa jedná, je takéto dojednanie
neurčité a v tejto časti neplatné a to aj podľa § 39 O. z.“ Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.05.2018
sa odvolal aj na čl. IX bod 4 ZD. V zmysle predmetného ustanovenia, poisťovňa má právo určiťopravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Žalovaný však toto svoje právo nevyužil a opravovňu neurčil.
Zoznam odporúčaných servisov, aj v zmysle gramatického výkladu a použitia jednotného čísla, čím
bola mienená jedna konkrétna opravovňa, nemožno považovať za určenie opravovne. Zároveň určená

opravovňa, resp. zoznam odporúčaných servisov, mal byť poistenému známi už v čase podpisu poistnej
zmluvy a nie až následne pri poistnej udalosti. Ak by bola poistenému vopred známa opravovňa, v
ktorej by bol povinný vykonať opravu, poistený by nemusel s danou opravovňou súhlasiť a poistnú
zmluvu by nepodpísal. Zároveň žalovaný nepreukázal, že určil konkrétnu opravovňu ani nepreukázal
ako dospel k záveru, že došlo k navýšeniu ceny za normohodinu práce za karosárske, lakovnícke a

vedľajšie práce oproti iným servisom a že cena vyfakturovaná žalobcom bola neprimeraná obchodným
zvyklostiam. Zároveň poukázal na skutočnosť, že medzi zmluvné servisy žalovanej, resp. medzi tzv.
určené opravovne, ktoré sa nachádzajú v predložených zoznamoch odporúčaných servisov, je aj
autoservis Auto Gabriel, s.r.o., QUALT s.r.o. či Moris Košice, s.r.o., ktorých cenníky predložil súdu
spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia VPP ak
si poistený dá opraviť vozidlo v inej ako zmluvnej opravovni, poisťovňa uplatní ceny v tejto určenej

opravovni zo zoznamu partnerských opravovní, t.j. v danom prípade cenu napr. 28 EUR bez DPH (Moris
Košice, s.r.o.), 30 EUR bez DPH (Auto Gabriel, s.r.o.) či 25 EUR bez DPH (QUALT s.r.o.). Poisťovňa
tak nekonala podľa uvádzaného, ale napriek tomu, že sa zaviazala plniť podľa cien platných v určenej
opravovni, plnila svojvoľne a priamo učila celoplošne výšku normohodiny, ktorú uhradí, t.j. 23,00 EUR/
NH s DPH, resp. 19,17 EUR bez DPH. Zároveň poistné zmluvy sú spotrebiteľskou zmluvou v užšom

zmysle, jedná sa o osobitný typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah,
bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela, a sú štandardne a opakovane
uzatvárané, obsah zmluvných podmienok je vopred stanovený Na tieto typy spotrebiteľských zmlúv
je potrebné aplikovať predovšetkým úpravu o neprijateľných podmienkach, ako aj príslušnú osobitnú
úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide, t.j. je potrebné aplikovať aj určité osobité výkladové pravidlá

obsahu poistných podmienok, a to „v pochybnostiach v neprospech zvýhodneného“, t.j. žalovaného (in
dubio contra proferentem). Poisťovňa zmluvou zaväzuje právnych predchodcov žalobcu k vykonaniu
opravy v určenom autoservise, čím obmedzuje princíp autonómie v súkromno-právnych vzťahov proti
vôli právnych predchodcov žalobcu. Takáto zmluvná podmienka je neprijateľná, pretože spotrebiteľ je
viazaný, aby kúpou služby u dodávateľa v prípade poškodenia vozidla si zakúpil aj ďalšiu službu a

to v ním určenou autoservise. Žalobca si účtoval normohodinu za lakovacie a mechanické práce vo
výške 20 EUR/NH bez DPH (resp.24 EUR/NH s DPH), ktorá je v danom regióne obvyklá, čo preukázal
jednotlivými cenníkmi normohodín. Námietky žalovaného považoval za bezpredmetné, nakoľko servis
žalobcu, mal nižšie ceny, ako v autorizovaných servisoch, čiže to či cenník bol od autorizovaných
alebo neautorizovaných servisov, ak je výška normohodiny servisu vykonávajúceho opravu nižšia, je

bezpredmetné. Zároveň však predložil súdu ďalšie cenníky na preukázanie ceny obvyklej v danom
regióne, a to spoločnosti: a) KAR LAK J & P, spol. s.r.o., Podnikateľská 6, Košice - 25,00 EUR bez
DPH, b) TBK s.r.o. - Agátová 3, 040 14 Košice - 20,00 EUR bez DPH a c) PETCAR SERVIS, s.r.o.
- Dopravná 9, 040 13 Košice - 21,00 EUR bez DPH. Uviedol, že poukazuje na iné cenníky s cieľom
preukázať, že cena za normohodinu účtovaná autoservisom E. I., Klatovská 15/A, 044 12 Nižný Klatov,

IČO: 37301063 je cena obvyklá v regióne a v zmysle poistných podmienok žalovaného. Predkladanie
svojho cenníka považuje za nadbytočné, potvrdzujúce iba skutočnosti, ktoré nie sú sporné. Za sporné
možno jedine považovať skutočnosť, či cena účtovaná autoservisom E. I., Klatovská 15/A, 044 12
Nižný Klatov, je cena obvyklá v regióne a v zmysle poistných podmienok žalovaného. Obvyklosť ceny
v regióne však už preukázal predloženými cenníkmi. Napriek uvedenému predložil svoje faktúry pri

iných opravách, z ktorých je zrejme, že cena práce bola účtovaná rovnako. Žalobca zároveň poukázal
na judikatúru v skutkovo a právne obdobných veciach, napr. rozsudok Okresného súdu Košice I
sp. zn. 27Cb/45/2015. Z vyjadrení žalovaného ďalej vyplýva, že rozlišuje značkové (autorizované) a
neznačkové (neautorizované) servisy, a tzv. zmluvné a nezmluvné servisy. Žalovaným prezentované
rozlišovanie autoservisov na autorizované a neautorizované, resp. zmluvné a nezmluvné, nemá v oporu

vzákoneaniveurópskejlegislatíve.Akmádanýservispovolenievykonávaťopravárenskúčinnosťmôže
poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Zároveň aj podľa praxe a usmernení EÚ, ak
servis dodrží technologický postup daný výrobcom či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov
a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp.
spochybňovania kvality opráv a následne možným dôvodom krátenia poistného plnenia. Na ozrejmenie

problematiky uvádzame, že na trhu fungujú a podnikajú servisy, ktoré možno neoficiálne označiť ako:
zmluvne servisy, nezmluvne, „autorizované“ a neautorizované servisy. Ceny na trhu tvoria všetky tieto
servisy. Rozdiely medzi nimi sú: a) zmluvné servisy - majú zmluvy s poisťovňou, t.j. výška normohodiny
je určená zmluvne, b) nezmluvné servisy - nemajú zmluvu s poisťovňou, c) „autorizované“ servisy - majúzmluvu s výrobcom alebo importérom jednotlivých motorových vozidiel, d) „neautorizované“ servisy
- nemajú zmluvu s výrobcom alebo importérom jednotlivých motorových vozidiel. Všetky tieto servisy
podnikajú riadne a legálne, pričom v súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o

uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a
zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z
27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych
dohôdazosúladenýchpostupovvsektoremotorovýchvozidiel,ktorésavzťahujenajmäkpopredajnému
trhu - skrátene nazývané "bloková výnimka" majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné

zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len
určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a
jej zárukami. Zároveň je neakceptovateľné, že ak servis má určitú sumu za normohodinu, ktorú si urči v
súladesprávomslobodnepodnikať,aakdôjdekpoistnejudalosti,abytútonormohodinuznížil,lenpreto,
že poisťovňa „zvykne“ preplácať iba určitú výšku. Takéto nazeranie je absurdné, veď vynaloží rovnakú
prácu, ako keby to nebola poistná udalosť. Skutočnosť, že poisťovňa, resp. žalovaný, nepozná pomery

jednotlivých servisov, neznamená že má, resp. môže, určiť svojvoľne a direktívne výšku nákladov na
opravu. Takéto konanie považuje za v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže. Žalobca predložil
cenníky, ktoré monitorujú ceny normohodín obvyklé v košickom regióne, a ktoré preukazujú že cena
účtovaná žalobcom bola primeraná obchodným zvyklostiam. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že
žalovaný ako poisťovňa ponúkajúca na trhu služby, predmetom ktorých je poistenie majetku, by mal

pristupovať k likvidácií poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou. Žalovaný musí relevantne podložiť
a zdôvodniť svoje závery. Ak vykonával šetrenie riadne, tak nech preukáže, že si v čase šetrenia
predmetnej poistnej udalosti urobil sám prieskum trhu a zistil ceny obvyklé v regióne, resp. na základe
akej skutočnosti dospel k záveru, že výška normohodiny daná žalobcom nepredstavuje cenu obvyklú v
danom regióne. Upriamil pozornosť na skutočnosť, že v poistných podmienkach je uvedené, že žalovaný

„v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný
typ a značku v opravovniach SR“, preto by mal akceptovať cenu jednotlivých servisov, ak výrazne
neprevyšuje ceny v iných servisoch, resp. ak je v rozpätí cien v danom regióne. Taktiež dal do pozornosti
súdu, že skutočnosť, že niektoré servisy majú výrazne nižšie normohodiny je len výsledkom praktík
poisťovní, ktoré odmietajú, bez zákonného podkladu, uhradiť inú výšku normohodín, ale hradia iba nimi

určenú sumu. Zároveň žalovaný určuje fixnú sumu normohodín, bez ohľadu na typ a značku motorového
vozidla, t.j., či sa jedná o Škodu Fabiu alebo BMW X3, čo je taktiež v rozpore s poistnými podmienkami
žalovaného. Žalovaný nepoužil vo svojich poistných podmienkach pojem „priemerná hodinová sadzba
v regióne “ ale iba uviedol, že „sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne“, čo evokuje určité
rozpätie súm od najnižšej hodinovej sadzby po najvyššiu, nie aritmetický priemer umelo vytvorených

cien normohodín. Opätovne poukázal aj na ustálenú judikatúru ohľadne výkladového pravidla, že ak
zmluva obsahuje neurčité pojmy a formulácie, ktoré možno vykladať rozdielne, je potrebné ich vykladať
v neprospech toho, kto ich do zmluvy vložil (I.ÚS 243/07-25, IV. ÚS 182/01, II ÚS 148/06). Apeloval aj na
skutočnosť, že množstvo vykonanej práce, jej kvalita ako aj množstvo lakovacieho materiálu či lakovacej
konštanty nezávisí od toho, či bol vozidlo opravované v autorizovanom alebo neautorizovanom servise,

tak ako to prezentuje žalovaná a na čom v konečnom dôsledku založil krátenie nároku žalobcu. Samotná
skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla bola vykonaná neautorizovaným servisom nepredstavuje
dôvod na krátenie ceny práce, nakoľko táto skutočnosť sama o sebe neovplyvňuje kvalitu vykonanej
práce a dodaného materiálu. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 11.09.2015 bolo uvedené:
„Oznamujeme Vám, že dňa 10.09.2015 sme ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého Vám

v prílohe tohto listu predkladáme výpočet výšky plnenia. Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie:
rozdiel: cena náhradných dielov - k prehodnoteniu potrebné doložiť hodnoverné nadobúdacie doklady,
nh priznaná 23 EUR s dph.“ V zmysle čl. VI bodu 16 ZD žalovaného: „Poistený je povinný, na požiadanie
poisťovne, predložiť hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené
hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa

bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
MV bude odpredané v havarovanom stave, táto povinnosť nevzniká.“ Podľa dikcie vyššie citovaného
ustanovenia čl. VI bod 16 ZD žalovaného, poistený je povinný doložiť hodnoverné doklady o oprave, a
to buď hodnoverné doklady o oprave, resp. doklady o pôvode náhradných dielov. Poistený teda nemal
povinnosť doložiť doklad o oprave (faktúru) a zároveň aj doklad o pôvode použitých náhradných dielov.

Faktúra č. 2015/254 zároveň slúžila aj ako dodací list od náhradných dielov, ktoré boli použité pri oprave
a ktoré teda dodal servis poistenej ako konečnému spotrebiteľovi. V poistných podmienkach žalovaného
pre havarijné poistenie motorových vozidiel nie je uvedené, aké hodnoverné doklady o oprave vozidla
by mal poistený predložiť. Ak by sa pripustila argumentácia poisťovne, pripustil by sa výklad výlučne vjej prospech, v danom prípade silnejšej strany, ktorá na rozdiel od žalobcu resp. poisteného disponuje
rozsiahlym technickým aj právnym aparátom, bolo by to aj v rozpore s princípom „contra proferentem“.
Žalovaný - poisťovňa nemôže založiť krátenie poistného plnenia len na základe svojho subjektívneho

názoru o tom, ktorý doklad o nákupe náhradných dielov bude považovať za hodnoverný a ktorý už nie,
resp. z dôvodu nepredloženia dokladu o originalite náhradných dielov. Na podporu uvedeného tvrdenia
predložil Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 19Co/113/2012 zo dňa 14.05.2013, podľa
ktorého „Ani z bodu 16. článku VI. Zmluvného dojednania pre havarijné poistenie nevyplýva povinnosť
žalobkyne predložiť pôvod použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Uvedený bod

vyjadruje to, že iba v prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp.
o pôvode použitých náhradných dielov, by poisťovňa mohla primerane krátiť poistné plnenie v zmysle
ustanovenia § 799 ods.3 OZ. Z textu uvedeného bodu vyplýva, že poisťovni majú byť predložené alebo
hodnoverné doklady o oprave, alebo doklady o pôvode použitých náhradných dielov. Žalobkyňa by
bola povinná predložiť dôkazy o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla v
prípade, ak by si túto opravu realizovala napríklad sama. Keďže opravu realizoval autoservis, postačuje

jej na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia ako hodnoverný doklad o oprave vozidla, a to faktúra.
V uvedenom bode článku VI. sa totiž povinnosť predložiť doklady špecifikuje alebo dokladom o oprave
alebo o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla, nie ako povinnosť predložiť
aj doklad o oprave aj o pôvode náhradných dielov, o čom svedčí slovíčko „resp.“, nie „aj“. Takýto výklad
je v súlade s ochranou spotrebiteľa - žalobkyne aj v zmysle rozsiahlej judikatúry Európskeho súdneho

dvora.“ Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25. 01. 2018 sp. zn. 4Cob/5/2016: „Ani
z bodu VI. bod 16 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie nevyplýva povinnosť žalobcu predložiť
pôvod použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Uvedený bod vyjadruje to, že iba
v prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých
náhradných dielov, by poisťovňa mohla primerane krátiť poistné plnenie v zmysle ustanovenia§ 799

ods. 3 OZ. Z uvedeného vyplýva, že poisťovni majú byť predložené hodnoverné doklady o oprave,
alebo doklady o pôvode použitých náhradných dielov. Žalobca by bol povinný predložiť dôkazy o pôvode
použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla v prípade, ak by si túto opravu realizoval
napríklad sám. Nakoľko opravu
realizoval autoservis, postačuje na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia ako hodnoverný doklad

o oprave vozidla, a to faktúra. V uvedenom bode článku VI. sa totiž povinnosť predložiť doklady
špecifikujealebodokladomoopravealeboopôvodepoužitýchnáhradnýchdielovpriopravemotorového
vozidla, nie ako povinnosť predložiť aj doklad o oprave aj o pôvode náhradných dielov, o čom svedčí
slovíčko „resp.“, nie „aj“. Žalobca predložil doklad - faktúru, ktorá preukázala, že došlo k oprave a
že došlo k použitiu náhradných dielov dodaných autoservisom. Žalobca predložil všetky potrebné

doklady a nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby predkladal ďalšie doklady, ktoré mu autoservis
nemusí predložiť, ak na to nie je žiaden zákonný dôvod, pretože doklady, ktoré mu autoservis nemusí
predložiť, ak na to nie je žiaden zákonný dôvod, pretože to neukladá žiadne ustanovenie, ktoré by
autoservisu ukladalo predložiť zákazníkovi všetky účtovné doklady ohľadom získavania náhradných
dielov.12. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak

malo vedomé porušenie povinnosti uvedených v ods. 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti
alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poisťovateľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Podľa § 799
ods.1 OZ poistený je povinný zachovať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené a podľa ods. 2 kto má právo na plnenie, je povinný bez

zbytočného odkladu poistiteľovi oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej
vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ustanovenie § 799 ods. 3 OZ definuje podmienky,
za ktorých je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť, ale len pod podmienkou, že došlo
k vedomému porušeniu povinnosti uvedenému v odseku 1 a 2 § 799 OZ. Nebolo preukázané, že

by žalobca ako poistený bez zbytočného odkladu neoznámil poisťovni, že nastala poistná udalosť, o
poistnej udalosti dal pravdivé vysvetlenie a poskytol doklady týkajúce sa opravy motorového vozidla.
Žalobca si zmluvne zabezpečil opravu motorového vozidla v autoservise, ktorý mu vykonanie opravy
doložil fakturáciou. Nakoľko žalobca riadne zdokladoval výšku škody doložením faktúry od servisu a
nemal povinnosť zisťovať pôvod náhradných dielov, žalovaný nemohol krátiť poistné plnenie s odkazom

na § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka s použitím článku VI bodu 16 Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie žalovaného a krátiť poistné plnenie.“ Poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp.
zn. 7Co/124/2014 zo dňa 26.03.2014 a pod. Mal za to, že súdy sa vo svojej judikatúre dostatočne
vysporiadali s nesplnením povinnosti poisteného predložiť hodnoverné doklady o oprave a následnýmznížením poistného plnenia, resp. s povinnosťou poisteného predkladať doklady potvrdzujúce originalitu
dielov, a vplyv týchto skutočností na krátenie poistného plnenia. Akékoľvek dokazovanie o použitých
náhradných dielov a ich nadobúdacej cene nemá oporu v zákone, v poistných podmienkach a ani v

dôvodoch krátenia zo strany žalovaného, nakoľko v predmetnom prípade sa jedna o právnu otázku
a posúdenie nároku žalobcu v zmysle a výkladu poistných podmienok žalovaného. Žalovaný krátil z
dôvodu „doložiť hodnoverné nadobúdacie doklady“, akékoľvek iné dôvody krátenia poistného plnenia,
ktoré neboli uvedené v oznámení sú irelevantné a predstavujú dodatočné dôvody. Takýto postup
žalovaného taktiež nemá oporu v zákone ani v poistných podmienkach a predstavuje zjavne zneužitie

práva, ktoré nemôže požívať ochranu. Ak žalovaný kráti poistné plnenie, jeho konanie musí mať oporu
v poistných podmienkach alebo v zákone, nemôže sa jednať o svojvôľu žalovaného. Z uvedeného
je zrejme, že konaním žalobcu nedošlo a ani nemohlo dôjsť k žiadnemu porušeniu jeho povinností a
naplnením skutkovej podstaty ustanovenia § 799 OZ, ktoré by tak odôvodňovalo postup žalovaného,
t.j. krátenie poistného plnenia. Poukázal pri tom na ust. § 799 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka.
Ak žalovaný krátil poistné plnenie, jeho postup musel mať oporu v zákone, t.j. v ustanovení § 799

ods. 3 Občianskeho zákonníka a poistných podmienkach. Postup žalobcu však za danej situácie
nemôže odôvodňovať krátenie poistného podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože nedošlo
k vedomému porušeniu povinnosti žalobcu, ktoré by malo akýkoľvek vplyv na vznik poistnej udalosti
alebo na zväčšeniu rozsahu následkov poistnej udalosti. Nepredloženie akýchkoľvek dokladov alebo
informácii, nemá vplyv na vznik alebo zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, nakoľko v čase

predkladania akýchkoľvek dokladov k poistnej udalosti už poistná udalosť nastala a dochádza už iba k
odstráneniu následkov. Rozsah následkov bol v danom prípade ustanovený zápisom o obhliadke, ktorý
bol podkladom pre kalkuláciu a následnú fakturáciu nákladov na opravu. Ak mal žalovaný pochybnosti o
použitých náhradných dielov, mohol kedykoľvek po oprave vykonať doobhliadku a zistiť, aké náhradné
diely boli použité. Zároveň žalovaný o potrebe preukázania „doložiť hodnoverné nadobúdacie doklady“

až v čase, keď bolo šetrenie ukončené, nie v čase jeho výkonu. Žalovaný má zistiť rozsah povinnosti
plniť v čase šetrenia, t.j. v čase šetrenia je povinný si zabezpečiť všetky relevantné podklady, a nie
ukončiť šetrenie a následne dožadovať ďalšie podklady. Žalovaný o potrebe preukázania „hodnoverných
nadobúdacích dokladov od náhradných dielov“ informoval až v čase, keď bolo šetrenie ukončené, nie
v čase jeho výkonu. Žalovaný má zistiť rozsah povinnosti plniť v čase šetrenia, t.j. v čase šetrenia

je povinný si zabezpečiť všetky relevantné podklady, a nie ukončiť šetrenie a následne dožadovať
ďalšie podklady. Je irelevantné, ak žalovaný žiada akékoľvek doklady, ktoré by mali byť podkladom
pre šetrenie, potom, ako výslovne ukončí šetrenie poistnej udalosti. Tvrdil, že ak opravu vozidla
realizuje autoservis, ktorý má opravu vozidiel zapísanú aj v príslušnom registri ako predmet činnosti, na
preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla.

Poisťovňa, t.j. žalovaný, nemôže podmieňovať poskytnutie poistného plnenia predložením dokladov od
tretej osoby, keďže ide o ingerenciu tretieho subjektu, odlišného od účastníka zmluvného vzťahu alebo
osoby, pre ktorú vyplývajú priamo zo zmluvy práva a povinnosti, t.j. osoby odlišnej od poisteného a
poisťovateľa. Autoservis nemá zákonnú povinnosť poskytovať dodacie listy k náhradným dielom od
svojhododávateľa.Zároveňvzťahautoservisuajehododávateľanáhradnýchdielovjeobchodnývzťaha

vzájomnéobchodypodliehajúobchodnémutajomstvu,atovrátaneceny.Poistnépodmienkyžalovaného
tak ukladajú poistenému, tj. žalobcovi, povinnosti, ktoré nie je možné objektívne splniť. Navrhol, aby
žalovaný predložil celý likvidačný spis k poistnej udalosti č. 9561583972, z ktorého má byť zrejme, ako
vykonával šetrenie a kedy a či vôbec žalovaný žiadal nejaké podklady už počas šetrenia. Žalovaný v
podanom odpore namietal výšku úroku z omeškania podľa obchodného práva ako aj paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR. K predmetným námietkam žalobca
uviedol, že netrvá na úroku z omeškania vo výške 9,05 % ako aj na uplatnenej paušálnej náhrade
vo výške 40 EUR. Uplatňujeme si iba úrok z omeškania podľa občianskeho práva, t.j. 5,05% úrok z
omeškania ročne zo sumy 680,36 EUR od 26.09.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania ako aj v časti príslušenstva - paušálna náhrada vo výške 40,00 EUR zobral žalobu späť.

Ak žalovaný tvrdí, že krátenie bolo dôvodné, resp. ak neakceptuje predloženú faktúru, a aj vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný je subjektom, ktorý má zo zákona vykonávať šetrenie, musí svoje tvrdenia
relevantne preukázať a zdôvodniť, a nie prenášať túto povinnosť na žalobcu. Obrana žalovaného je iba v
rovine tvrdenia a žalovaný v tomto ohľade neuniesol dôkazne bremeno. Žalovaný nie je oprávnený krátiť
poistné plnenie iba s poukazom na svoj subjektívny názor, že krátenie je dôvodne. Žalobca apeloval

na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský spor a poistený, je slabšou stranou a nemohol ovplyvniť
poistné podmienky a pojmy či ustanovenia v nich uvedené. Spornosť v tomto konaní spočíva vo výklade
poistných podmienok, t.j. v právnom posúdení a v tom, či poistený mal alebo nemal nejaké povinnosti, čiich porušil alebo nie, a či krátenie bolo alebo nebolo dôvodné a v zmysle poistných podmienok, prípadne
či žalovaný vôbec mohol vyžadovať v zmysle poistných podmienok doklady, ktoré vyžadoval.

9.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.12.2018 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu vo vzťahu
ku kalkulačnému programu AUDATEX. Tvrdil, že v prípade poistných udalostí si vypracováva tieto
kalkulácie práve z dôvodu objektivizácie skutočnej výšky vzniknutej škody a taktiež z dôvodu, aby
prechádzal prípadom, kedy si autoservis vykonávajúci opravu umelo navyšuje cenu opravy z dôvodu,
že túto opravu v konečnom dôsledku hradí poisťovňa. Kalkulačný program AUDATEX je jedným z

najpoužívanejších programov, ktorý používajú poisťovne a podnikatelia podnikajúci v oblasti opráv
motorových vozidiel na výpočet predpokladaných nákladov na opravu. Ceny náhradných dielov aj
pracovnýchpozícii(normohodín)prejednotlivétypyvozidielvtomtokalkulačnomprogramesúdodávané
importérmi jednotlivých typov vozidiel ako doporučené ceny a sú pravidelne aktualizované. Žalobca
uviedol, že poistné podmienky neobsahujú špecifikáciu kalkulačného programu, ktorý sa má na výpočet
nákladov na opravu použiť, do konania nepredložil kalkuláciu nákladov vypracovanú v žiadnom inom

kalkulačnom programe, ktorú by bolo možné porovnať s kalkuláciou predloženou zo strany žalovaného
a z ktorej by mohli vyplývať určité odlišnosti. Pri rozsahu výplaty poistného plnenia, v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 40/1964 Z. z. a zmluvných dojednaní, ktoré je poistiteľ povinný poskytnúť, je
vždy potrebné zohľadniť hľadisko účelnosti a primeranosti. Poisťovateľ je povinný nahradiť náklady len
v rozsahu, v akom boli vynaložené účelne a primerane vzhľadom na technologické postupy a kvalitu

použitých náhradných dielov. Výška tohto poistného plnenia nie je totiž daná čiastkou vyúčtovanou za
opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale iba vo výške čiastky účelne vynaloženej a primeranej
vzhľadom na charakter opráv. Žiadal o predloženia cenníka opráv žalobcu z obdobia, kedy vykonal
opravu predmetného motorového vozidla, o predloženie nadobúdacích dokladov od náhradných dielov
použitých pri oprave motorového vozidla. V tejto súvislosti opätovne poukázal na ust. článku IX. bod

2. písm. a) Zmluvných dojednaní. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu o tom, že poistený nemal povinnosť
doložiť doklad o oprave (faktúru) a zároveň aj doklad o pôvode použitých náhradných dielov. Zdôraznil,
že povinnosť predložiť dodacie listy od náhradných dielov vyplýva z vyššie citovaného ČI. IX. bod 2.
písm. a) Zmluvných dojednaním, ktoré sa vzťahovali na právny vzťah medzi právnou predchodkyňou
žalobcu a žalovaným. Rovnako nesúhlasil s tvrdením, že faktúra je aj dodacím listom. Faktúra a dodací

list sú dva samostatné listiny, pričom faktúra preukazuje náklady, ktoré autoservis vyúčtoval zákazníkovi
a dodací list preukazuje, že autoservis obstaral na opravu originálne náhradne diely s uvedením aj ich
sériového čísla. Poukázal na to, že poistné plnenie závisí najmä od rozsahu následkov spôsobených
poistnou udalosťou na poistenej veci. Rozsah práva na poistné plnenie nie je totožný s právom na
náhradu škody. Vo všeobecnosti platí pri poistení majetku zásada, že poistné plnenie sa odvíja od výšky

nákladov, ktoré treba v danom prípade vynaložiť na opravu poškodenej veci alebo na znovuobstaranie
zničenej, stratenej alebo odcudzenej veci. V prípade poistnej udalosti, kedy bolo poškodené motorové
vozidlo právneho predchodcu žalobcu, žalovaný nekrátil poistné plnenie v zmysle ust. § 799 OZ,
ako to prezentuje žalobca, ale žalovaný poukázal právnemu predchodcovi žalobcu poistné plnenie v
zmysle poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Zo strany

žalovaného nebolo uplatnené krátenie poistného plnenia v zmysle ust. § 799 Občianskeho zákonníka,
tak ako to nesprávne prezentuje žalobca. Žalovaný v predmetnej veci postupoval plne v súlade s
Občianskym zákonníkom, poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami na ktoré odkazuje
poistná zmluva a ktoré sú jej súčasťou, na základe čoho poskytol poistné plnenie v rozsahu nákladov
potrebných na opravu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd

žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

10.V podaní zo dňa 21.01.2019 žalobca zotrval na svojej doterajšej argumentácii, stanoviskách a
vyjadreniach. K tvrdeniam žalovaného týkajúcim sa kalkulačného programu AUDATEX uviedol, že
napriek tomu, že žalovaný hovorí o objektivizácii svojej kalkulácie, je evidentné, že do tejto kalkulácie

zasahoval. Rozsah prác uvedený v kalkulácii žalovaného nie je podľa noriem stanovených výrobcom pre
príslušnú značku a typ MV, ale závisí od svojvôle likvidátora, ktorý v daných prípadoch mohol dať viac či
menej normohodín, avšak bez nadväznosti na skutočne potrebný čas opravy. Zároveň časové jednotky
udávané výrobcom alebo ceny dielov sú iba odporúčanými cenami, avšak importér jednotlivých typov
vozidiel neurčuje cenu normohodín a ani konkrétny náhradný diel. Cena normohodín je tvorená trhom

a nie svojvoľným jednostranným určením poisťovňou. Žalovaný doposiaľ nepredložil žiaden dôkaz, z
ktorého by vyplynula ním svojvoľne určená cena prác (lakovacích či mechanických) za normohodinu.
Predkladanie cenníka žalobcu považuje za nadbytočné, potvrdzujúce iba skutočnosti, ktoré nie sú
sporné, t.j. akú cenu účtoval žalobca. Spornou v tomto konaní je skutočnosť, či žalobcom účtovaná cenaje „obvyklá v regióne“, t.j. či je primeraná. Primeranosť cien sa preukazuje cenníkmi iných servisov a
nie vlastným cenníkom žalobcu. Obvyklosť ceny v regióne zároveň žalobca už preukázal predloženými
cenníkmi. Naďalej zastával názor, že žalobca nemal ani povinnosť automaticky predložiť nadobúdacie

doklady od náhradných dielov použitých pri oprave. Ak žalovaný chcel, aby žalobca predložil
nejaký ďalší nevyhnutný doklad, mal žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu požiadať pred
ukončením šetrenia, žalovaný však žiadne iné doklady v čase šetrenia nežiadal. Je irelevantné,
ak žalovaný žiadal akékoľvek doklady, ktoré by mali byť podkladom pre šetrenie, potom, ako
výslovne ukončí šetrenie poistnej udalosti. Žalobca napriek vyššie uvedenému, za účelom zrýchlenia

a zjednodušenia konania, napriek tomu, že mu táto povinnosť nevyplýva z poistných podmienok
žalovaného, predložil niektoré nadobúdacie doklady od náhradných dielov použitých pri oprave
motorového vozidla Škoda Octavia Scout, A.Č.: S. poistenej H.. G. V.. Predložil scan nákupnej faktúry
z roku 2015, v ktorej je uvedený nákup náhradných dielov: a) kapota s číslom 1Z0823031, ktorá
je vo faktúre žalobcu č. 2015/254 uvedená ako „veko P“, b) predný nárazník s číslom ACC 0068
(1Z0807221AE), ktorá je vo faktúre žalobcu č. 2015/254 uvedený ako „kryt nárazníka P“, c) krytka ostřik.

s číslom 1Z0955110A, ktorý je vo faktúre žalobcu č. 2015/254 uvedený ako „kryt trysky P“, d) světlomet
Xen. s číslom1ZL247052321, ktorý je vo faktúre žalobcu č. 2015/254 uvedený ako „svetlomet KPL P“.
V predloženej kalkulácii žalovaného je na str. 5 napr. v časti prehľad nákladov - náhradné diely uvedená
„optimalizácia OEM ND 40,00 - 407,34“, z čoho je tiež zjavný zásah do cien náhradných dielov. Túto
skutočnosť, resp. čo predstavuje „optimalizácia OEM ND 40,00“ žalovaný doposiaľ nevysvetlil. Taktiež

v poistných podmienkach žalovaného sa žiadna „optimalizácia náhradných dielov“ nespomína. Postup
žalovanéhojenepreskúmateľnýazároveňnezákonný.Zotrvalnastanovisku,žeakékoľvekpredkladanie
nadobúdacích dokladov od náhradných dielov nemá oporu v zákone, v poistných podmienkach a
ani v dôvodoch krátenia zo strany žalovaného, nakoľko v predmetnom prípade sa jedna o právnu
otázku a posúdenie nároku žalobcu v zmysle a výkladu poistných podmienok žalovaného. Žalovaný

krátil z dôvodu „doložiť hodnoverné nadobúdacie doklady“, akékoľvek iné dôvody krátenia poistného
plnenia,ktoréneboliuvedenévoznámenísúirelevantnéapredstavujúdodatočnédôvody.Takýtopostup
žalovaného taktiež nemá oporu v zákone ani v poistných podmienkach a predstavuje zjavne zneužitie
práva, ktoré nemôže požívať ochranu. Ak žalovaný nevyplatí poistné plnenie v uplatnenej výške, jeho
konanie musí mať oporu v poistných podmienkach alebo v zákone, nemôže sa jednať o svojvôľu

žalovaného. Zároveň ak dôjde k nevyplateniu celého žalobcom uplatneného nároku, takéto konanie
musí mať oporu v ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ak žalovaný nevyplatil riadne
uplatnený nárok, tak muselo z jeho strany dôjsť ku kráteniu, resp. k zníženiu plnenia v zmysle 799 ods.
3 Občianskeho zákonníka, inak zníženie plnenia je nezákonné. Zároveň je zrejmé, že konaním žalobcu
nedošlo a ani nemohlo dôjsť k žiadnemu porušeniu jeho povinností a naplnením skutkovej podstaty

ustanovenia § 799 OZ, ktoré by tak odôvodňovalo postup žalovaného, t.j. krátenie poistného plnenia.
Žiadal, aby žalovaný predložil celý likvidačný spis k poistnej udalosti č. 9561583972, z ktorého má byť
zrejmé, ako vykonával šetrenie a kedy a či vôbec žalovaný žiadal nejaké podklady už počas šetrenia,
ako dospel k priznanej normohodine. Likvidačné spisy predstavujú základné dokumenty poisťovne, z
ktorých je zrejme, ako bolo vykonané šetrenie a z akých podkladov žalovaný vychádzal pri určení a

výške vyplateného nároku, a zároveň táto dokumentácia pomôže pri určení, ktoré skutočnosti sú v tomto
konaní sporné a ktoré nie. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi pohľadávku vo výške 680,36 EUR spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 680,36
EUR od 26.09.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

11.Žalovaný v podaní zo dňa 18.03.2019 uviedol, že žalobcom predložený doklad (faktúra č.
1522016536) o nadobudnutí náhradných dielov je vzhľadom na vykonanú „cenzúru“ nečitateľný.
Poukázal aj na skutočnosť, že žalobca vystavil faktúru č. 2015/254 za opravu poškodeného motorového
vozidla dňa 12.08.2015, ktorá bola splatná dňa 13.08.2015. Faktúra č. 1522016536, ktorú žaloba nazýva
ako nadobúdací doklad, a ktorou sa snaží preukázať, že v rámci opravy poškodeného motorového

vozidla boli použité náhradné diely uvedené vo faktúre č. 1522016536, bola vyhotovená až dňa
13.08.2015, t.j. neskôr, ako bola vykonaná samotná oprava poškodeného motorového vozidla. Z
uvedenej faktúry č. 1522016536 taktiež vyplýva, že tovar ktorý je v nej uvedený, bol žalobcovi dodaný
dňa 13.08.2015, pričom už z elementárnej logiky vyplýva, že nie je možné pri oprave poškodeného
motorového vozidla použiť náhradné diely, ktorými žalobca v čase vykonania opravy nedisponoval.

Nesúhlasil s tvrdením žalobcu o krátení poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Uviedol, že žalobca pri uplatnení nároku neodpočítal od
žalovanej sumy zmluvne dohodnutú spoluúčať, ktorá je vo výške 5% minimálne však 66 EUR.12.Na pojednávaní dňa 22.03.2019 právna zástupkyňa žalobcu k predloženej faktúre žalobcu za
náhradné diely uviedla, že žalobca nadobudol viaceré náhradné diely, ktoré boli fakturované naraz t.z.,
že spoločnosť, ktorá dodala náhradné diely vystavila faktúru za určité obdobie. Jedná sa o súhrnnú

faktúru. Z daňového dokladu je evidentné za aké náhradné diely bola faktúra vystavená. Je tam
špecifikované číslo aj dodávka náhradného dielu, čo preukazuje, že jednotlivé diely boli dodávané v
rôznych časových obdobiach.

13.Na pojednávanie dňa 22.03.2019 sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť žiadal o ospravedlniť

a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

14.Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby roz-

hodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17.S poukazom na to, že žalobca zobral žalobu späť v časti pred predbežným prejednaním žaloby a

prvým pojednávaním, súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4% ročne zo sumy
680,36 EUR od 26.09.2015 do zaplatenia a v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR zastavil.

18.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

19.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.09.2015, Faktúru č. 2015/254 vystavenú žalobcom
Zuzane Palkovej, Výpis zo živnostenského registra o registrácii žalobcu, Zmluvné dojednania pre
havarijné poistenie EUROKASKO, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2015, cenníky

servisných prác KAR LAK J & P, spol. s.r.o., TBK s.r.o. a PETCAR SERVIS, s.r.o., Odborné vyjadrenie
č. 65/2017, Faktúry žalobcu č. 2015/225 a 2014/246, Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
19Co/113/2012, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/2/2016, Rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 7Co/124/2014, Faktúru spoločnosti ELIT SLOVAKIA s.r.o. č. 1522016536 vystavenú
žalobcovi.

20.Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: Kalkuláciu opravy č. 9561583972 zo dňa 10.08.2015, Zmluvné dojednania pre havarijné
poistenie EUROKASKO, Zmluvné opravovne žalovaného predložené poškodenému zo dňa 13.07.2015,
Návrh poistnej zmluvy, Formulár o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy/návrhu poistnej zmluvy,

Klasifikáciu obvyklej a doplnkovej výbavy vozidla, Poistku č. 6 582 802 181.

21.Medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa 11.07.2015 došlo ku škodovej na motorovom vozidle
Škoda Octavia Scout, A.: S., rok výroby: XXXX, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenej H..
G. V., J. XX, XXX XX S.. Predmetná škodová udalosť bola dňa 13.07.2015 vlastníkom motorového

vozidla, t.j. poškodenou a zároveň poistenou riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poškodená
uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný uvedenú škodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť
č. 9561583972. Poškodená dala svoje vozidlo opraviť v servise žalobcu. Náklady na opravu vozidla
boli faktúrou č. 2015/254 vyúčtované vo výške 2 439,31 EUR. Táto suma bola následne uplatnená u
žalovaného. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.09.2015 bolo poškodenej oznámené, že bolo

dňa 10.09.2015 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9561583972 a bol jej predložený výpočet výšky
plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodenej v dôsledku poistnej udalosti
č. 9561583972 predstavovala 2 439,31 EUR. Suma uznaná žalovaným bola iba 1 608,95 EUR.
Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie boli krátené náklady na cenu práce a nákladyna cenu dielov, pričom celková nepriznaná suma, po odpočte spoluúčasti vo výške 80,45 EUR a
poškodenia pri vstupe do poistenia vo výške 150 EUR, predstavovala 680,36 EUR. Táto neuznaná
suma 680,36 EUR bola vlastníkom vozidla (poškodenou) postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení

časti pohľadávky zo dňa 12.10.2015. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie, pri výpočte
poistného plnenia neboli priznané plná cena náhradných dielov a primerané náklady na množstvo práce
pre neautorizovaný servis.

22.Sporné medzi stranami je, či má žalobca nárok na zaplatenie sumy 680,36 EUR s prísl. voči

žalovanému.

23.Faktúrou č. 2015/254 zo dňa 12.08.2015 splatnou 13.08.2015, na sumu 2 439,31 EUR bolo súdu
preukázané, že E. I. vyúčtoval G. V. cenu za opravu vozidla Škoda Octavia Scout, A.: S..

24.Oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.09.2015 bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa

10.09.2015 ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti (č. 9561583972) s tým, že poistné plnenie vo
výške 1 528,50 EUR v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov
poukazuje na účet H.. G. V.. Rozdiel medzi faktúrou a priznanou sumou vyplýval z ceny náhradných
dielov (žalovaný uviedol, že po predložení hodnoverných nadobúdacích dokladov prehodnotí plnenie)
a z normohodiny priznanej vo výške 23 EUR s DPH. Z Prílohy k Oznámeniu o poistnom plnení súd

zistil, že faktúra za opravu vozidla bola vystavená na sumu 2 439,31 EUR vrátane DPH. Z tejto sumy
bola odrátaná čiastka 680,36 EUR ako rozdiel ceny náhradných dielov a priznanej nh 23 EUR s
DPH. Žalovaný tiež odpočítal od vyúčtovanej ceny za opravu sumu 150 EUR za PP svetlo, ktoré bolo
poškodené pri vstupe do poistenia. Spolu bola priznaná suma 1 608,95 EUR, z ktorej žalovaný ešte
odpočítal spoluúčasť vo výške 80,45 EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené poistné plnenie predstavovalo

1 528,50 EUR.

25.Podľa kalkulácie opravy č. 9561583972 zo dňa 10.08.2015 (vyhotovenej žalovaným) náklady na
opravu predmetného vozidla predstavujú 1 662,40 EUR vrátane DPH.

26.Na preukázanie výšky cien autoopravárenských prác v regióne predložil žalobca cenníky
autoservisov, podľa ktorých v autoservise Autoopravy KAR - LAK, Podnikateľská 6, Košice - Barca je
ich cena 20 EUR bez DPH, v autoservise TBK s.r.o., Agátová 3, 040 14 Košice je ich cena 20 EUR bez
DPH a v autoservise PETCAR SERVIS, s.r.o., Dopravná 9, 040 13 Košice je ich cena 21 EUR bez DPH.

27.Žalobca na preukázanie skutočnosti, že žalobca účtoval rovnaké ceny ako žalobcovi aj iným
zákazníkom predložil súdu faktúry č. 2015/225 a č. 2014/246.

28.Nebolo medzi stranami sporné, že cena prác v autoservise Moris Slovakia s.r.o., Alejová 4, Košice je
28 EUR bez DPH, v autoservise Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., Nerudova 9, Košice je 41,40

EUR bez DPH a 51,40 EUR s DPH, v autoservise QALT s.r.o., Južná trieda 64, Košice je 25 EUR bez
DPH a 30 EUR s DPH a v autoservise Auto Gábriel, s.r.o., Osloboditeľov 70, Košice je 30 EUR bez
DPH a 36 EUR s DPH.

29.Na preukázanie dodávky niektorých náhradných dielov na opravu predmetného vozidla žalobca

predložil faktúru spoločnosti ELIT SLOVAKIA s.r.o. č. 1522016536 zo dňa 13.08.2015, na ktorej ako
dátum dodania tovaru bol uvedený deň 13.08.2015. Z faktúry je zrejmé, že dodávky jednotlivých tovarov
neboli uskutočnené v ten istý deň.

30.Žalovaný na preukázanie skutočnosti, že sa jedná o občianskoprávny vzťah medzi žalovaným a

poistenou predložil súdu návrh poistnej zmluvy s prílohami, ako aj poistku.

31.Žalovaný predložil súdu aj zoznam zmluvných opravovní predložených poškodenej dňa 13.07.2015.

32.Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 12.10.2015 mal súd preukázané, že postupca (H.. G.

V.)postúpilsvojupohľadávkuvočižalovanémuvovýške680,36EUR(vrátanepríslušenstva)nažalobcu.
Pohľadávka vznikla z dôvodu poistnej udalosti č. 9561583972. Suma 680,36 EUR predstavuje rozdiel
medzi fakturovanou škodou a škodou reálne zaplatenou poisťovňou (žalovaným).33.Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi 680,36 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 680,36 EUR od 26.09.2015 do zaplatenia.

34.Podľa ust. § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádzasaškodauvedenímdopredošléhostavu.Akbolaškodaspôsobenáúmyselnýmtrestnýmčinom,
z ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno

uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

35.Podľa ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b)
výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s

poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno

odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

36.Podľaust.§790Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäa)majetokpreprípadjehopoškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej

udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

37.Podľaust.§791Občianskehozákonníkapreprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu,

kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde
ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť
a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie
práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila. Ak
poistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s poistiteľom zmluvu

uzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie osoby, ktoré sú
oprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad). Tento prevod
dopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď poistiteľ nebol
o postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.

38.Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

39.Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo

v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.40.Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede ( § 793) bolo určené nižšie poistné.

41.Podľa ust. § 799 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na
plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie

povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

42.Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na

ktorú sa poistenie vzťahuje.

43.Podľa ust. § 809 Občianskeho zákonníka poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala;
najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré
sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. Ak poistený vedome

alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto
porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti
vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej
domácnosti.

44.Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (3) Ak
ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by
k tejto škode došlo aj inak.

45.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

46.Rozsah poistenia je uvedený v článku III Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO

a výluky z poistenia sú uvedené v článku V.

47.Podľa článku IX bodu 1. Zmluvných dojednaní za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu
poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na
uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v

rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV, so zohľadnením dojednanej
spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou
udalosťou.

48.Podľa článku IX bodu 2. Zmluvných dojednaní po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť

primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne: a) účelne vynaložené náklady na
náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným
programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem
na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné
dodacie listy, b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne

pre príslušný typ a značku v opravovniach SR, c) za primerané náklady na opravu sa považujú také,
ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku
a typ MV.49.Podľa článku IX bodu 3. Zmluvných dojednaní primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné
ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v
autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach.

50.Podľa článku IX bodu 4. Zmluvných dojednaní poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v
ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa
pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.

51.PodľačlánkuVIbodu16.Zmluvnýchdojednanípoistenýjepovinnýnapožiadaniepoisťovnepredložiť
hodnoverné doklady za opravu MV. V prípade, že poisťovni nebudú predložené hodnoverné doklady
o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave MV, poisťovňa bude poistné plnenie
primerane krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ak MV bude odpredané v
havarovanom stave, táto povinnosť nevzniká.

52.Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

53.Z obsahu predmetnej zmluvy o postúpení časti pohľadávky súd zistil, že má všetky náležitosti

stanovenéprávnymipredpismi.Jeurčitáazrozumiteľnáaplatná.Postúpenápohľadávkajejednoznačne
identifikovateľná uvedením čísla poistnej udalosti a čísla faktúry. Výška postúpenej pohľadávky je v
zmluve uvedená a dlžník je tiež riadne označený. vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalobca je
v konaní aktívne legitimovaný

54.Žalovaný namietal, že uhradil primerané náklady na opravu predmetného auta v súlade so zmluvnými
dojednaniami. Nakoľko poškodené motorové vozidlo nebolo opravované v určenom autoservise, urobil
kalkuláciu opravy systémom Audatex, ktorý je bežne pre takéto účely používaný, pri použití technológie
opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla a na základe toho uplatnil
krátenie vyplateného poistného plnenia. V danom prípade sa jedná o plnenie z havarijného poistenia

na základe zmluvne dohodnutých podmienok, o ktorých mal poškodený vedomosť. Tvrdil, že poistné
plneniekrátilvčasticenyzanormohodinuzavykonanépráceavčasticenypoužitýchnáhradnýchdielov,
nakoľko poškodená nepredložila hodnoverné nadobúdacie doklady o nadobudnutí náhradných dielov
(dodacie listy, resp. faktúry) plnenie priznal na základe kalkulácie vyčíslenej kalkulačným programom.

55.Predložené oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.09.2015 v časti, v ktorej sa odôvodňuje
„krátenie“, resp. určenie plnenia (označenej ako „Vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie“) nie
je jasné, zrozumiteľné a určité. Nie je možné z neho bez pochybností zistiť presne z akého dôvodu
nebolo poistné plnenie priznané v celej požadovanej výške, resp. prečo bolo priznané v takej výške ako
je uvedené v predmetnom oznámení. Nie je zrejmé presne v akej časti nebolo priznané poistné plnenie,

resp. v akej časti bolo krátené pre nepredloženie „hodnoverných nadobúdacích dokladov“ a v akej časti
pre nepriznanie vyúčtovanej normohodiny za vykonané práce.

56.Súd pri posudzovaní nároku žalobcu z poistnej udalosti č. 9561583972 vychádzal z § 788
Občianskeho zákonníka, kde poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa ust. § 797 ods. 1 až 3 Občianskeho
zákonníka, právo na plnenie má pokiaľ nie je v tomto zákone, alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak ten, na ktorého majetok život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený). Podľa ods. 2 právo na plnenie vznikne ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť ( poistná udalosť ). Súd v tejto veci konštatoval, že daňový
doklad predložený žalobcom spĺňa náležitosti riadneho daňového dokladu.

57.Pri výpočte nákladov na prácu žalovaný nezohľadnil hodinovú sadzbu v danom regióne pre príslušný
typ a značku. V značkových opravovniach v regióne je cena za jednu normohodinu týchto prác vyššia

od cien žalobcu. Žalobca, resp. jeho právny predchodca, splnil všetky povinnosti poisteného, preto
žalovanýneboloprávnenýnakráteniepoistnéhoplnenia.Zožalobcompredloženýchcenníkovzaopravy
vozidiel vyplýva, že jeho ceny sú obvyklé v danom regióne a náklady na opravu vozidla sú primerané,
preto určenie ceny za normohodinu opravárenských prác žalovaným sumou 23 EUR vrátane DPHje nedôvodné. Žalovaný nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri oprave vozidla
v neautorizovanom a nezmluvnom servise sumou 23 EUR vrátane DPH. Súd nemal dôvod neveriť
tvrdeniam žalobcu o tom, že v predmetnou faktúrou boli vyúčtované účelné, primerané a skutočné

náklady na opravu vozidla. Pokiaľ mal žalovaný pochybnosti o účelnosti a primeranosti vyúčtovaných
nákladov, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (napr. súkromný znalecký posudok).
Je potrebné uviesť, že podľa ustálenej judikatúry skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Poistenému vzniká právo na plnenie ak

nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa plniť, teda už samotným vznikom
škody.

58.Krátenie poistného nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ani v zmluvných dojednaniach. Žalovaný
nepreukázal súdu, že by jednoznačne určil poškodenému opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať.
V zmysle čl. IX bodu 4. ZD poisťovňa má právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať.

Žalovaný však toto svoje právo nevyužil a opravovňu neurčil. Zoznam odporúčaných servisov, aj v
zmysle gramatického výkladu a použitia jednotného čísla, čím bola mienená jedna konkrétna opravovňa,
nemožno považovať za určenie opravovne. Zároveň určená opravovňa, resp. zoznam odporúčaných
servisov, mal byť poistenému známi už v čase podpisu poistnej zmluvy a nie až následne pri poistnej
udalosti. Ak by bola poistenému vopred známa opravovňa, v ktorej by bol povinný vykonať opravu,

poistený by nemusel s danou opravovňou súhlasiť a poistnú zmluvu by nemusel podpísať. V zmysle
odôvodnenia rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 9C/212/2014 zo dňa 29.07.2015
„zmluvný vzťah medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom v zmysle § 53 ods. 1 O.
z. majú byť zmluvné podmienky vyjadrené určito, jasno, zrozumiteľne v prípade, ak neboli individuálne
dojednané. Pokiaľ je v článku IX. bod 2 písm. a) uvedené, že účelnosť vynaložených nákladov na

náhradné diely sa posudzuje tak, že sa porovná s kalkulačným programom nákladov na opravu, pokiaľ
nie je uvedené, o aký kalkulačný program, s akými vstupnými údajmi sa jedná, je takéto dojednanie
neurčité a v tejto časti neplatné a to aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka“. Zároveň poistné zmluvy
sú spotrebiteľskou zmluvou v užšom zmysle, jedná sa o osobitný typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ
nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah, bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva

uzavrela, a sú štandardne a opakovane uzatvárané, obsah zmluvných podmienok je vopred stanovený
Na tieto typy spotrebiteľských zmlúv je potrebné aplikovať predovšetkým úpravu o neprijateľných
podmienkach, ako aj príslušnú osobitnú úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide, t.j. je potrebné
aplikovať aj určité osobité výkladové pravidlá obsahu poistných podmienok, a to „v pochybnostiach
v neprospech zvýhodneného“, t.j. žalovaného. Poisťovňa zmluvou zaväzuje právnych predchodcov

žalobcu k vykonaniu opravy v určenom autoservise, čím obmedzuje princíp autonómie v súkromno-
právnych vzťahov proti vôli právnych predchodcov žalobcu. Takáto zmluvná podmienka je neprijateľná,
pretože spotrebiteľ je viazaný, aby kúpou služby u dodávateľa v prípade poškodenia vozidla si zakúpil
aj ďalšiu službu a to v ním určenou autoservise. Žalovaným prezentované rozlišovanie autoservisov na
autorizované a neautorizované, resp. zmluvné a nezmluvné, nemá v oporu v zákone ani v európskej

legislatíve. Ak má daný servis povolenie vykonávať opravárenskú činnosť môže poskytovať rovnako
kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore
s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami.

59.Z faktúry za opravu jednoznačne vyplýva vyúčtovanie nákladov za opravu poškodeného motorového

vozidla. Žalobca predložil relevantné dôkazy súvisiace s opravou daného motorového vozidla. Je
potrebné poukázať aj na to, že právo na zníženie poistného plnenia v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka vznikne poisťovni iba za predpokladu, že vedomé porušenie oznamovacej povinnosti
uvedenej v odseku 2 tohto zákonného ustanovenia malo buď podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti,
alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Vzhľadom na uvedené žalovaný nebol oprávnený poistné

plnenie znížiť podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Cenu (náklady) za prácu bola poisťovňa
povinná určiť v súlade s čl. IX bodom 2. písm. b) Zmluvných dojednaní - na základe hodinovej sadzby
v danom regióne, teda nie na základe kalkulačného programu a nie na základe cien dohodnutých so
svojimi tzv. zmluvnými servismi. Žalovaný náhradu škody vyčíslil použitím systému Audatex, pričom ide
o program vytvorený poisťovňou, do ktorého táto môže zasahovať, preto kalkuláciu vyhotovenú týmto

systémom nie je možné považovať za objektívnu. Pri výpočte nákladov na prácu žalovaný nezohľadnil
hodinovú sadzbu v danom regióne pre príslušný typ a značku. Servis žalobcu účtoval za opravu vozidla
za jednu normohodinu 20 EUR bez DPH, pričom v iných opravovniach v regióne (vyššie uvedených)
je cena za jednu normohodinu vyššia. Žalobca splnil všetky povinnosti poisteného, preto žalovanýnebol oprávnený na krátenie poistného plnenia. Zo žalobcom predložených cenníkov za opravy vozidiel
vyplýva, že jeho ceny sú obvyklé v danom regióne a náklady na opravu vozidla sú primerané.

60.Podľa ustanovenia čl. VI bod 16. ZD poistený je povinný doložiť hodnoverné doklady o oprave, a
to buď hodnoverné doklady o oprave, resp. doklady o pôvode náhradných dielov. Poistený teda nemal
povinnosť doložiť doklad o oprave (faktúru) a zároveň aj doklad o pôvode použitých náhradných dielov.
Faktúra č. 2015/254 zároveň slúžila aj ako dodací list od náhradných dielov, ktoré boli použité pri oprave
a ktoré teda dodal servis poistenej ako konečnému spotrebiteľovi. Ak by sa pripustila argumentácia

poisťovne, pripustil by sa výklad výlučne v jej prospech, v danom prípade silnejšej strany, ktorá na
rozdiel od žalobcu resp. poisteného disponuje rozsiahlym technickým aj právnym aparátom. Žalovaný
- poisťovňa nemôže založiť krátenie poistného plnenia len na základe svojho subjektívneho názoru o
tom, ktorý doklad o nákupe náhradných dielov bude považovať za hodnoverný a ktorý už nie, resp.
z dôvodu nepredloženia dokladu o originalite náhradných dielov. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove, sp. zn. 19Co/113/2012 zo dňa 14.05.2013: „Ani z bodu 16. článku VI Zmluvného dojednania

pre havarijné poistenie nevyplýva povinnosť žalobkyne predložiť pôvod použitých náhradných dielov
pri oprave motorového vozidla. Uvedený bod vyjadruje to, že iba v prípade, že poisťovni nebudú
predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov, by poisťovňa
mohla primerane krátiť poistné plnenie v zmysle ustanovenia § 799 ods. 3 OZ. Z textu uvedeného
bodu vyplýva, že poisťovni majú byť predložené alebo hodnoverné doklady o oprave, alebo doklady o

pôvode použitých náhradných dielov. Žalobkyňa by bola povinná predložiť dôkazy o pôvode použitých
náhradných dielov pri oprave motorového vozidla v prípade, ak by si túto opravu realizovala napríklad
sama. Keďže opravu realizoval autoservis, postačuje jej na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia
ako hodnoverný doklad o oprave vozidla, a to faktúra. V uvedenom bode článku VI. sa totiž povinnosť
predložiť doklady špecifikuje alebo dokladom o oprave alebo o pôvode použitých náhradných dielov pri

oprave motorového vozidla, nie ako povinnosť predložiť aj doklad o oprave aj o pôvode náhradných
dielov, o čom svedčí slovíčko „resp.“, nie „aj“. Takýto výklad je v súlade s ochranou spotrebiteľa -
žalobkyne aj v zmysle rozsiahlej judikatúry Európskeho súdneho dvora.“ Aj podľa rozhodnutia Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 25. 01. 2018 sp. zn. 4Cob/5/2016: „Ani z bodu VI. bod 16 Zmluvných
dojednaní pre havarijné poistenie nevyplýva povinnosť žalobcu predložiť pôvod použitých náhradných

dielov pri oprave motorového vozidla. Uvedený bod vyjadruje to, že iba v prípade, že poisťovni nebudú
predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov, by poisťovňa
mohla primerane krátiť poistné plnenie v zmysle ustanovenia§ 799 ods. 3 OZ. Z uvedeného vyplýva,
že poisťovni majú byť predložené hodnoverné doklady o oprave, alebo doklady o pôvode použitých
náhradných dielov. Žalobca by bol povinný predložiť dôkazy o pôvode použitých náhradných dielov pri

oprave motorového vozidla v prípade, ak by si túto opravu realizoval napríklad sám. Nakoľko opravu
realizoval autoservis, postačuje na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia ako hodnoverný doklad
o oprave vozidla, a to faktúra. V uvedenom bode článku VI. sa totiž povinnosť predložiť doklady
špecifikujealebodokladomoopravealeboopôvodepoužitýchnáhradnýchdielovpriopravemotorového
vozidla, nie ako povinnosť predložiť aj doklad o oprave aj o pôvode náhradných dielov, o čom svedčí

slovíčko „resp.“, nie „aj“. Žalobca predložil doklad - faktúru, ktorá preukázala, že došlo k oprave a
že došlo k použitiu náhradných dielov dodaných autoservisom. Žalobca predložil všetky potrebné
doklady a nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby predkladal ďalšie doklady, ktoré mu autoservis
nemusí predložiť, ak na to nie je žiaden zákonný dôvod, pretože doklady, ktoré mu autoservis nemusí
predložiť, ak na to nie je žiaden zákonný dôvod, pretože to neukladá žiadne ustanovenie, ktoré by

autoservisu ukladalo predložiť zákazníkovi všetky účtovné doklady ohľadom získavania náhradných
dielov.12. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak
malo vedomé porušenie povinnosti uvedených v ods. 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti
alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poisťovateľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Podľa § 799

ods.1 OZ poistený je povinný zachovať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené a podľa ods. 2 kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočnéhoodkladupoistiteľovioznámiť,ženastalapoistnáudalosť,daťpravdivévysvetlenieojejvzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. Poistné podmienky
mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ustanovenie § 799 ods. 3 OZ definuje podmienky, za ktorých je

poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť, ale len pod podmienkou, že došlo k vedomému
porušeniu povinnosti uvedenému v odseku 1 a 2 § 799 OZ. Nebolo preukázané, že by žalobca ako
poistený bez zbytočného odkladu neoznámil poisťovni, že nastala poistná udalosť, o poistnej udalosti
dal pravdivé vysvetlenie a poskytol doklady týkajúce sa opravy motorového vozidla. Žalobca si zmluvnezabezpečil opravu motorového vozidla v autoservise, ktorý mu vykonanie opravy doložil fakturáciou.
Nakoľko žalobca riadne zdokladoval výšku škody doložením faktúry od servisu a nemal povinnosť
zisťovať pôvod náhradných dielov, žalovaný nemohol krátiť poistné plnenie s odkazom na § 799 ods.3

Občianskeho zákonníka s použitím článku VI bodu 16. Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
žalovaného a krátiť poistné plnenie.“ Podobne je to uvedené aj v rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp.
zn. 7Co/124/2014 zo dňa 26.03.2014. Súdy sa vo svojej judikatúre dostatočne vysporiadali s nesplnením
povinnosti poisteného predložiť hodnoverné doklady o oprave a následným znížením poistného plnenia,
resp. s povinnosťou poisteného predkladať doklady potvrdzujúce originalitu dielov, a vplyv týchto

skutočností na krátenie poistného plnenia. Akékoľvek dokazovanie o použitých náhradných dielov a ich
nadobúdacej cene nemá oporu v zákone, v poistných podmienkach a ani v dôvodoch krátenia zo strany
žalovaného. Ak žalovaný kráti poistné plnenie, jeho konanie musí mať oporu v poistných podmienkach
alebo v zákone, nemôže sa jednať o svojvôľu žalovaného. Z uvedeného je zrejme, že konaním žalobcu
nedošlo a ani nemohlo dôjsť k žiadnemu porušeniu jeho povinností a naplnením skutkovej podstaty
ustanovenia § 799 Občianskeho zákonníka, ktoré by tak odôvodňovalo postup žalovaného, t.j. krátenie

poistného plnenia. Ak žalovaný krátil poistné plnenie, jeho postup musel mať oporu v zákone, t.j. v
ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka a poistných podmienkach. Postup žalobcu však za
danej situácie nemôže odôvodňovať krátenie poistného podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
pretože nedošlo k vedomému porušeniu povinnosti žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, ktoré
by malo akýkoľvek vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšeniu rozsahu následkov poistnej

udalosti. Nepredloženie akýchkoľvek dokladov alebo informácii, nemá vplyv na vznik alebo zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, nakoľko v čase predkladania akýchkoľvek dokladov k poistnej
udalosti už poistná udalosť nastala a dochádza už iba k odstráneniu následkov. Rozsah následkov
bol v danom prípade ustanovený zápisom o obhliadke, ktorý bol podkladom pre kalkuláciu a následnú
fakturáciu nákladov na opravu. Ak mal žalovaný pochybnosti o použitých náhradných dielov, mohol

kedykoľvek po oprave vykonať doobhliadku a zistiť, aké náhradné diely boli použité. Žalovaný má zistiť
rozsah povinnosti plniť v čase šetrenia, t.j. v čase šetrenia je povinný si zabezpečiť všetky relevantné
podklady, a nie ukončiť šetrenie a následne dožadovať ďalšie podklady. Žalovaný o potrebe preukázania
„hodnoverných nadobúdacích dokladov od náhradných dielov“ informoval až v čase, keď bolo šetrenie
ukončené, nie v čase jeho výkonu. Je irelevantné, ak žalovaný žiada akékoľvek doklady, ktoré by

mali byť podkladom pre šetrenie, potom, ako výslovne ukončí šetrenie poistnej udalosti. Poisťovňa, t.j.
žalovaný, nemôže podmieňovať poskytnutie poistného plnenia predložením dokladov od tretej osoby,
keďže ide o ingerenciu tretieho subjektu, odlišného od účastníka zmluvného vzťahu alebo osoby, pre
ktorú vyplývajú priamo zo zmluvy práva a povinnosti, t.j. osoby odlišnej od poisteného a poisťovateľa.
Autoservisnemázákonnúpovinnosťposkytovaťdodacielistyknáhradnýmdielomodsvojhododávateľa.

Zároveň vzťah autoservisu a jeho dodávateľa náhradných dielov je obchodný vzťah a vzájomné obchody
podliehajú obchodnému tajomstvu, a to vrátane ceny.

61.Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie toho, či a kedy žiadal nejaké podklady už
počas šetrenia poistnej udalosti. Až v oznámení o poistnom plnení uviedol, že k prehodnoteniu ceny

náhradných dielov je potrebné doložiť hodnoverné nadobúdacie doklady.

62.Vovzťahuknámietkežalovanéhospočívajúcejvneodpočítaní„spoluúčasti“jepotrebnépoznamenať,
že z prílohy k Oznámeniu o poistnom plnení (Výpočet výšky plnenia /zálohy, doplatku/) vyplýva, že
žalovaný odpočítal z priznanej sumy 1 608,95 EUR časť 80,45 EUR za spoluúčasť.

63.Nakoľko žalovaný neuhradil poistné plnenie v lehote do 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti
(10.09.2015),dostalsadoomeškania(dňom26.09.2015)ajepovinnýzaplatiťúrokyzomeškania.Výška
úrokov z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

64.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
je skutkovo a právne dôvodná v časti o zaplatenie 680,36 EUR a úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 680,36 EUR od 26.09.2015 do zaplatenia, preto jej vyhovel.

65.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.66.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd

rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

67.Nakoľko žalobca mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti (v časti úrokov z omeškania /

ktoré neboli vyčíslené, preto nemajú vplyv na výšku trov konania/ a v časti paušálnej náhrady nákladov,
v ktorých žalobca zobral žalobu späť), súd mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).