Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/69/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105217143
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1105217143.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobkyne: R.. W. W.,

Z. I.R. F.. Q.. Y.. M. XX, XXX XX Bratislava, zastúpenej: R.. R. W., Z. Y. Č.. XXX, B..T.. Z. XX, XXX XX
Bratislava XXX proti žalovanému: H-PROBYT, s.r.o., so sídlom Povraznícka ul. č. 4, 811 05 Bratislava,
zastúpeného: JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou, so sídlom Michalská č. 2, 811 01 Bratislava o
určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
Súd žalovanému vo vzťahu k žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2005 žiadala, aby súd vo vzťahu k žalovanému určil,
že Zmluva HP-0224/1457056/2005 o výkone správy nehnuteľnosti - bytového domu na I.. Y.. M. Č..

XX, XXX XX Bratislava zo dňa 18.2.2005 je neplatným právnym úkonom. Žalobu odôvodnila na tom
skutkovom základe, že je vlastníčkou bytu v nehnuteľnosti na adrese I.. F.. Q.. Y.. M. Č.. XX, O. Z. a
asi v marci roku 2005 sa dozvedela, že žalovaný začal vykonávať správu bytového domu na základe
uzavretej Zmluvy o výkone správy (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom tvare). Žalobkyňa v žalobe
uviedla, že má za to, že Zmluva je neplatným právnym úkonom z dôvodu rozporu so zákonom č.
182/1993 Z.z. aktuálnom znení v čase uzavretia Zmluvy, ako aj so všeobecne záväznými právnymi
prepismi upravujúcimi zmluvné vzťahy. Žalobkyňa v žalobe uviedla ako dôvod neplatnosti Zmluvy, že

zmluva mala byť podpísaná dvanástimi vlastníkmi bytov, sedem podpisov však nie je úplných, resp.
chýbajú, čo predstavuje nadpolovičnou väčšinu vlastníkov bytov. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že ona
zmluvu nepodpísala, zmluva taktiež nebola podpísaná manželkou F.. W., ktorí sú vlastníkmi jedného z
bytov v bytovom dome, zmluva nebola podpísaná Hlavným mestom SR Bratislavou, O.. U. má v zmluve
uvedenú inú adresu bydliska, za manželov W. na zmluve chýba jeden podpis. Žalobkyňa v žalobe ako
ďalší dôvod neplatnosti zmluvy uviedla, že obsah čl. VII, ods. 6 Zmluvy nekorešponduje s ustanovením
§ 14 zákona č. 182/1993 Z.z. v tom smere, že zákon nepozná termín - Zmluva nadobúda platnosť dňom

podpísania dvojtretinovou väčšinou vlastníkov. Žalobkyňa konštatovala, že Zmluva nadobúda platnosť
dňom odsúhlasenia dvojtretinovou väčšinou vlastníkov na schôdzi vlastníkov zvolanej predpísaným
spôsobom. Zákon taktiež nepozná pojem - Zmluva nadobúda účinnosť odo dňa uvedenom v zápisnici
o fyzickom odovzdaní nehnuteľnosti do správy. Žalobkyňa konštatovala, že zmluva môže nadobudnúť
účinnosť dňom podpisu všetkými majiteľmi bytov s poukazom na ustanovenie § 8a ods.1 zákona č.
182/1993 Z.z.. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že Zmluva o výkone správy je neplatný právny úkon
z dôvodu, že nebola na schôdzi vlastníkov bytov schválená zákonom predpísaným kvórom. Žalobkyňa

uviedla v žalobe, že v Zmluve sa na žiadnej schôdzi vlastníkov nerokovalo, zákon nedovoľuje Zmluvu, o
ktorej neboli vlastníci vopred informovaní odsúhlasiť per rollam. Žalobkyňa v závere žaloby uviedla, že v
zákonnej lehote namietla schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov žalobou na súde. Konanie
je vedené pod sp.zn. 16C 51/2005 Okresným súdom Bratislava I. Žalobkyňa súdu spolu so žaloboudoručila listinné dôkazy - Zmluvu o výkone správy č. HP-0224/1457056/2005; výpis z Listu vlastníctva
Č.. XXXX; list zo dňa 22.4.2005 doručený žalovanému splnomocneným zástupcom žalobkyne, ktorým
namietol, že žalovaný vykonáva správu bytového domu nelegálne; list žalovaného doručený žalobkyni,

obsahom ktorého informácia o výške nedoplatku žalobkyne a zároveň obsahuje aj výzvu na zaplatenie
špecifikovanej sumy na účet v lehote uvedenom; záznam z rokovania vedeného medzi splnomocneným
zástupcom žalobkyne a žalovaným.
2.Žalovanýsúdudňa7.12.2005doručilpísomnépodanievktoromuviedol,žeZmluvaovýkonesprávyč.
HP-0224/1457056/2005 uzavretá medzi žalovaným a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome

naI..F..Q..Y..M.Č..XX,O.Z.jepodpísanájedenástimivlastníkmizdvanástichdňa18.2.2005.Žalovaný
zároveň uviedol, že žalobkyňa užíva byt a využíva všetky služby spojené s užívaním bytu, avšak do
októbra roku 2005 nezaplatila žiadnu platbu za využité služby spojené s užívaním bytu. Dňa 24.10.2005
žalobkyňa zaplatila len časť platieb, ktorých výšku si však určila sama. Tieto platby nepokrývajú náklady
spojené s užívaním bytu a prevádzkou domu. Žalovaný súdu doručil rovnopis Zmluvy o výkone správy.
3. Žalovaný súdu dňa 13.6.2012 (č.l. 152) doručil písomné podanie, ktorým súdu oznámil, že prestal

vykonávať správu bytového domu odo dňa 31.3.2008. Žalovaný doručil za účelom preukázania jeho
tvrdenia Zápisnicu o odovzdaní správy nehnuteľnosti zo dňa 31.3.2008.
4.Súdrozsudkomzodňa 23.7.2012žalobuvcelomrozsahuzamietol.Súdpovažovalzapreukázané,že
žalobkyňa je vlastníčkou bytu Č.. XX v bytovom dome, M. Č. XXXX, okres Bratislava I, obec: Bratislava,
mestská časť Staré mesto, katastrálne územie Staré mesto zapísanom na Y. Č.. XXXX. Žalovaný

uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na I.. Y.. M. XX dňa 18.02.2005
Zmluvu o výkone správy č. HP-0224/1457056/2005. Žalobkyňa predmetnú zmluvu nepodpísala. Súd
konal v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v
rozhodnom období, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd

pri svojej argumentácií poukázal na ustanovenia § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobe nebolo možné vyhovieť. Súd
konštatoval, že žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia, že Zmluva o výkone správy je neplatná. Ide o

určovaciu žalobu, pri ktorej sa vyžaduje, aby žalobkyňa preukázala naliehavý záujem na určení, ktorého
sa žalobou domáha. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacieho výroku, musí byť
naliehavý v tom zmysle, že žalobkyňa musí mať právny záujem na tom, aby ochrana jej práv a právom
chránených záujmov bola dosiahnutá práve navrhovaným určením a aby práve týmto určením došlo k
zmene právneho postavenia žalobkyne. Súd konštatoval, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem

na určení, ktorého sa návrhom domáha, pretože, zmluvu o výkone správy č. HP-0224/1457056/2005
zo dňa 18.02.2005 nepodpísala, teda neuzavrela. Súd uviedol že žalobkyňa nie je v právnom vzťahu
so žalovaným a z toho dôvodu sa podľa názoru súdu nemohla domáhať neplatnosti právneho úkonu, z
ktorého jej nevyplývajú žiadne práva ani povinnosti.
5. Rozsudok súdu prvej inštancie bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co

12/2013-203 zo dňa 16.4.2013 a vec bola súdu vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že
prvostupňový súd procesne pochybil, keď žalobkyňu a splnomocneného zástupcu riadne nepredvolal
na pojednávanie, odvolací súd sa vyjadril aj k právnej stránke veci. Odvolací súd v kontexte s
ustálenou rozhodovacou činnosťou súdov zdôraznil, že existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení je základnou podmienkou prípustnosti meritórneho prejednania určovacej žaloby

a dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu. Určovacou žalobou sa možno domáhať vydania
autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie) alebo tu nie
je (negatívne určenie), pokiaľ má žalobca na takomto určení naliehavý právny záujem, ktorý spočíva
v tom, že jeho právne postavenie je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté a výrok súdu o určení
tohto ohrozenia, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby

ukladal splnenie nejakej povinnosti. Naliehavý právny záujem na určení je potom daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ohrozenie či neistota právneho
postavenia žalobcu znamená, že buď musí ísť u neho o právny vzťah (právo) už existujúce alebo o takú
jeho procesnú prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu

mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.
Určovací návrh je teda prostriedkom, ktorý umožňuje poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu
skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené a preto jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej
ochrany. Ak však k porušeniu práva došlo, a je možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušeniavyplýva, nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa § 80 písm. c/ O.s.p. žiadny význam a zmysel a
žalobca má právny záujem len na odstránení následkov porušenia práva, teda už na plnení. Naliehavý
právny záujem na určení však môže byť daný i v prípade, keby bolo možné žalovať na plnenie a to vtedy,

ak sa určovacou žalobou vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov a predíde sa tak do
budúcnosti prípadným ďalším sporom o plnenie alebo ak žalobou na určenie možno riešiť celý obsah
a dosah sporného právneho vzťahu alebo práva.
Odvolacísúdvkontexteprezentovanéhoprávnehonázoruďalejvrozhodnutíuviedol,ževprejednávanej
veci sa žalobkyňa dovolávala určenia neplatnosti Zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa 18.2.2005

žalovaným s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v obytnom dome na ul. Y.. M. XX O. Z. a
neexistencie jej právneho vzťahu so žalovaným, ktorý od nej požadoval uhrádzať náklady spojené s
užívaním bytu v jej vlastníctve v zmysle uzatvorenej Zmluvy o výkone správy. Odvolací súd konštatoval,
že súd prvej inštancie nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení nesprávne
odôvodnil tým, že žalobkyňa Zmluvu o výkone správy nepodpísala a tak nie je v právnom vzťahu so
žalovaným a nemôže sa domáhať neplatnosti právneho úkonu, z ktorého jej nevyplývajú žiadne práva

a povinnosti. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na to, že pokiaľ bola Zmluva o výkone správy
prijatá kvalifikovanou väčšinou hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov, stáva sa záväznou
(a teda aj platnou a účinnou) aj pre tých vlastníkov, ktorí ju nepodpísali, resp. ktorí za jej schválenie
nehlasovali. Odvolací súd ďalej uviedol, že v konaní bolo žalovaným doložené, že na základe spornej
Zmluvy o výkone správy vykonával správu do 31.3.2008, v súčasnosti už správu bytového domu

nevykonáva a preto je pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu potrebné prihliadnuť na túto
relevantnú skutočnosť, že žalobkyňa už nie je v právnom vzťahu so žalovaným na základe zmluvy, ktorej
neplatnosti sa dovoláva, keď pre rozhodnutie je vždy rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154
ods. 1 O.s.p.); v tomto smere je potrebné posúdiť, či požadované určenie je spôsobilé privodiť žalobkyni
priaznivejšie právne postavenie.

6. Súd po zrušení rozhodnutia určil termín pojednávania na deň 25.11.2013, na ktorý predvolal
žalobkyňu, splnomocneného zástupcu žalobkyne a právnu zástupkyňu žalovaného. Žalobkyňa sa
na termín pojednávania bez ospravedlnenia nedostavila, nedostavil sa na pojednávanie ani jej
zvolený splnomocnený zástupca, ktorý v deň pojednávania svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnil.
Pojednávanie bolo odročené na termín 29.1.2014. Pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu

rozhodnutia súdu o návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala prerušenia konania - podaním doručeným
súdu dňa 28.1.2014. Súd uznesením č.k. 11C 69/2005-221 zo dňa 12.3.2014, právoplatným dňa
30.6.2014 návrh žalobkyne na prerušenia konania zamietol.
Súd vo veci opäť určil termín pojednávania na deň 22.10.2014, na ktorý predvolal žalobkyňu,
splnomocneného zástupcu žalobkyne a právnu zástupkyňu žalovaného. Pojednávanie bolo opäť

odročené na neurčito z dôvodu podaného dovolania voči rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorý
uznesením č.k. 5Co 236/2014-228 zo dňa 29.4.2014 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie č.k. 11C
69/2005-221 zo dňa 12.3.2014, ktorým bol zamietnutý procesný návrh žalobkyne na prerušenie konania.
Dovolací súd uznesením č.k. 1Cdo 75/2017-304 zo dňa 16.8.2017, právoplatným dňa 2.10.2017
dovolanie odmietol.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 23.4.2018, na ktorý strany sporu, splnomocneného
zástupcu žalobkyne a právnu zástupkyňu žalovaného predvolal. Doručenie predvolania mali strany
sporu a splnomocnený zástupca žalobkyne ako aj právna zástupkyňa žalovaného riadne vykázané.
Súdubolodňa21.3.2018doručenépísomnépodanieodB..Q..N.,ktorýsúduoznámil,žesplnomocnený
zástupca žalobkyne je na misii mimo územia Slovenskej republiky a z dôvodu, že W.. M., N. X. E. R..

W.N. je práceneschopný a veci sa bude venovať po ukončení práceneschopnosti. Elektronicky bol dňa
23.4.2018 súdu doručený návrh na odročenie pojednávania podpísaný R.. W., ktorý uviedol, že z dôvodu
búrky a škôd na cestách a infraštruktúre sa nemohol dostaviť na Slovensko a nemôže sa zúčastniť ani
pojednávania.
Súd pojednávanie odročil na termín 3.10.2018, na ktorý strany sporu a splnomocnených zástupcov strán

sporu predvolal. Žalobkyňa predvolanie mala vykázané dňom 4.10.2018, kedy bola zásielka Slovenskou
poštou, a.s. vrátená súdu s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote, splnomocnený zástupca
žalobkyne mal predvolanie vykázané dňom 14.9.2018, žalovaný doručenie predvolania mal vykázané
dňom 10.9.2018 - do elektronickej schránky, právna zástupkyňa žalovaného termín pojednávania
zobrala na vedomie na pojednávaní dňa 21.3.2018. Zvolenému zástupcovi žalobkyne bol dňa 22.8.2018

doručený prípis súdu, obsahom ktorého bolo poučenie o náležitostiach ospravedlnenia neúčasti na
pojednávaní podľa ustanovenia § 183 CSP.
Žalobkyňa, splnomocnený zástupca žalobkyne sa opäť na termín pojednávania nedostavili. Súdu bol
dňa 2.10.2018 doručený list W.. Ľ.. M.X., obsahom ktorého bola informácia, že nemohla byť doručenázásielka R.. R. W., vzhľadom k tomu, že je v Stredozemnom mori, avšak do plánovaného prístavu
nedorazili. Zároveň v liste je uvedené, že sa nepodarilo spojiť s manželkou R.. W. W. za účelom zistenia
dôvodu zmeny trasy a aktuálnej polohy (bez bližšej špecifikácie). Predmetný list bol súdu doručený bez

akýchkoľvek listinných dôkazov potvrdzujúcich v liste uvádzané dôvody nedoručenia zásielky R.. W.N..
Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne a jej splnomocneného zástupcu. Žalobkyňa si
zásielku súdu obsahujúcu predvolane nevyzdvihla, bezdôvodne sa na termín pojednávania nedostavila.
Vo vzťahu k neprítomnosti splnomocneného právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní určenom
na deň 3.10.2018 súdu uvádza, že konanie splnomocneného zástupcu žalobkyne súd považuje za

účelové. Súd považoval dôvody, pre ktoré splnomocnený zástupca R.. W. I. R.. W., že vo veci je určený
termín pojednávania za účelové vzhľadom na telekomunikačné možnosti umožňujúce celosvetové
telekomunikačné spojenie.
7. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 OSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
Podľa ustanovenia § 78 ods. 2 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých

subjektov podľa odseku 1.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
platného a účinného v rozhodnom období tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia
vlastníctvabytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytových
domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k

pozemku.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnostivlastníkovdomov,bytovanebytovýchpriestorovObčianskyzákonníkaaosobitnépredpisy.6)
Podľa ustanovenia § 5 ods. 1, písmeno g/ cit. zákona zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o
prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí

9) musí obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k
zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,
Podľa ustanovenia § 5 ods. 6 cit. zákona práva a povinnosti zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 cit. zákona na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"),
najmä s bytovým družstvom.
Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 cit. zákona správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba

podnikateľ, ktorá má v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.
Podľa ustanovenia § 8a ods. 1, veta prvá cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Podľa ustanovenia § 8a ods. 2 cit. zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka

predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred

jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa ustanovenia § 8a ods. 3 cit. zákona zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na
neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy
len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak sa zmluvné strany v
zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa ustanovenia § 8a ods. 4 cit. zákona každý nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od
zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 cit. zákona právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo
nezriaďuje, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 cit. zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov").
Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo

nebytového priestoru v dome minimálne desať dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania
sa oznamuje bezodkladne spôsobom v dome obvyklým.
Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 cit. zákona pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou

väčšinou zúčastnených.
Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 cit. zákona ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú
o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru, o vstavbe alebo nadstavbe
bytov alebo nebytových priestorov v dome, o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve
rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 6.
Podľaustanovenia§14ods.4cit.zákonaprehlasovanývlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdome
má právo obrátiť sa do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pri
rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na
návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

8. Súd žalobu zamietol s poukazom na ustanovenia § 78 ods. 2 CSP z dôvodu, žalobkyňa by sa
za splnenia zákonných podmienok mohla domáhať určenia neplatnosti Zmluvy v súdnom konaní za
predpokladu, že by žaloba smerovala voči všetkým zmluvným stranám. Zmluva o výkone správy
je právnym úkonom zaväzujúcim všetky zmluvné strany (prípadne aj ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, ktorí by Zmluvu nepodpísali) a tieto zmluvné strany musia byť aj účastníkmi

súdneho konania. Ich spoločenstvo je podľa ustanovenia § 78 ods. 1 CSP nútené spoločenstvo, ktoré je
procesným spoločenstvom a zákon č. 182/1993 Z.z., ako osobitný predpis, vyžaduje pre úspech v spore
účasť všetkých subjektov právneho vzťahu s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 182/1993
Z.z.. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný síce správu bytového domu už nevykonáva, no
nazákladeZmluvy(určenianeplatnosti,ktorejsažalobkyňadovoláva)vzniklizmluvnézáväzkyžalovanej

- tak voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov a vo vzťahu k žalovanému (ktorý síce správu
bytového domu už nevykonáva), no nový správca, ktorý síce bude vykonávať správu bytového domu
uzavretím novej Zmluvy o výkone správy má povinnosť sledovať nesplnenie záväzkov vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa Zmluvy, nesplnením, ktorých by nastala aj ujma vo vzťahu k ostaným
účastníkom Zmluvy, ktorej určenia neplatnosti sa žalobkyňa dovolávala a preto musia byť účastníkmi

konania, aby sa mohli k dôvodom podania žaloby vyjadriť. Vlastníci bytov a nebytových priestorov sa
podieľajú na správe bytového domu kolektívne a teda aj uzavretie Zmluvy o výkone správy je kolektívne
rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Súdzároveňuvádza,ževkonanívedenomOkresnýmsúdomBratislavaIsp.zn.16C51/2005rozsudkom
č.k.16C51/2005-235zodňa12.2.2009,právoplatnýmdňa21.4.2009bolazamietnutážalobažalobkyne,

ktorou sa domáhala určenia neplatnosti a neúčinnosti uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v nehnuteľnosti I.Á.. F.. Q.. Y.. M. dňa 31.1.2005. Predmetom schôdze bol výber
správcu bytového domu. Na schôdzi vlastníkov bol zvolený správca nehnuteľnosti spoločnosť H-Probyt
Bratislava, s.r.o. Žalobkyňa sa taktiež žalobou domáhala určenia neplatnosti Zmluvy, no po pripustení
rozšírenia žaloby vo vzťahu k určovaciemu petitu neoznačila za stranu sporu aj správcu. Súd žalobu

zamietol aj vo vzťahu k určeniu neplatnosti Zmluvy z dôvodu, že žalovaným nebol správca bytového
domu H-Probyt Bratislava, s.r.o., ktorý bol zmluvnou stranou spolu s pôvodne žalovanými vlastníkmi
bytov nebytových priestorov a súd poukázal na tú skutočnosť, že stranami sporu mali byť všetky zmluvné
strany.
9.Podľaustanovenia§218ods.1CSPobsahrozhodnutiavovecisamejvyslovísúdvovýrokurozsudku.

Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
10. Súd priznal žalovanému vo vzťahu k žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnej výške z
dôvodu, že v konaní mal žalovaný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.