Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204350
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204350.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu v 1.rade S.

S., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, F., zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Ul. J. Kráľa
5/A,Lučenecav2.radeP.S.,nar.XX.X.XXXX,bytomJ.X/X,Prievidza,zast.advokátomJUDr.Andrejom
Cifrom, so sídlom Ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec proti žalovanému Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, konajúca prostredníctvom Mgr. Mariána Masarika,
konateľa o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere eventuálne o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa
18.januára 2013 medzi žalobcami v 1. a v 2.rade a žalovaným je absolútne n e p l a t n á .

II. P r i z n á v a žalobcom v 1.a v 2.rade nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu o vydanie meritórneho rozhodnutia, ktorým súd určí, že Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorá mala byť uzatvorená dňa 18.1.2013 medzi žalobcom, žalovaným a P. S., nar.

XX.X.XXXX je neplatná. Eventuálne navrhla, aby súd určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na
základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.1.2013 uzatvorenej medzi žalobcom, žalovaným
a P. S., nar. 28.9.1968 je bezúročný a bez poplatkov.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 18.1.2013 malo dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
medzi žalobkyňou v postavení spoludlžníka v úverovej zmluve a žalovaným v postavení veriteľa a P.
S., nar. XX.X.XXXX, v úverovej zmluve v postavení dlžníka.
Žalobkyňa uvádza, že zmluva o úvere je absolútne neplatným právnym úkonom z týchto dôvodov:

V časti 2 zmluvy o úvere označená ako Žiadosť o poskytnutie úveru lepšiasplátka a žiadosť o zriadenie
osobného účtu, túto vyplnil dlžník, čo je zrejmé z poznámky v zátvorke „vyplní klient“ a vyplnil ju v obci
Prievidza dňa 17.1.2013, kedy na túto zmluvu pripojil svoj podpis. Toho istého dňa zmluvu o úvere
podpísal aj žalobca ako spoludlžník. Táto časť zmluvy o úvere je návrhom na uzatvorenie zmluvy. V
návrhu na uzatvorenie zmluvy o úvere sa uvádza, že dlžník zo zmluvy o úvere žiada žalovaného o úver
vo výške 20.000 eur s dobou splácania 10 rokov. V časti 2 Zmluvy o úvere je ďalej uvedený spôsob
čerpania úveru - na účet v Poštovej banke, a.s. a je uvedený aj termín splácania úveru k 25-temu dňu

v mesiaci. Dlžník v zmluve o úvere ďalej požiadal žalovaného o zriadenie osobného účtu Balík Klasik
a tiež uviedol, aké záväzky žiada splatiť úverom poskytnutým na základe zmluvy o úvere.
V časti 3 označenej ako Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, konkrétne bod
3.1. sa uvádza, zmluvy o úvere vyplnil žalovaný a vyplnil ho dňa 18.1.2013, kedy na zmluvu o úverepripojil svoj podpis. Táto časť zmluvy o úvere mala byť prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy o úvere,
avšak z dôvodu zmien v obsahu oproti návrhu, je časť 3 zmluvy o úvere bod 3.1. novým návrhom
na uzatvorenie zmluvy o úvere.

V časti 3 zmluvy o úvere bod 3.1. sa nad rámec návrhu na uzatvorenie zmluvy o úvere uvádza:

1. výška mesačnej splátky 287 eur,
2. celková výška nákladov 15.008,79 eur,
3. dátum konečnej splátky úveru 25.1.2023,

4. počet mesačných splátok 120,
5. výška úrokovej sadzby 11,9 % ročne,
6. priemerná RPMN na trhu 12,29 %,
7. RPMN v banke 13,37 %.

Z uvedeného je zrejmé, že jednostranný úkon - návrh zmluvy a jednostranný úkon - prijatie návrhu nie

sú zhodné, lebo zo strany žalovaného došlo pri prijímaní návrhu k zmenám.
V súvislosti s tým poukázal na ustanovenie § 44 ods.2 Občianskeho zákona, ktorý vychádza zo zásady,
že prijatie návrhu musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol
prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje
zmenu obsahu, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku a za splnenia podmienok § 43a ods.1 OZ

za nový návrh so zmeneným obsahom.
Keďže k spätnému prijatiu zmeneného návrhu nedošlo, nedošlo ani k uzatvoreniu zmluvy o úvere.
Po právnej stránke odôvodnil svoj nárok § 9 ods.2 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch s
tým, že považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, lebo neobsahuje podľa § 9 ods.2 cit. zákona
písm. j/, pričom v zmluve o úvere je náležitosť celková čiastka vyjadrená viď spôsobom, že táto je

súčtom výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
V zmluve o úvere sa ako výška úveru uvádza 20.000 eur a celkové náklady 15.008,79 eur, čo v zmysle
vyššie uvedenej definície celkovej čiastky predstavuje 35.008,79 eur. Súčinom výšky mesačnej splátky
287 eur a počtu splátok 120 však dostaneme hodnotu sumy 34.440 eur. Celková čiastka preto nie je
v zmluve o úvere uvedená správne. Táto skutočnosť spôsobuje nesprávne uvedenú náležitosť RPMN

v zmluvách o úvere.
Pri výpočte RPMN na webovej stránke pri zadaní správnych vstupných údajov je výška úveru 20.000 eur
a suma, ktorá bude splatná 34.440 eur vychádza z RPMN 12,69 %, čo nezodpovedá údaju uvedenému
v časti 3 zmluvy o úvere bod 3.1. pri položke označenej ako RPMN banky v %, kde sa uvádza 13,57 %.
Na základe uvedeného je možné konštatovať, že je úver bezúročný a bez poplatkov, resp., že žalovaný

nemá nárok na odplatu za poskytnutý úver.
Spoločnosť R Collectors s.r.o. v liste zo dňa 2.8.2018 žiada o úhradu sumy 19.774,28 eur.
Na svoje tvrdenia predložila Zmluvu o úvere lepšiasplátka, oznámenie o začatí mimosúdneho
vymáhania, výpis z obchodného registra.
Uplatnil aj trovy konania.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
Uviedol, že žalobca vystupuje ako spoludlžník zo Zmluvy o úvere č. 6626700986 zo dňa 18.01.2013
(ďalej len „Zmluva o úvere“).
Žalobca nesplnil podmienku vecnej legitimácie pre určenie neplatnosti zmluvy o úvere, nakoľko ju

uzatvoril žalobca aj dlžník, ktorý nie je stranou sporu.
Na nedostatok vecnej legitimácie poukázal na niektoré rozsudky, napr. rozsudok bývalého Najvyššieho
súdu Československej republiky sp. zn. 3Cz/61/1987 zo dňa 29.02.1988, rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/122/2002 zo dňa 01.05.2003 uverejnený v časopise Zo súdnej
praxe pod č. 30/2004, uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/158/2010 zo

dňa 17.02.2011 a sp. zn. 5Cdo/211/2013 zo dňa 13.05.2014 ale aj uznesenia Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 30Cdo/2806/2005 zo dňa 21.12.2005, sp. zn. 29Cdo/1879/2011 zo dňa 18.09.2012
alebo sp. zn. 29ICdo/79/2014 zo dňa 27.11.2014 a pod..
K RPMN a k celkovej čiastke úveru uviedol, že žalobca a žalovaný sa v zmluve o úvere dohodli, že
žalobca bude splácať úver vo forme pravidelných mesačných splátok vždy k 25. dňu v mesiaci, a to v

počte 120 splátok. Žalobca mal úver splácať formou splátok vo výške 287 eur a 2,50 eur poplatku za
vedenie účtu. Čo sa týka celkovej čiastky úveru, žalobca požadoval poskytnutie úveru s dobou splácania
10 rokov a interný výpočtový systém žalovaného umožňoval len také rozdelenie splátok na celé číslasmerom nahor, aby mohol vyhovieť žiadosti žalobcu, zaokrúhlil žalovaný splátku úveru na celé číslo
smerom nahor, čím vznikla situácia, kde výšky posledných splátok sú v nižšej sume.
Zákon neupravuje celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ uhradiť. Je násobok počtu splátok s ich výškou,

ale podľa ustanovenia § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovou čiastkou sa rozumie súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Zákon nedefinuje celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom ako násobok počtu splátok a výšky
splátok. Celkové náklady spojené s úverom podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere boli definované ako všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.
Pri skúmaní správnosti výšky celkovej čiastky úveru tak je podľa názoru žalovaného potrebné skúmať,

čo je obsahom celkových nákladov spojených s úverom. Obsah celkových nákladov spojených s úverom
je pritom definovaný priamo zákonom.
Celková čiastka úveru pritom obsahuje výšku poskytnutého úveru, poplatky, zmluvný úrok. Vyčíslením
uvedených súm žalobca dospeje k záveru o správnosti celkovej čiastky spojenej s úverom.
Zmluva o úvere obsahuje údaj o výške RPMN 13,37 %. Podľa internej kalkulačky portálu finančnej

osvety a ochrany finančného spotrebiteľa pri mesačnej splátke úveru 289,50 eur a počtu splátok 120,
periodicite splácania mesačne RPMN vychádza vo výške 12,82 %.
Poukázal naustanovenie§11ods.1písm.d)zákonač.129/2010Z.z.saposkytnutýspotrebiteľskýúver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko RPMN v zmluve o úvere je preukázateľne uvedená v prospech spotrebiteľa, nie je dôvodné
sankcionovať úver bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou.
Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Revúca sp. zn. 8C/203/2015, že vzorec, podľa ktorého sa
RPMN vypočítava, bol podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere (05.11.2007) iný, ako je vzorec výpočtu RPMN podľa v súčasnosti platnej právnej úpravy.

Kalkulačky prístupné na internete, ktoré umožňujú výpočet RPMN, robia výpočet podľa vzorca platného
v súčasnosti. V čase uzavretia zmluvy mohol veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť len takú
výšku RPMN, ktorá bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý ustanovoval zákon v čase uzavretia zmluvy a
nie podľa vzorca, ktorý je uvedený v zákone v neskoršom znení. Preto skutočnosť, že podľa súčasného
výpočtu je RPMN 21,17 %, neznamená, že výška RPMN bola v zmluve uvedená nesprávne. Vzhľadom

na uvedené má súd za to že úver nie je bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný popiera, že by bez vedomosti žalobcu do zmluvy dopĺňal akékoľvek informácie.
Žalobca nikdy nepoprel a ani poprieť nemôže, že úver prijal. Už z toho titulu, že žalobca platil splátky
za dohodnutých podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, pričom od zmluvy v lehote 14 dní od
jej uzatvorenia neodstúpil vyplýva jeho skutočná a vážna vôľa uzatvoriť Zmluvu o úvere za daných

podmienok.
Žalobca tvrdí, že medzi návrhom a uzatvorenou zmluvou o úverom sú rozdiely, avšak nie je zrejmé aké.
V žiadosti o úver dlžník a žalobca požiadali o úver vo výške 20.000 eur na dobu splácania 10 rokov.
Zmluva o úvere, hoci ide o spotrebiteľský vzťah, nestráca charakter absolútneho obchodu. Podľa
ustanovenia § 407 Obchodného zákonníka pritom čiastočným plnením dlhu dochádza k jeho úplnému

uznaniu.Užzpredmetnejlogikyzákonavyplývaakceptáciapodmienokzmluvyoúverezostranyžalobcu
uzatvorenej v písomnej forme.
Skutočnosť, že medzi dátumom podpisu zmluvy o úvere jednou a druhou stranou je rozdiel niekoľkých
dnínepreukazujepravdivosťtvrdeniažalobcu.Tentosvojudomnienkunijaknepotvrdzujeaninepodkladá
žiadnym dôkazom. Pritom nie je pravdou, že medzi údajmi uvedenými v žiadosti o úver a zmluve o úvere

je rozdiel. Žalobca požadoval úver vo výške 2.500 eur s dobou splatnosti 6 rokov, bol mu poskytnutý
úver vo výške 2.500 eur s dobou splatnosti 72 mesiacov (t.j. 6 rokov).
Predmetný rozdiel času podpisu vznikol v dôsledku skúmania bonity žalobcu žalovaným.

Z pravidla, že každý preukazuje iba vlastné skutkové tvrdenia existuje výnimka vychádzajúca zo

skutočnosti, že od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej
skutočnosti (negatívnu skutočnosť - niečo, čo sa nestalo, čo neexistuje). Preukázanie takejto skutočnosti
je spravidla objektívne nemožné. V týchto prípadoch sa presúva dôkazné bremeno na druhú stranu.
Vzhľadom na negatívnu dôkaznú teóriu máme zato, že žalobca je povinný preukázať pravdivosť jehotvrdenia, nakoľko žalovaný uvádza, že k skutočnostiam tvrdeným žalobcom nedošlo, tento mal pri
podpise zmluvy o úvere všetky zákonom stanovené náležitosti v zmluve o úvere. Nakoľko nedošlo k
dopísaniu údajov do zmluvy o úvere po podpise spotrebiteľa, znáša dôkazné bremeno žalobca.

Uplatnil trovy konania.

3. Súd uznesením zo dňa 15.apríla 2019 pripustil na žiadosť žalobcu, aby do konania
ako nový žalobca pristúpil na jeho stranu Xi, nar. X-X,, bytom J. X/X, F. ako žalobca v 2.rade.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil listinné
dôkazy - žaloba č.l.1 - 3, 4-6, zmluva o úvere č.l. 9, začatie súdneho konania č.l. 10, výpis z obchodného
registra č.l. 11 - 13, vyjadrenie žalovaného č.l. 31-33, vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne č.l.
49-50, listina pripojená č.l. 51 - 52, originálne vyhotovenie zmluvy o úvere č.l. 78, uznesenie Okresného
súdu Prievidza č.l.88, listiny pripojené zo strany žalovanej strany č.l. 105-166 a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvu o úvere lepšiasplátka s dátumom 18.januára 2013 a 17.januára 2013
uzatvorili Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava a dlžník - žiadateľ a spoludlžník P. S. a S. S.. V
čl. 1 označenej ako zmluvné strany (vyplní klient) je perom vypísaný dlžník P. S., rodné číslo, adresa,
mobilné telefónne číslo, zamestnávateľ a spoludlžník S. H., rodné číslo, číslo občianskeho preukazu,
adresa, mobilný telefón, zamestnávateľ. Tieto údaje sú vypísané perom. V čl. 2 označený ako Žiadosť o

poskytnutie úveru lepšiasplátka, žiadosť o zriadenie osobného účtu (vyplní klient) je tiež perom vypísaná
žiadaná výška úveru 20.000 eur, doba splácania úveru 10 rokov, čerpanie úveru v poštovej banke, a.s.
a žiadosť o zriadenie osobného účtu. V tejto spodnej časti je uvedený údaj VÚB banka, rok poskytnutia
úveru 2010 a 2011 a výška mesačnej splátky 228 eur a 168 eur, zostatok úveru 8.200 eur a 1.000
eur. V čl. 3 označené ako Zmluva o úvere, podmienky o úvere a záverečné ustanovenia v bode 3.1.

označený ako predmet zmluvy o úvere sú vpísané do tabuľky údaje (nie rukou), výška úveru 20.000 eur,
výška mesačnej splátky 287 eur, výška úrokovej sadzby 1,9 % ročne, RPMN banky 13,37 %, priemerná
RPMN na trhu 12,29 %, poplatok za správu vedenia účtu 2,5 eur, výška splátky a poplatok za správu
účtu 289,50 eur, dátum konečnej splatnosti úveru 25.1.2023 a počet mesačných splátok 120. Dátum
prvej splátky je uvedený 25.2.2013 a dátum každej ďalšej splátky k 25-temu dňu v mesiaci. Úverová

zmluva je vedená pod č. 6626700986. Dňa 17.1.2013 je podpísaná zmluva žiadateľom, dlžníkom S.
a spoludlžníkom S. Dátum podpisu zmluvy za poštovú banku, a.s. je 18.1.2013 a k tomu je pripojené
razitko Poštová banka, a.s. s podpisom.

6. Žalobca požiadal žalobkyňu v 1.rade listom zo dňa 2.augusta 2018 o zaplatenie dlhu,

ktorý činil k 9.8.2018 19.774,28 eur. Uvedenú sumu mala žalobkyňa uhradiť jednorázovo do 17.8.2018.
K tejto výzve bola pripojená aj poštová poukážka.

7. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, v oddieli: Sa, vo vložke číslo: 501/
B pod obchodným menom je zapísaná Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,

IČO: 31 340 890 s dňom zápisu 31.12.1992. V predmete činnosti je okrem iných činností uvedené
aj poskytovanie úverov.

8. Žalobkyňa podala súdu dňa 15.novembra 2018 písomné vyjadrenie a uviedla, že

- žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby
- žalobkyňa je preukázateľne zmluvnou stranou predmetnej zmluvy o úvere ako spoludlžník, v dôsledku
čoho je bez pochyby oprávnená domáhať sa požadovaného určenia
- voči žalobkyni je vedené vymáhanie pohľadávky zo zmluvy o úvere, čo je preukázané listinou, ktorá
bola priložená k žalobe z 2.8.2018

- na majetok dlžníka z tejto zmluvy Xbol dňa 6.6.2017 vyhlásený konkurz, pričom pohľadávku z tejto
zmluvy si žalovaný voči nemu uplatnil v konkurznom konaní, čiže v súčasnosti nemá dlžník fakticky ani
právny dôvod požadovať v pozícii žalobcu určenie neplatnosti zmluvy o úvere, eventuálne bezúročnosti
úveru, nakoľko je a bol tento právny vzťah vyriešený v rámci konkurzného konania na Okresnom súde
Trenčín sp. zn. 22Odk/12/2017.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že RPMN je v zmluve uvedená nesprávne, čo bolo aj preukázané.
V zmysle § 11 ods.1 písm. b/ z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať spôsobom,že pokiaľ niektorá z obligatórnych náležitostí nie je v zmluve uvedená, alebo je uvedená nesprávne,
nemožno túto situáciu považovať za naplnenie dikcie § 9 ods.2 cit. zákona, alebo je uvedená
nesprávne, nemožno túto situáciu považovať za naplnenie dikcie § 9 ods.2 cit. zákona, ale za naplnenie

predpokladu bezúročnosti podľa § 11 ods.1 písm. b/ cit. zákona.
Dodávateľ ako subjekt, ktorý pripravuje zmluvné formuláre, určuje spôsob ich uzatvorenia, ako aj rozsah
možnosti spotrebiteľa pri jeho vypĺňaní, je povinný v rámci obrany v súdnom konaní objasniť okolnosti,
ktoré považuje za sporné a má na ne aj skutočný dosah.
Poukázala na čl. 4 Obchodných podmienok označený ako Návrh na uzatvorenie ZOU a uzatvorenie

ZOU, ktorý priamo predpokladá dvojstupňový mechanizmus uzatvorenia zmluvy o úvere a tiež počíta aj
s úpravami návrhu zmluvy a jeho jednotlivých údajov.
Keďže zo strany žalobcu nedošlo k opätovnému prijatiu upraveného návrhu zmluvy, „nedošlo ani k
uzatvoreniu zmluvy o úvere“ a na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný mal snahu si
tento nezákonný postup (rozpor s § 43 OZ a § 43 a nasl. OZ) dohodnúť v Obchodných podmienkach
Zmluvy o úvere.

Uviedol, že postup žalovaného pri uzatváraní zmluvy o úvere je nezákonný a taktiež aktívne pristupuje
k objasneniu sporných skutkových okolností. Úmyselná nedôvodná pasivita na strane žalovaného
nemôže predstavovať prostriedok vedenia súdneho sporu, ktorý by mu mal priniesť úspech v konaní.

9. Z pripojenej fotokópie celého spisového materiálu Úverovej zmluvy vedenej pod č. XXXXXXXXXX,

ktorý súd žiadal založiť do súdneho spisu od žalovaného vyplýva, že v tomto spise je založená
zmluva o úvere lepšiasplátka, doručenka z 13.5.2017 podpísaná P. a S., formulár pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka, obchodné podmienky, balík služieb k osobnému účtu
postkonto, všeobecné obchodné podmienky, prvá upomienka zo dňa 28.10.2016, druhá upomienka zo
dňa 9.1.2017, výzva na úhradu dlžnej sumy 25.4.2017, výzva na splatenie dlžnej časti úveru 29.3.2017.

10. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že jej priateľ F. mal záujem o
pôžičku, lebo pôžičku potrebovali a ona mu išla za ručiteľku. Celý priebeh uzatvorenia zmluvy opísala
tak, že išla spolu s P.na poštu v Prievidzi, ktorá sa nachádza na námestí, kde je aj Poštová banka,
a.s. a požiadali pracovníčku o poskytnutie pôžičky vo výške 20.000 eur. Pracovníčka Poštovej banky,

a.s. im predložila tlačivo zmluvy o úvere. Žalobkyňa vôbec zmluvu nevypisovala, len ju podpísala.
Obidvaja boli na Poštovej banke, a.s. dňa 17.1.2013. S určitosťou tvrdila, že v zmluve nič nevyplňovala,
len ju podpísala. Nevypisovala ani údaje označené ako spoludlžník, tieto údaje vypisovala pracovníčka
Poštovej banky, a.s.. Ani P. S. nevypisoval údaje do tejto zmluvy. Žalobkyňa si nepamätala, či ju
oboznamovala pracovníčka Poštovej banky, a.s. s podmienkami zmluvy, resp. koľko má finančných

prostriedkov vrátiťP. Poštovej banke, a.s.. P.len vedel, že pôžička je poskytnutá na dobu 10 rokov.
Vtedy im pracovníčka povedala, že úver sa bude splácať vo výške 300 eur mesačne. Zmluva o
úvere jej bola doručená poštou. Čl. 3 Zmluvy o úvere bod 3.1. nebol vyplnený pri podpise zmluvy
dňa 17.1.2013. V Poštovej banke, a.s. rokovali spolu asi 30 až 45 minút. Žalobkyňa vedela, že ako
spoludlžník bude splácať úver, ak nebude ako dlžník splácať úver P. S.. Dňa 17.1.2013 podpísala

úverovú zmluvu a v tento deň podpísal zmluvu aj F.. Nepamätala si, či bod B. vypisoval F. Trembecki
alebo pracovníčka Poštovej banky, a.s.. Pracovníčka Poštovej banky, a.s. komunikovala s obidvomi
spoločne, nekomunikovala s nimi osobitne. Pri podpise zmluvy si narýchlo zmluvu pozrela, rovnako aj
XX.X.XXXX S pracovníčkou Poštovej banky, a.s. si ju prečítali a oboznámili sa s ňou. Pri doručovaní
zmluvy o úvere Poštovou bankou, a.s. čl. 3 bod 3.1. už bol vyplnený. Boli s P. S. radi, že dostali peniaze.

P. S. pokiaľ pracoval, splátky uhrádzal. Prestal uhrádzať splátky asi tri roky dozadu, pretože nemal
prácu. Splácal úver v menších splátkach a poštová banka, a.s. sa s ním odmietla dohodnúť na nižších
splátkach splácania úveru. Asi rok dozadu ju Poštová banka, a.s. písomne oslovila, aby uhrádzala
splátky aspoň po 200 eur, ale ona s tým nesúhlasila. Nevedela uviesť, akú sumu z úveru P. S. zaplatil.
Okrem tohto úveru mali aj ďalšie pôžičky. Prvú stranu tejto zmluvy vypisoval s pracovníkom (mužom),

s ktorým komunikovali dňa 17.1.2013. Prvý zmluvu opatril podpisom X.X.,a ona podpísala ako druhá.
Nepamätala si, koľko vyhotovení zmlúv podpísali. Nepamätala si ani to, či v deň podpisu dňa 17.1.2013
im zamestnanec poskytol zmluvy. Na druhý deň dňa 18.1.2013 opäť navštívili Poštovú banku, a.s.,
podpisovali nejaké listiny, ale nevedela o aké listiny išlo. Dňa 17.1.2013 podpis pracovníka Poštovej
banky, a.s. na zmluve nebol. Na druhý deň dňa 18.1.2013 pred žalobkyňou aj pred P. S. dopisoval

zamestnanec Poštovej banky, a.s. ten istý pracovník, ktorý bol pri komunikácií dňa 17.1.2013 políčko v
bode 3.1., ale nepamätal si, či túto časť zmluvy čítali. Informoval ich, čo je v tejto časti zmluvy dopísané.
Uviedol, že dňa 18.1.2013 podpisovali spolu s P. S. nejaké listiny, nevedela uviesť o aké listiny išlo.
Nevedela, či ide o zmluvu o úvere alebo inú zmluvu. Dňa 18.1.2013 pracovník pošty podpísal zmluvu oúvere. V tom čase už bola zmluva podpísaná týmto zamestnancom, keď bolo vyplnené aj políčko v bode
3.1.. Toto už bolo vyplnené. Trvala na tom, že zmluvu o úvere dostala poštou. Spolu s P. Trembeckim
boli dostatočne informovaní, resp. oboznámení s podmienkami zmluvy a boli aj poučení. Nič nebolo

také, čo by im bolo nejasné. Nevedela uviesť, čo bolo obsahom zásielky, ktorú im poštová banka, a.s.
zaslala na druhý deň poštou.

11. Z výsluchu žalobcu v 2.rade súd zistil, že potreboval finančné prostriedky a mal záujem o úver vo
výške 20.000 eur. Tento úver potreboval na splácanie ďalších úverov a potreboval peniaze na živobytie,

resp. na bežné výdavky. Prvú stranu tejto zmluvy o úvere podpísal zamestnanec Poštovej banky,
a.s., vrátane všetkých nacionálov. Informoval sa, či má ešte ďalšie úvery, lebo tieto údaje dopísal v
spodnej časti zmluvy. Vedel, že sumou 20.000 eur chce pokryť ďalšie úvery. Pri komunikácií dňa
17.1.2013 mu povedal, že splátky budú mesačne okolo 320 eur, ale nebol si ešte istý. Informoval ho,
že veľa z tohto úveru nepreplatí a má už predschválený úver. Následne dňa 17.1.2013 na zadnej časti
potvrdil podpisom túto zmluvu ako dlžník a žiadateľ o úver. Následne podpísala zmluvu o úvere aj

spoludlžníčka XX.X.XXXX V uvedený deň zamestnanec Poštovej banky, a.s. viac informácií ohľadom
úveru neposkytol. Nebol si úplne istý, či zamestnanec Poštovej banky, a.s. podpísal zmluvu dňa
17.1.2013. Povedal im, aby prišli na druhý deň do Poštovej banky, t. j. 18.1.2013 podpísať zmluvu,
lebo úver im schválili. Telefonicky im zamestnanec Poštovej banky, a.s. dňa 18.1.2013 oznámil, že
majú súrne prísť do Poštovej banky, a.s.. Podpísali zmluvu o úvere s S. S. dňa 18.1.2013 a ešte

nejaké iné listiny. Zmluvu o úvere určite podpísal 18.1.2013 a bol tam uvedený dátum 17.1.2013. Dňa
18.1.2013 zamestnanec Poštovej banky, a.s. im povedal, že je potrebné ešte podpísať nejaké iné listiny.
Uvedeného dňa bol v kolonke Poštová banka, a.s. podpis aj razitko. Zmluva o úvere im bola zaslaná
poštou. Políčko pod bodom 3.1. dopĺňal dňa 18.1.2013. Zmluvu nepodpisoval pred nimi. Úver 20.000
eur P. S. vyčerpal a zaplatil Poštovej banke, a.s. okolo 12.000 eur. Platil splátky na účet alebo v

hotovosti Poštovej banke, a.s.. Dňa 18.1.2013 ho pracovník informoval, že zaplatí celkom okolo 38.000
eur. Bod 3.1. si pozrel po doručení zmluvy, toto vyplnené políčko sa mu nepáčilo, ale neriešil to, lebo
peniaze mal a úver i splácal. Tento dlh Poštová banka, a.s. zosplatnila a mal zaplatiť okolo 20.000
eur po zosplatnení. Pravidelne uhrádzal splátky vo výške 287 eur, ale v roku 2016 už dával splátky v
rôznych výškach, resp. nižšie, lebo nemal peniaze. V roku 2017 prestal úver splácať a schválili mu

osobný bankrot. Trval na tom, že bola vyplnená len prvá strana tejto zmluvy dňa 17.1.2013 a obidvaja
podpísali zmluvu dňa 17.1.2013. Nič iné v zmluve vyplnené nebolo. Časť 3.1. bola dopísaná v tabuľke
dňa 18.1.2013, ale až po ich podpise.

12. Právny zástupca žalobkyne v 1.rade trval na podanej žalobe a navrhol, aby súd rozhodol tak,

že zmluva o úvere je neplatná, a ak by sa súd s týmto právnym názorom žalobkyne nestotožnil, dal
eventuálny petit, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
Je presvedčený, že zmluva o úvere je absolútne neplatná s poukazom na mechanizmus, ktorý žalovaný
zvolil pri uzatvorení zmluvy, ktorý je neštandardný, lebo žiadosť o úver je podpísaná spolu s dlžníkom a
sospoludlžníkomdňa17.1.2013adátumpodpisubanky jedňa18.1.2013.Včl.2označenýako„Žiadosť

o poskytnutie úveru lepšiasplátka a Žiadosť o zriadení osobného účtu“ (vyplní klient) je uvedená výška
úveru 20.000 eur a doba splácania 10 rokov. Splácanie úveru je k 25-temu dňu v mesiaci. Ostatné
kolonky v zmluve sú nevyplnené. V čl. 2 nie je uvedená RPMN, dohodnutý úrok, výška splátky a celkové
náklady. V súvislosti s tým poukazuje na čl. 3 označený ako „Zmluva o úvere, podmienky úveru a
záverečné ustanovenia“, kde v bode 3.1. označený ako Predmet zmluvy o úvere je uvedená výška úveru

20.000 eur, ktorá je totožná so žiadosťou dlžníka uvedená v čl. 2, t. j. 20.000 eur, je uvedená výška
splátky a iné náležitosti úveru. Právny zástupca žalobkyne zdôraznil, že čl. 3.1. bol vyplnený dodatočne,
lebo ak by bol vyplnený, tak Poštová banka, a.s. mohla podpísať túto zmluvu dňa 17.1.2013 a nie dňa
18.1.2013. To, že nebol čl. 3.1. vyplnený nasvedčuje aj čl. 4 tejto zmluvy označený ako „Návrh na
uzatvorenie ZOÚ a uzavretie ZOÚ“ bod 4.1.. Z uvedeného obsahu tohto článku vyplýva, že banka

bola oprávnená návrh zmluvy akceptovať, odmietnuť alebo upraviť podmienky úveru, napr. výšku
úveru, dĺžku doby splácania, výšku úrokovej sadzby alebo iné podmienky. Dlžníkom v tomto zmluvnom
vzťahu bol P. S. a spoludlžníkom bola žalobkyňa, ktorú už poštová banka, a.s. vyzvala na splácanie
dlhu výzvou zo dňa 2.8.2018 na sumu 19.774,28 eur. Pôvodný dlžník P. S. vyhlásil osobný konkurz,
ale bližšie informácie nemá. Či žalobkyňa už nejakú sumu žalovanému uhradila, uviesť nevedel.

V danom prípade ide o vzťah občiansko-právny a spotrebiteľskú zmluvu. Žalobkyňa ako spoludlžník
mohla podať žalobu, lebo je aktívne vecne legitimovaná v tejto veci na podanie tejto žaloby.
Dodal, že v čl. 3.1. vynásobením výšky mesačnej splátky 287 eur a počtu splátok 120 je súčin 34.440
eur, ktorú by mala celkom zaplatiť dlžníčka. V tomto článku sú vyčíslené celkové náklady na sumu15.008 eur a keď spočítame výšku úveru 20.000 eur, suma je 35.008 eur. Z uvedeného vyplýva, že
je tu rozdiel viac ako 500 eur. Ak by aj zmluva bola platná z týchto dôvodov, ktoré uviedol je úver
bezúročný a bez poplatkov. V čase, keď vyzvala spoločnosť R Collectors s.r.o. žalobkyňu dňa 2.8.2018

na zaplatenie dlhu 19.774,28 eur, časť dlhu z úveru už musela byť zaplatená. Poukázal na to, že
rozdiel od spísania zmluvy a tejto výzvy je 5 rokov.
Ďalší dôvod mimo žalobného návrhu uviedol, že v zmluve nie je uvedený druh úveru, čo tiež robí úver
za bezúročný a bez poplatku podľa § 9 ods.2 písm. a/ z. č. 129/2010 Z. z..
V priebehu konania zdôraznil, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno, čo sa týka neplatnosti zmluvy,

hoci žalobcovia vypovedali nie úplne presne k okolnostiam uzatvoreniu zmluvy, ale vzhľadom na odstup
času od uzavretia zmluvy, je to logické a pochopiteľné.
Právny zástupca sa oboznámil so zmluvou o úvere a všetkými príslušnými listinami, ktoré súdu zaslala
Poštová banka, a.s. na požiadanie súdu a uviedol, že v spise sa nenachádzajú navyše listiny naviac,
okrem tých, ktoré tvrdili žalobcovia. Jediný dôkaz ako mechanizmus uzavretia zmluvy je listinný dôkaz
- Zmluva o úvere a z popísania okolností žalobcov pri uzatvorení zmluvy, ktoré uviedli vo svojich

výpovediach ako prebiehal celý mechanizmus uzatvorenia zmluvy je zrejmé, že mali záujem o úver,
preto vyplnili v zmluve sumu 20.000 eur, ktorá bola vyplnená dňa 17.1. 2013. Rukou sú do zmluvy
vyplnené nacionále na prvej strane tejto zmluvy a podľa dátumu na druhej strane zmluvy dňa 18.1.2013
sa pri dátume nachádza aj razitko poštovej banky, a.s. dátum dňa 18.1.2013. Čl. 3. 3.1 nie je
vyplnený rukou. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia požiadali o úver žiadosťou a nedošlo k zhode

medzi návrhom žalobcov a prijatím zmluvy z dôvodov, ktoré uviedol vyššie. Žalobcovia vypovedali až
po 6 rokoch od uzavretia zmluvy, teda neboli tieto výpovede úplne presné. Po vyplnení výšky úveru a
prvej strany zmluvy o úvere sa zrejme banka rozhodovala podľa prvotných údajov, či príjme žiadosť
žalobcov o úver alebo nie, nakoľko išlo o sumu 20.000 eur a zrejme nebolo možné úplne uzavrieť
zmluvu dňa 17.1.2013, teda vtedy, keď žalobcovia požiadali o úver. Banka si nechala na rozmyslenie,

či bude akceptovať žiadosť žalobcov alebo nie a potom na druhý deň dňa 18.1.2013 už boli dopísané
v čl. 3.3.1 náležitosti ako výška splátky a iné, ktoré boli ale napísané, tak ako už uviedol, nie rukou.
Na prvej strane je okrem výšky úveru uvedená doba úveru 10 rokov a dátum splatnosti splátky. To,
čo tvrdili žalobcovia v žalobe je potvrdené, pretože zo spisového materiálu poštovej banky, a.s., ktoré
zaslala súdu na požiadanie vyplýva, ktoré listiny sa nachádzali v spisovej dokumentácii k tomuto úveru.

Okrem zmluvy o úvere sú v dokumentácií založené upomienky, výzvy na zaplatenie a štandardné
listiny nepodpísané žalobcami. V spisovej dokumentácii sa nachádzajú aj dve doručenky z roku 2017,
ktoré svedčia o tom, že žalobcovia už nesplácali úver v roku 2017 a preto boli upomínaní. O tom, že
by žalobcovia podpisovali iné listiny ako tvrdili na druhý deň 18.1.2013 sa v spisovej dokumentácii
nenachádzajú. Čo podpisovali žalobcovia dňa 18.1.2013 nie je zrejmé, či podpisovali niečo iné a pre

koho, to neuviedli vo svojich výpovediach. Zmluva o úvere je absolútne neplatná z dôvodov, ktoré
žalobcovia tvrdili od začiatku, lebo absentuje zhoda medzi návrhom zmluvy a jej prijatím.
Uplatnil aj trovy konania.

13. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť.

Uviedol, že je zarážajúce, ak dlžník požiadal o úver vo výške 20.000 eur, že neskúmal podmienky úveru
pri takejto vysokej sume. Až dodatočne sa účastníci zmluvy dozvedeli, že sú v zmluve neprijateľné
podmienky alebo iné skutočnosti, ktoré namietali v žalobe, ale prečo pokiaľ nesúhlasili s podmienkami,
neodstúpili od zmluvy. Dlžník splácal úver, ale ho nesplatil v plnej výške. Akú sumu žalobca uhradil,
nevedel uviesť. Vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľský vzťah, ide o absolútny obchod, lebo

ide o zmluvu o úvere.
V priebehu konania uviedol, že súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a výpovede žalobcov boli
nejasné a zmätočné, pričom pripustil, že išlo o výpovede po 6-ich rokoch od uzavretia zmluvy o úvere
a žalobcovia si mali pamätať určité skutočnosti, lebo takýto úver vo výške 20.000 eur sa neberie len
tak. Hoci boli ich výpovede rozporuplné, zhodli sa na tom, že dňa 18.1.2013 niečo podpisovali. Nevedel

vysvetliť, prečo je v zmluve uvedený dátum dňa17.1.2013 a ďalší dátum je dňa 18.1.2013.
V prípade úspechu uplatňujem aj trovy konania.

14. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Určovacia žaloba podľa § 137 CSP má preventívny charakter a má miesto tam, kde jej pomocou
možno eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v právnom vzťahu a náprave nemožno dospieť inak,

jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah
a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, ktorá odvráti
prípadné budúce spory jeho účastníkov. Preventívny charakter určovacej žaloby vychádza preto z toho,
že žalobca má naliehavý právny záujem vtedy, ak k porušeniu jeho práva (zatiaľ nedošlo), avšak jeho
právo je neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno (preventívne) odstrániť tým,
že bude existovať rozhodnutie súdu o existencii (neexistencii) predmetného práva.

Účelom určovacej žaloby je poskytnutie nepriamej ochrany právnym pomerom tam, kde tieto právne
pomery sú ohrozené neistotou a teda nebezpečím budúceho porušenia právnych povinností.
Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla.

Splnenie podmienky alebo nesplnenie naliehavosti právneho záujmu v týchto prípadoch môže závisieť
od posúdenia, či ide alebo nejde o samoúčelovú žalobu, ktorá nevyrieši sporný vzťah ani o jeho
základoch. Právny záujem žalobcu na určovacej žalobe musí podľa požiadavky zákona byť
kvalifikovaný, t. j. naliehavýPosúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z

ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok
na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným

spôsobom užitočný. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel, je právny záujem žalobcu,
teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, čiže užitočný,
teda mal zmysel. Žalobca musí naliehavý právny záujem na určení práva preukázať (ibaže právny
záujem vyplýva z právneho predpisu).
Naliehavý právny záujem na určení žaloby žalobcov vyplýva priamo z § 137 písm. d/ CSP.

16. Podľa § 43a ods.1 Občianskeho zákona, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

17. Podľa § 44 ods.2 cit. zákona, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

18. Podľa § 1 ods.1 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovvznení účinnomvčasespísaniazmluvy,t. j. kudňu18.1.2013,tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods.2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky

a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

21. Podľa § 9 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.22. Podľa § 9 ods.2 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. V článku 4 - Návrh na uzatvorenie ZoÚ, uzavretie ZoÚ bod 4.1. zmluvy o úvere lepšiasplátka sa
uvádza,žebankajepovyhodnoteníbonitydlžníkaoprávnenánávrhakceptovať,odmietnuťaleboupraviť
podmienky požadovaného úveru, napr. výšku úveru alebo dĺžku doby splácania úveru, výšku úrokovej
sadzby alebo iné podmienky, alebo si vyžiadať od dlžníka predloženie dodatočných dokumentov. Banka
svoje rozhodnutie následne oznámi dlžníkovi.

25.Predmetomtohtokonaniajenárokžalobcov ourčenie,žeZmluvaoúvereč.6626700986,ktorámala
byť uzavretá dňa 18.januára 2013 medzi žalobcami v 1.a v 2.rade a žalovaným je neplatná, eventuálne
žiadali, aby súd určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 6626700986 zo
dňa 18.januára 2013 uzavretý medzi žalobcami a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcoviapočasceléhokonaniatrvalinatom,ževyššieuvedenáúverovázmluvajeabsolútneneplatná,
lebo návrh zmluvy a prijatie návrhu nie sú v zhode, lebo zo strany žalovaného došlo pri prijímaní
návrhu k zmenám a keďže k opätovnému prijatiu zmeneného „návrhu zmluvy“ nedošlo, nedošlo ani
k uzatvoreniu zmluvy o úvere.Naviac trvali aj na tom, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov, lebo neobsahuje všetky
predpísané zákonné povinné náležitosti uvedené v § 9 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom v čase spísania zmluvy.

Žalovaný poukázal predovšetkým na zmätočné a na nejednoznačné výpovede žalobcov v priebehu
konania, ktorí si pri čerpaní úveru nie nízkej sumy riadne nezisťovali podmienky poskytnutia úveru.
Právni zástupcovia strán sporu zhodne uviedli, že vzhľadom na odstup času od uzavretia úverovej
zmluvy, takmer 6 rokov, si strany sporu nemuseli pamätať úplne všetky okolnosti uzatvorenia úverovej
zmluvy.

V konaní nebolo sporné, že strany sporu zhodné so zmluvnými stranami v úverovej zmluve uzatvorili
Zmluvu o úvere lepšiasplátka s dátumom dňa 17.januára 2013, ktorú podpísali obaja žalobcovia
uvedeného dátumu a s dátumom 18.januára 2013 je zmluva podpísaná zástupcom Poštovej banky,
a.s. a k podpisu je pripojené razitko Poštovej banky, a.s.. Zmluvu podpísala žalobkyňa v 1.rade P.
ako spoludlžník a X.rade, žalobca v 2.rade ako dlžník. Tieto podpisy žalobcov sú súčasťou dátumu
17.1.2013. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpovedí zmluvných strán a potvrdili to aj žalobcovia vo

svojej výpovedi.
Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalobca v 2.rade R.i požiadal Poštovú banku, a.s. dňa 17.januára 2013
o poskytnutie úveru vo výške 20.000 eur. Uvedenú skutočnosť potvrdil žalobca v 2.rade a vyplýva to
aj z prvej strany úverovej zmluvy. Žalobca v 2.rade potreboval sumu 20.000 eur na prekrytie ďalších
svojich úverov. Táto suma bola rukou vpísaná na prvú stranu zmluvy. Preukázateľne sumu 20.000 eur

Poštová banka, a.s. ako veriteľ poskytla žalobcovi v 2.rade, ktorý túto sumu i spotreboval. Úver žalobca
v 2.rade splácal pokiaľ mal finančné prostriedky v splátkach dohodnutých s Poštovou bankou, a.s.,
ale po určitej dobe prestal splácať úver, lebo sa dostal do finančných ťažkostí. Pri uzatváraní úverovej
zmluvy dňa 17.januára 2013 bola prítomná aj jeho priateľka S. S. označená ako žalobkyňa v 1.rade,
ktorá bola spoludlžníčkou a ktorá potvrdila vo svojej výpovedi, že žalobca v 2.rade požiadal o úver

20.000 eur, ktorý mu bol poskytnutý a túto sumu do zmluvy vpísal zamestnanec Poštovej banky, a.s.
dňa 17.januára 2013. Predná časť zmluvy je vyplnená rukou, ide o časť 1. a časť 2., ktorú podľa
výpovedí žalobcov vyplnil zamestnanec Poštovej banky, a.s.. V tento deň 17.januára 2013 po vyplnení
prednej časti zmluvy v časti 1. a v časti 2. dal zamestnanec Poštovej banky, a.s. posúdiť žiadosť
žalobcu v 2.rade o úver 20.000 eur, uvedené vyplýva aj z časti 3. tejto zmluvy na druhej strane uvedenej

zmluvy a po posúdení žiadosti žalobcu v 2.rade Poštová banka, a.s. následne dňa 18.januára 2013
potvrdila podpisom zamestnanca Poštovej banky, a.s. zmluvu s pripojením razitka Poštovej banky, a.s..
Zhodne obaja žalobcovia uviedli, že dňa 18.januára 2013 sa dostavili opäť do Poštovej banky, a.s. na
požiadanie zamestnanca banky s tým, že boli obidvaja oboznámení s obsahom celej zmluvy, čo vyplýva
z výpovedí žalobcov. Uvedeného dňa, t. j. 18.januára 2013 predložil zamestnanec Poštovej banky, a.s.

obom žalobcom zmluvu, pričom časť 3 tejto zmluvy, výška úveru, výška mesačnej splátky, ktorá činila
287 eur mesačne, výška úrokovej sadzby 11,9 % ročne, RPMN banky v % 13,37, priemerná RPMN
12,29 %, dátum prvej splátky 25.2.2013, dátum každej ďalšej splátky k 25-temu dňu v mesiaci, číslo
úverovej zmluvy č. 6626700986, číslo úverového účtu, číslo novozriadeného osobného účtu, číslo účtu
čerpania, poplatok za správu a vedenie účtu, výška splátky a poplatok za správu úveru 289,50 eur,

dátum konečnej splatnosti úveru 25.1.2013 a počet splátok 120 boli vpísané do časti 3.3.1. nie rukou.
V konaní žalobcovia tvrdili, že zmluvu o úvere podpísali dňa 17.januára 2013 obidvaja naraz, kedy bola
vyplnená len predná časť zmluvy rukou a časť 3.3.1. bola vyplnená 18.januára 2013, keď sa dostavili
uvedeného dňa na požiadanie Poštovej banky, a.s. opäť do banky, ktorá bola vyplnená nie rukou. Nebolo
v konaní preukázané, aké iné listiny žalobcovia ešte podpísali dňa 18.januára 2013, hoci tvrdili, že pri

ďalšom stretnutí v Poštovej banke, a.s. niečo podpisovali, ale nepamätali si aké listiny. Zhodne však
uviedli, že dňa 17.januára 2013, kedy žalobca v 2.rade požiadal o úver 20.000 eur bola vyplnená len
prvá strana úverovej zmluvy a v tento deň obaja žalobcovia zmluvu podpísali. Na druhý deň tak, ako
súd uviedol už vyššie dňa 18.januára 2013 sa opäť dostavili do Poštovej banky, a.s. a časť 3.3.1. bola
vyplnená, ale nie rukou. S obsahom zmluvy zamestnanec banky dňa 18.januára 2013 oboznámil oboch

žalobcov. Hoci žalobca v 2.rade v priebehu konania neuviedol jednoznačne, kedy podpísal zmluvu o
úvere, či to bolo 17.januára 2013 alebo 18.januára 2013, v priebehu konania potvrdil, že ju podpísal
dňa 17.januára 2013 spolu so žalobkyňou v 1.rade.
Z výpovede žalobcov vyplýva, že hoci žalobca v 2.rade požiadal Poštovú banku, a.s. o úver vo výške
20.000 eur s dobou splatenia na 10 rokov, v danom prípade ide o návrh zmluvy, Poštová banka, a.s.

ako veriteľ túto žiadosť žalobcu v 2.rade o poskytnutie úveru vo výške 20.000 eur akceptovala, ale s
doplnkom uvedeným v časti 3.3.1. tejto zmluvy, kde boli vyplnené ďalšie náležitosti úverovej zmluvy,
okrem sumy 20.000 eur, čo predstavuje nový návrh zmluvy.Takýto mechanizmus uzatvorenia zmluvy o úvere vyplýva z výpovedí žalobcov, svojimi výpoveďami
potvrdili skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu, potvrdili to zmluvné strany, strany sporu a vyplýva
to aj z obsahu zmluvy. Z uvedeného potom vyplýva, že nemohlo dôjsť k platnému uzatvoreniu zmluvy

o úvere, lebo nedošlo k zhode vôle medzi žalobcami a žalovaným, ktorý neakceptoval návrh zmluvy o
úvere, ale zmluvu doplnil o ďalšie údaje v časti 3 tejto zmluvy, ktoré obsahujú nové údaje, o ktorých
žalobcovia neboli informovaní, preto ide o nový návrh zmluvy o úvere.
Keďže nedošlo k prijatiu návrhu žalovaným v znení ako ho navrhli žalobcovia a došlo k zmene v
obsahu zmluvy, lebo žalovaný zmluvu doplnil v časti 3 úverovej zmluvy, nedošlo k platnému uzavretiu

úverovej zmluvy. Podmienkou vzniku akejkoľvek zmluvy je prijatie návrhu bez akýchkoľvek zmien a
výhrad a žalovaný reagoval zmenami, resp. dodatkami k návrhu žalobcov, považuje sa toto konanie za
odmietnutie návrhu ako celku, teda zmluva vôbec nevznikla.
Z hľadiska právneho posúdenia, ide o zmluvu, ktorá vôbec nevznikla, teda o absolútne neplatný právny
úkon (§ 39 Občianskeho zákona).
O tom, že takýto mechanizmus žalovaný ako veriteľ zvolil pri uzatváraní tejto zmluvy korešponduje aj

s textom aj s údajmi v článku 4.4.1. úverovej zmluvy, ktorú časť už prvostupňový súd citoval v tomto
odôvodnení. Na zdôraznenie uvedeného súd uvádza, že banka po vyhodnotení údajov poskytnutých
žalobcom v 2.rade, bola oprávnená návrh žalobcu v 2.rade akceptovať, odmietnuť alebo upraviť
podmienky požadovaného úveru, ktorý aj podmienky doplnil v časti 3.3.1., preto ide o nový návrh zmluvy
o úvere. Uvedené skutočnosti vyplývajú z gramatického výkladu v článku 4.4.1. označený ako Návrh

na uzavretie ZoÚ, uzavretie ZoÚ.
Uvedenéskutočnostivyplývajú zvykonanéhodokazovaniaajenesporné,žežalobcoviaunieslidôkazné
bremeno na svoje tvrdenia uvedené v žalobe.
Súd pri vyhodnotení dôkazov prihliadol na všetky dôkazy predložené stranami sporu, ktoré súd vykonal,
prihliadol aj na všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré i v priebehu konania vyšli najavo a dospel k právnemu

záveru, že žaloba je nedôvodná.
Žalobcovia mali naliehavý právny záujem na určení, že Zmluva o úvere lepšiasplátka uzavretá medzi
žalobcami v 1.a v 2.rade a žalovaným s dátumom 17.januára 2013 a 18.januára 2013 je neplatná,
nakoľko ich právne postavenie bolo neisté a úspechom žalobcov v tomto konaní voči žalovanému
dôjde k odstráneniu spornosti existencie, resp. neexistencie pohľadávok vyplývajúcich z tejto úverovej

zmluvy a zabráni sa ďalšiemu vymáhaniu pohľadávok, ktoré sú nedôvodné. Naliehavý právny záujem
žalobcovia v tomto konaní preukázali.

26. Súd rozhodol podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už nerozhodol. Ak by súd rozhodol
podľa druhého (subsidiárneho) petitu, prvý petit zamietne.

Súd pre úplnosť uvádza, že petit je nevyhnutnou obsahovou súčasťou žaloby, v ktorej žalobca vyjadruje
to, čo žiada (aké rozhodnutie požaduje od súdu). Žalobný petit môže obsahovať aj niekoľko požiadaviek,
ako má súd rozhodnúť, petit žaloby sa môže týkať aj viacerých nárokov. Žalobca môže v žalobe
formulovať aj tzv. eventuálny petit. Žalobou s eventuálnym petitom sa žalobca domáha, aby súd vyhovel
jeho požiadavke (primárnemu petitu) a pre prípad, že primárnemu petitu súd nevyhovie, aby vyhovel

jeho ďalšej požiadavke (eventuálnemu petitu). Eventuálny petit je teda taký, keď žalobca požaduje
uloženie určitej povinnosti alebo prisúdenie určitého plnenia s tým, že ak tento prvý primárny petit
bude zamietnutý, súčasne požaduje, aby bolo rozhodnuté o druhom eventuálnom petite. Vzťah medzi
primárnym a eventuálnym petitom spočíva v tom, že súd nemôže vyhovieť obom žalobným petitom a
nemá ani možnosť voľby medzi nimi, pretože o eventuálnom petite rozhoduje až vtedy, ak primárny petit

neprichádza do úvahy. Ak teda súd rozhodne o prvom petite, o druhom eventuálnom už nerozhoduje;
ak však rozhoduje o druhom petite, prvý petit je povinný zamietnuť.

27. Súd o prvom petite rozhodol tak, že tomuto vyhovel, preto o druhom petite nerozhodol.

O alternatívny petit ide vtedy, keď žalobca požaduje, aby sa žalovanému určila povinnosť, napr.
vydať určitú vec alebo podľa svojej voľby zaplatiť určitú peňažnú sumu. V takomto prípade na
rozdiel od eventuálneho petitu žalobca ponecháva právo voľby žalovanému, aby splnil jedno z oboch
požadovaných plnení. Táto voľba nie je viazaná na nijakú podmienku a s plnením jedného sa žalovaný
zároveň zbavuje povinnosti plniť druhé. Súd v rozsudku vysloví povinnosť žalovaného plniť jeden alebo

druhý nárok podľa jeho voľby v určenej lehote.
To je rozdiel medzi eventuálnym a alternatívnym petitom.

28. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.