Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010109
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvineného mladistvého
L. E. K., narodeného XX.XX.XXXX, pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí v Malackách dňa 01. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Tomášom Oravcom a mladistvým L. E. K. dňa

25.02.2020 a potvrdzuje ju v tomto znení:
Obvinený mladistvý L. E. K., narodený XX.XX.XXXX v U., bytom P. X. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od mesiaca máj 2018, do dňa 14.12.2018 na miestnom futbalovom ihrisku v obci P. X., ako aj na ďalších
presne nestotožnených miestach v okrese U., vykonal v presnej nestotožnenom čase, najmenej 3 až 4

krát súlož s maloletou R.. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom P. X. č. XXX, a to aj napriek tomu, že mal
vedomosť o tom, že v čase súlože maloletá má iba 14 rokov,
t e d a
vykonal súlož s osobu mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38
ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona v
spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený
v Trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 23.08.2019, spisová značka 0T 95/19, právoplatný dňa
23.08.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 42 ods. 2 tretia veta Trestné zákona s poukazom na § 61 ods. 2 Trestného zákona sa
obvinenému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, na dobu 1 (jeden )
rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 25.02.2020 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvineným dňa 25.02.2020.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom
vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súčasne súhlasil s navrhnutým trestom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :

Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,

na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :

Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne. Súd vychádzajúc z
kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Trestného poriadku a zo
zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a treste
vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).